Решение от 14.06.2023 по делу № 33-3999/2023 от 11.05.2023

Дело № 33-3999/2023

№2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пономаревой Евгении Сергеевны на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения истца Пономаревой Е.С., ее представителя Гордеевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мустанг», указав в обоснование исковых требований, что 09 мая 2022 года она по договору купли-продажи транспортного средства № № от (дата) приобрела у ООО «Мустанг» автомобиль марки CHEVROLET, KLAN ***, цвет кузова – бежевый, 2006 года выпуска.

В соответствии с п.2 Договора стоимость автомобиля составила 400 000 рублей. В день подписания договора она произвела оплату в размере 30 000 рублей. Сумма в размере 389 425 рубля была внесена посредством заключения договора кредита с АО «Экспобанк» по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ Ретро» (Договор №-№ года). Кроме того, в эту сумму вошла независимая безотзывная гарантия «АВТОгарантия» от ООО «Автоэкспресс» в размере 19 425 рублей.

Таким образом, вместо указанной в договоре суммы 400 000 рублей она уплатила 419 425 рублей.

После оформления договора купли-продажи автомобиля, на территории автосалона, к ней подошли бывшие собственники приобретенного автомобиля, которые сообщили ей о том, что в автомобиле имеются серьезные нарушения в двигателе, требующие существенных денежных вложений. Сотрудник ООО «Мустанг» попытался помешать ей (истцу) разговаривать с бывшими собственниками автомобиля, однако опровергнуть их утверждения не смог.

В связи с отсутствием достоверной информации по автомобилю она решила расторгнуть заключенный договор и обратилась к руководителю продаж, который пояснил, что необходимо направить письменную претензию на юридический адрес об отказе от автомобиля.

16 мая 2022 года была проведена диагностика автомобиля ИП ФИО5 наряд-заказ № от (дата) согласно которой были установлены следующие недостатки: неисправность датчика АВS переднего колеса; имеется масляный нагар в камере сгорания и на поршне двигателя; имеется масляный нагар на свечах зажигания; повышенная компрессия двигателя вследствие общей закоксовки; требуется: ремонт ДВ; замена кулисы выбора КПП; замена охлаждающей жидкости с промывкой системы охлаждения; замена тормозной жидкости; замена сальника механизма выбора КПП; замена амортизатора заднего левого; замена рулевых наконечников; замена рулевой рейки; замена опор передних амортизаторов с подшипниками.

Несмотря на неисправность датчика АВS переднего колеса автомобиль был продан ей (истцу) без уведомления о запрете передвижения на нем в таком состоянии. Помимо этого, сотрудниками ООО «Мустанг» был скрыт факт наличия такой неисправности в двигателе автомобиля как повышенная компрессия двигателя, вследствие общей закоксовки, которая влечет повышенные затраты потребления машинного масла. В результате этого она понесла расходы на приобретение машинного масла (которое требовалось постоянно доливать) на сумму 6 781 рубль.

Считает, что при покупке транспортного средства ей не была предоставлена полная информация о состоянии автомобиля.

Претензия ответчику была направлена 18 мая 2022 года, ответ от 01 июня 2022 года получен в июне месяце, ее претензия осталась без исполнения.

Полагает, что вышеуказанные неисправности в приобретенном транспортном средстве существенно сказываются на качестве и работоспособности автомобиля. Считает, что приобретенный ею автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. Состояние и качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Ссылаясь на существенные недостатки автомобиля CHEVROLET, KLAN (j200/Chevrolet Lacetti) о которых истец не была уведомлена и невозможность использовать автомобиль по его прямому назначению, Пономарева Е.С. с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от (дата) заключенный между ООО «Мустанг» и Пономаревой Е.С. автомобиля марки CHEVROLET, KLAN ***, цвет кузова – бежевый, 2006 года выпуска;

-взыскать с ООО «Мустанг» денежную сумму уплаченную за товар по договору купли-продажи транспортного средства № от (дата) в размере 400 000 рублей, из которых 370 000 рублей денежные средства по договору кредита по кредитному продукту «Авто Драйв Ретро» договор №-№ от (дата) и 30 000 рублей собственные денежные средства, внесенные в счет стоимости товара по договору купли-продажи транспортного средства № № от (дата); неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара, предусмотренную законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 400 000 рублей за период с 07 июня 2022 года по 17 февраля 2023 года; сумму платежей в АО «Экспобанк» в счет погашения процентов по кредитному договору №-№ от (дата) в размере 28 864,84 рубля; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату стоимости диагностики и материалов автомобиля в размере 2250 рублей; стоимость машинного масла в размере 8 278,41 рубля; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 42 000 рублей, транспортные расходы в размере 4828,48 рубля; расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей;

-взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 19 425 рублей уплаченные по договору независимой безотзывной гарантии «Автогарантия» от 09 мая 2022 года; штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 9 712,5 рубля.

Определениями суда к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автоэкспресс», в качестве третьего лица Дроздов А.И.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2023 года исковые требования Пономаревой Е.С. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе Пономарева Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мустанг», ООО «Автоэкспресс», АО «Экспобанк», Дроздов А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 мая 2022 года между Пономаревой Е.С. (покупатель) и ООО «Мустанг» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET, KLAN ***, цвет кузова – бежевый, 2006 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей.

В силу п.2.1 указанного договора купли-продажи цена товара составила 400 000 рублей. Порядок расчетов между продавцом и покупателем по договору купли-продажи производился в порядке, предусмотренном п.3.1 и 3.2 договора купли-продажи: в день подписания договора купли-продажи покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 30 000 рублей, оставшуюся часть товара покупатель обязуется произвести в течение 3 банковских дней со дня подписания договора купли-продажи.

С целью оплаты стоимости автомобиля 09 мая 2022 года Пономарева Е.С. заключила с АО «Экспобанк» договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ Ретро» договор №-А-01-12 от (дата) на сумму 389 425 рублей, на срок 72 месяца до 11 мая 2028 года включительно, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 14.06.2022 года составила 36,5% годовых, с 15.06.2022 года установлена 24,5 % годовых.

Кроме того, 09 мая 2022 года Пономарева Е.С. обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просила расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарант», утвержденной директором ООО «Автоэкспресс» № от (дата). Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2.2 условий Оферты, договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту, и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

09 мая 2022 года на основании заявления Пономаревой Е.С., между ней и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», в подтверждение чего истцу выдан сертификат № АГ 414/09052022, содержащий все существенные условия независимой гарантии: программа – потеря работы; обеспечиваемое гарантией обязательство – кредитный договор № от 09 мая 2022 года; дата выдачи гарантии 09 мая 2022 года; срок действия гарантии 18 месяцев; стоимость программы составила 19 425 рублей.

Общество в соответствии с условиями договора во исполнение п.2.8 Оферты направило в банк экземпляр указанного сертификата, что подтверждается материалами дела.

С условиями договора о предоставлении независимой гарантии истец была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о предоставлении независимой гарантии и Сертификате независимой гарантии и свидетельствует о том, что истец, действуя в собственном интересе, имела намерение заключить данный договор, о чем также свидетельствует поступивший платеж по договору.

Также в заявлении на перечисление денежных средств от 09 мая 2022 года истец просила банк перечислить денежные средства, выданные ей в рамках кредитного договора со счета: в пользу ООО «Мустанг» в размере 370 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от (дата); в пользу ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 19 425 рублей в счет оплаты по договору № от (дата). Банк исполнил распоряжение клиента в полном объеме, перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету №*************№ за период с 11 мая 2022 года по 18 ноября 2022 года Пономаревой Е.С.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог транспортного средства CHEVROLET, KLAN (j200/Chevrolet Lacetti), идентификационный номер (VIN) № Х4ХNF 197J70001151, 2006 года выпуска.

В соответствии с п.4.1 Договора купли – продажи № М-09/05-690 от 09 мая 2022 года, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения Договора ему предоставлена исчерпывающая информация по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно п.5.5. Договора покупатель осознает, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтому может иметь незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов (например, слабый шум, скрип, вибрация, иные технологические и эксплуатационные шумы).

В свою очередь согласно п.5.7. Договора покупатель, подписывая Договор, подтвердил, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации. Покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены скрытые дефекты, неисправности, недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора. Автомобиль мог эксплуатироваться ненадлежащим образом до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные детали, агрегаты, детали, имеющие износ, включая предельный (критический). Покупатель подтверждает, что согласен принять автомобиль в тех комплектности, комплектации и состоянии в котором был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче.

Автомобиль передан истцу по акту - передачи от 09 мая 2022 года, в котором отражены все существенные условия, относительно технического состояния автомобиля, перечислены повреждения, имеющиеся на автомобиле, а также имеется информация о том, что продавец предоставил покупателю возможность проверить в открытых ресурсах, в том числе на сайте ГИБДД, ФНС, ФНП России всей информации об автомобиле, покупатель ознакомлен с реальным пробегом, а также информацией о ДТП и претензий не имеется.

В акте приема-передачи указанного автомобиля от 09 мая 2022 года в пункте 1 отражено, что кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, а также возможно имеются скрытые дефекты двигателя, коробки передач МКПП, подвески. Присутствуют вмятины правого и левого порога, левого и правого переднего крыла, а также вмятины заднего левого крыла. Присутствуют повреждения заднего бампера и скол на лобовом стекле. МКПП имеет посторонние шумы при работе, для установления причины требуется деффектовка МКПП. Автомобиль был участником ДТП, в связи с чем возможны скрытые дефекты в работе электрики.

Согласно пункту 2 салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации.

Покупатель ознакомлен и его устраивает показания бортового компьютера, при его наличии (п.3 акта).

Согласно пункту 4 указанного акта проверена работоспособность автомобиля, в том числе: осветительных приборов, стеклоочистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, системы вентиляции салона (кондиционера или климат-контроля), при его наличии, дисплеев на панельной доске, закрывание пробки горловины бензобака, прикуривателя, натяжение ремней, замков дверей, багажника, механизма капота. А также работоспособность световых, механических и электронных систем, в зависимости от автомобиля.

Согласно пункту 5 акта проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля.

Согласно пункту 6 произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС присутствуют посторонние шумы, для причины требуется деффектовка ДВС.

Согласно п.7 указанного акта, подписывая акт приема-передачи автомобиля, покупатель подтверждает, что комплектация и комплектность переданного ему автомобиля соответствует договору купли – продажи и выбору покупателя.

Согласно пункту 8 покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы: руководство по эксплуатации и сервисная/гарантийная книжка (на б/у автомобили передаются, если они получены от прежнего собственника автомобиля), один экземпляр договора со всеми приложениями, настоящий акт приема-передачи, а также ключи на автомобиль. В судебном заседании истец подтвердила, что ей были переданы указанные документы, в том числе две книжки, одна из которых руководство по эксплуатации, два комплекта ключей.

Согласно пункту 10 указанного акта информация, подлежащая предоставлению покупателю, в соответствии, в том числе со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставлена в полном объеме, в том числе о гарантийном и техническом обслуживании, а также покупатель был ознакомлен с конструктивными особенностями автомобиля. В том числе, покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и вовремя передачи с целью надлежащего выбора, осмотрел, подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют. Также покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению по гарантии.

Из пояснений истца следует, что она заявила об отказе от исполнения договора устно 09 мая 2022 года по месту реализации автомобиля.

Сотрудником салона было указано на необходимость направления письменной претензии по юридическому адресу продавца.

Как следует из заказ - наряда № от (дата) Пономарева Е.С. обратилась к ИП ФИО5, которым была проведена диагностика автомобиля и установлены недостатки: неисправность датчика АВS переднего колеса; имеется масляный нагар в камере сгорания и на поршне двигателя; имеется масляный нагар на свечах зажигания; повышенная компрессия двигателя вследствие общей закоксовки. Требуется: ремонт ДВ; замена кулисы выбора КПП; замена охлаждающей жидкости с промывкой системы охлаждения; замена тормозной жидкости; замена сальника механизма выбора КПП; замена амортизатора заднего левого; замена рулевых наконечников; замена рулевой рейки; замена опор передних амортизаторов с подшипниками.

После чего 18 мая 2022 года истец обратилась к ООО «Мустанг» с претензией, считая, что при покупке транспортного средства ей не была предоставлена полная информация о состоянии автомобиля. В претензии просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара по договору, а также уплаченные по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ Ретро», иные убытки, транспортные расходы, расходы за оказание юридической помощи.

Согласно ответу на претензию ООО «Мустанг» от 01 июня 2022 года в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № № от 19 октября 2022 года, в результате проведенного исследования были обнаружены дефекты (неисправности) в виде расхода моторного масла автомобиля CHEVROLET KLAN, г/н № № выше нормы, повышенного количества нагара в камере сгорания, на свечах зажигания, поршнях и клапанах двигателя автомобиля CHEVROLET KLAN, прогара тарелки выпускного клапана первого цилиндра, а также неисправности датчика АВS переднего правового колеса, которые носят, наиболее вероятно, эксплуатационный характер образования.

Учитывая характер дефектов двигателя и системы SRS автомобиля CHEVROLET KLAN их можно разбить на несколько групп по наиболее вероятному характеру их образования:

-Эксплуатационные дефекты в камере сгорания, на свечах зажигания, поршнях и клапанах автомобиля, которые образовались после образования нагара или вместе с ним.

- Дефект, имеющий эксплуатационный характер образования – датчик ABS переднего правового колеса. Стоит выделить, что данный дефект мог возникнуть и в результате механических воздействий.

На автомобиле CHEVROLET KLAN имеются дефекты двигателя и системы SRS, которые могут быть устранены посредством проведения ремонта и замены деталей.

Стоимость устранения дефектов автомобиля CHEVROLET KLAN с учетом округления составляет 30 000 рублей.

Общие временные затраты устранение дефектов автомобиля CHEVROLET KLAN составляют 3,30 нормо/часа.

В результате осмотра установлено, что на исследуемом автомобиле CHEVROLET KLAN имеются неисправности, которые могут быть признаны техническими дефектами, поэтому с технической точки зрения выявлено несоответствие требованиям п.9.4, п.9.6 и п.1.15.1 «Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011.

С выявленными дефектами двигателя в сборе, автомобиль CHEVROLET KLAN не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Указанная экспертиза принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Мустанг», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в порядке 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец знал, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, на основании чего сам факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю, не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора. Суд пришел к выводу, что наличие недостатка автомобиля, возникшего до заключения договора купли-продажи, не имеет правового значения, поскольку, покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля.

Разрешая требования истца, заявленные к ООО «Автоэкспресс», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 368,373 Гражданского Кодекса РФ, установив, что ответчиком услуга по выдаче независимой гарантии была исполнена в день выдачи сертификата 09 мая 2022 года, пришел к выводу о прекращении обязательства между сторонами в связи с исполнением обязательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в связи с отказом от услуги истца.

Истец в апелляционной жалобе указывала на несогласие с выводом суда о информированности о наличии недостатков в приобретенном автомобиле.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права что является в силу вышеуказанных норм основанием к отмене вынесенного судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в течение четырнадцати дней с даты заключения договора купли-продажи автомобиля с требованием о расторжении договора в связи с выявленными недостатками товара: неисправность датчика АВS, повышенная компрессия двигателя, вследствие общей закоксовки, которая влечет повышенные затраты потребления машинного масла.

В ходе рассмотрения дела наличие указанных недостатков в товаре было подтверждено результатами судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что имеются дефекты (неисправности) в виде расхода моторного масла автомобиля CHEVROLET KLAN, г/н № (№ выше нормы, повышенного количества нагара в камере сгорания, на свечах зажигания, поршнях и клапанах двигателя автомобиля CHEVROLET KLAN, прогара тарелки выпускного клапана первого цилиндра, а также неисправности датчика АВS переднего правового колеса, которые носят, наиболее вероятно, эксплуатационный характер образования.

Указанные неисправности могут быть признаны техническими дефектами, поэтому с технической точки зрения выявлено несоответствие требованиям п.9.4, п.9.6 и п.1.15.1 «Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011.

С выявленными дефектами двигателя в сборе, автомобиль CHEVROLET KLAN не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции при оценке указанных доказательств сделан вывод о том, что истец могла самостоятельно провести диагностику двигателя до момента приобретения автомобиля и выявить недостатки двигателя.

Кроме того, указал, что устранение данных недостатков связано с техническим обслуживанием автомобиля и заменой расходных материалов, деталей, подвергающихся естественному износу в процессе эксплуатации автомобиля (учитывая в данном случае более 16 лет), а следовательно не связаны с недостатками товара, не оговоренных продавцом при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными.

Исходя из нормативного регулирования указанного выше, товар бывший в употреблении при его продаже должен быть исправным. В случае наличия каких-либо неисправностей (недостатков) указанное обстоятельство должно быть оговорено в договоре купли-продажи автомобиля.

Даже при наличии в договоре указаний на возможные неисправности двигателя внутреннего сгорания с указанием на необходимость проведения деффектовки ДВС, договор купли-продажи между сторонам не содержит согласие истца на приобретение автомобиля с неисправным датчиком АВS переднего правового колеса.

Указанный недостаток носит эксплуатационный характер, доказательств того, что данная неисправность возникла после передачи автомобиля истцу, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о том, что устранение данного недостатки относится к замене расходных материалов, деталей, подвергающихся естественному износу в процессе эксплуатации автомобиля не имеется.

Таким образом, наличие в проданном товаре недостатка, не оговоренного договором, свидетельствует о законности и обоснованности заявленного истцом в пятнадцатидневный срок отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки, выявленные в двигателе внутреннего сгорания в виде прогоревшего клапана, что по мнению эксперта является критическим недостатком, были оговорены договором купли-продажи.

Как указал эксперт при опросе в суде первой инстанции, использовать автомобиль при прогорании клапана неграмотно, при данном дефекте идет больше затрат топлива, масла, и может случится, что кусочки прогорания могут попасть в поршень, и там уже необходимо будет проводить капитальный ремонт. Истец не могла знать о прогаре клапана и других повреждениях, поскольку визуально это не видно.

Судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности возражений истца относительно выводов суда первой инстанции о предоставлении покупателю всей необходимой информации при заключении договора купли-продажи.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценены не были.

Процитировав пункты договора купли-продажи, в которых продавец дает предполагаемые, не конкретизированные и возможные к появлению недостатки и несоответствия автомобиля, в том числе о возможных скрытых дефектов двигателя, необходимости проведения деффектовки ДВС, суд первой инстанции фактически освободил ООО «Мустанг» от доказывания предоставления потребителю надлежащей и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1113-0-О, от 4 октября 2012 года N 1831-0, от 24 сентября 2013 года N 1254-0, от 20 марта 2014 года N 608-0 и др.).

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства объективно следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о наличии в транспортном средстве следов эксплуатации и дефектов лишь в виде вмятины правого и левого порога, левого и правого переднего крыла, а также вмятины заднего левого крыла, а также о наличии сколов, царапин, иных дефектов и повреждений, следах коррозии различного происхождения.

Таким образом, требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Мустанг» покупателю Пономаревой Е.С. полной и достоверной информации об автомобиле и в частности о реальном пробеге автомобиля.

Установив, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе о неисправности двигателя в виде прогорания клапана с необходимостью его ремонта, неисправности датчика системы АВS, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы, учитывая стоимость необходимых работ, оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки (менее чем через 15 дней), при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля и передаче его ответчику силами и за счет последнего, после выплаты ответчиком денежных средств, оплаченных истцом за приобретенный автомобиль.

Выводы суда о том, что Пономарева Е.С. имела право при заключении договора или до этого проверить сведения о состоянии транспортного средства самостоятельно или со специалистом, а также что истец был проинформирован о необходимости проведения деффектовки двигателя, не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Мустанг», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить техническое состояние автомобиля, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до Пономаревой Е.С. Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком у Дроздова А.И. по программе трейд-ин 08 мая 2022 года и уже 09 мая 2022 года данный автомобиль был реализован истцу.

Учитывая короткий промежуток времени, в течение которого ответчик являлся собственником автомобиля, последний явно не предпринял никаких попыток установить реальное техническое состояние автомобиля, переложив риск обнаружения неисправностей в автомобиле на покупателя Пономареву Е.С.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

В материал дела не представлено доказательств обеспечения возможности покупателю произвести деффектовку автомобиля в месте приобретения автомобиля до момента заключения договора купли-продажи.

Договор между сторонами отказ от проведения данных обследований истцом не содержит.

Судебная коллегия также отмечает, что допущенные в договоре от № № от (дата) оговорки о том, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя, при том, что в самом договоре ответчик допускает наличие в продаваемом транспортном средстве неоговоренных недостатков.

Исходя из изложенного, факт предоставления недостоверной и неполной информации об автомобиле при продаже, является самостоятельным основанием для отказа от договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а исковые требования Пономаревой Е.С. к ООО «Мустанг» о расторжении договора от № № от (дата) и взыскании уплаченной за товар суммы 400 000 - подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отклоняет возражения третьего лица АО «Экспобанк» о необходимости перечисления денежных средств в их пользу, поскольку кредитное обязательство Пономаревой Е.С. на момент рассмотрения дела полностью погашено.

Оценивая иные требования Пономаревой Е.С. по иску, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из смысла разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п.2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) дополнительно отражено, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Как следует из документов дела, на приобретение автомобиля CHEVROLET, KLAN № кузова – бежевый, 2006 года выпуска, истцом был заключен с АО «Экспобанк» договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ Ретро» №-№ от (дата) на сумму 389 425 рублей.

На дату заявления исковых требований о выплате процентов в качестве убытков справкой банка подтверждается полная оплата задолженности по договору. Кредит в размере 389425 рублей погашен полностью 23 сентября 2022 года.

Из представленных истцом квитанций следует, что истцом за период пользования кредитными средствами были выплачены проценты за пользование кредитом в размере 33482,98 рублей (т.1 л.д. 179-182)

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве убытков процентов в сумме 28 864,84 рублей.

Учитывая, что кредитные средства частично в размере 19425 рублей были направлены на услуги другого ответчика ОООО «Автоэкспресс», судебная коллегия считает необходимым рассчитать и вычесть размер процентов, относящихся к данной сумме.

Согласно условиям кредитного договора проценты составят:

- за период с 10.09.2022 по 14.06.2022 года -699,30 руб (19425 *36/365*36,5%)

- за период с 15.06.2022 года по 23.09.2022 года – 1316,91 руб.( 19425 * 101/365 * 24,5)

Итого проценты составят 2016,21 руб.

Таким образом, истцом были оплачены проценты за пользование кредитным средствами, направленными на оплату автомобиля в размере 31466,77 руб.

Судебная коллегия, полагает возможным удовлетворить требования истца в пределах заявленных требований, взыскав с ответчика в качестве убытков сумму 28 864,84 руб.

Кроме того, поскольку в результате наличия неоговоренных ответчиком недостатков автомобиля истец понесла расходы на оплату масла в размере 7046 рублей (т.1 л.д. 34), проведения диагностики в сумме 2250 рублей (т.1 л.д. 21), Пономарева Е.С. возвращает транспортное средство продавцу, она вправе потребовать возмещения своих расходов, составляющих реальный ущерб, а потому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании потраченных сумм 7046 руб., 2250 руб. с ответчика в качестве убытков.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя …о возврате уплаченной за товар денежной суммы…, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия ООО «Мустанг» вручена 26 мая 2022 года, она подлежала исполнению до 06 июня 2022 года, тем самым неустойка подлежит начислению с 07 июня 2022г.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. Ответчик к поименованным в пункте 2 постановления N 497 субъектам не относится.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между участвующими в гражданском обороте лицами, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, судебная коллегия считает необходимым исключить период начисления неустойки, приходящихся на даты действия моратория, и исчислить ее с 01.10.2022г.

Следовательно, расчет неустойки за период с 07 июня 2022г. (за исключением дней моратория до 01.10.2022г.) до 17 февраля 2023 (расчет неустойки истцом) будет составлять: 400000 х 1% х 140 дней = 560 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.(т.2л.д. 52)

Судебная коллегия, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в заявленных пределах, при этом, оснований для уменьшения размера неустойки с применением норм 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, полагая указанный размер соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Как установлено в ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу начисленный штраф составит (400 000 + 400 000 + 28864,64 + 5000 + 7046) / 2 = 420455,42 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, то, следовательно, в пользу Пономаревой Е.С. с ООО «Мустанг» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 42000 рублей (т.1 л.д. 175-176), транспортные расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы при предоставлении автомобиля эксперту (г. Орск) и на диагностику (г. Оренбург): 2400 рублей – на проезд из г. Оренбурга в п. Кваркено и обратно, 2428,48 рублей – на оплату бензина на проезд п. Кваркено – г.Орск – г.Оренбург – п. Кваркено. При этом, исходя из общедоступных сведений о расстоянии между п. Кваркено и г. Оренбургом (443км) и сведениями о расходе топлива автомобилем истца (12,2 л. на 100 км), судебная коллегия находит доказанным расходование истцом 52 л. оплаченного топлива.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Из материалов дела следует, что интересы Пономаревой Е.С. представляла Гордеева Е.А., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 09 мая 2022 года.

Актом выполненных работ от 18 ноября 2022 года к договору на оказание юридических услуг от 09 мая 2022 года подтверждается принятие Пономаревой Е.С. оказанных услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. представлена расписка от 09 мая 2022 года, согласно которой Гордеева Е.А. получила от Пономаревой Е.С. денежные средства в указанном размере.

Ответчиком возражений относительно размера расходов на представителя заявлено не было, также не было представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

Оснований для вывода о несоответствии данных расходов среднерыночным расценкам на аналогичные услуги, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, категорию дела, объем предоставленных юридических услуг, время занятости в нем представителя, считает необходимым взыскать с ООО «Мустанг» расходы на представителя в пользу Пономаревой Е.С. в размере 50000 руб.

Разрешая доводы апеллянта о несогласии ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ 09 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ № ░░ 414/09052022 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-№ ░░ (░░░░), ░░░░ ░░░░░░ 09.05.2022 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 425 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 2.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 370- 371 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.32 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 368 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28864,84 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2250 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 7046 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420455,42 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4828,48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ CHEVROLET, KLAN № 2006 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.