Решение по делу № 33-6912/2023 от 30.05.2023

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-6912/2023, 2-107/2022

УИД 59RS0007-01-2021-004676-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Белолипецкого А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось с иском к Белолипецкому А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за электрическую энергию за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 1310410,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15664,25 рублей.

Истец указал, что по договору от 01.11.2016 осуществлял поставку электроэнергии ответчику (потребителю), однако им не была оплачена задолженность.

Ответчик иск не признал, указав, что в таком количестве (1310410 рублей за 6 месяцев) не мог потребить электроэнергию.

До установки интеллектуального прибора учета потребление электроэнергии было существенно ниже, по поводу проверки исправности прибора учета и проверке значительных потерь электроэнергии он безрезультатно обращался к истцу. Каждые полгода истец предъявляет к нему требования на миллионные суммы, которые он физически потребить и оплатить не может.

Судом первой инстанции постановлено об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик Белолипецкий А.В., указывая те же возражения, что и в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик, его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, представители истца, ОАО МРСК-Урала просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 145, 149, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, пунктом 81 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласился с позицией истца, посчитал доказанным неисполнение со стороны ответчика обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию. Размер задолженности определен на основании прибора учета потребленной электроэнергии РИМ.

Судебная коллегия проверяя обжалуемый судебный акт, приняла во внимание следующие обстоятельства дела.

Спор возник в связи с неоплатой возникшей задолженности за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 1310410,08 рублей, которую ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» просит взыскать с Белолипецкого А.В.

Ответчик живет в удаленном месте в д. Дуброво, осуществляет потребление электроэнергии по договору (л.д. 19-25,31-33 том 1).

На его линии присоединены еще два потребителя: Воронин и Патов (л.д. 104,109,122,124 том 1).

У каждого из потребителей, включая истца, имеются индивидуальные приборы учета, фиксирующие непосредственное потребление электроэнергии домовладения, по которым производился учет ее потребления и оплата.

Так, за период с января 2019 года по апрель 2020 года объем потребленной Белолипецким электроэнергии составил 2241 кВтч на сумму 12606,52 рублей при условии ведения им фермерского хозяйства (приобщен ответ истца на запрос судебной коллегии от 03.07.2023).

06.04.2020 для учета электроэнергии был установлен интеллектуальный прибор учета РИМ с предварительным уведомлением ответчика письмом от 25.02.2020 и без его участия (л.д. 26-29 том 1).

Интеллектуальный прибор учета РИМ фиксирует общее количество электроэнергии на ЛЭП, потребленное Белолипецким, Ворониным, Патовым.

Из общего потребления по данным прибора РИМ вычитаются показания индивидуального потребления Белолипецким, Ворониным и Патовым. Остальная часть электроэнергии приходится на потери.

Истец считает, что поскольку Воронин и Патов не согласовали распределение потерь для их возмещения, то 100% этих потерь должен возмещать ответчик, являясь владельцем ЛЭП (л.д. 96 том 1).

Таким образом, Белолипецкому начислены платежи за потребленную электроэнергию в общей сумме 1312280 рублей за 6 месяцев (л.д. 60 том 1), которая складывается из суммы индивидуального потребления по прибору учета 12309 рублей и потерь (от места установки интеллектуального прибора РИМ до индивидуального прибора учета ответчика ТП 00605), на которые приходится остальная сумма 1300000 рублей (приобщен ответ истца на запрос судебной коллегии от 03.07.2023).

В спорной ситуации истец считает, поскольку ЛЭП построил истец, то должен возмещать все потери на ней.

Возражая, ответчик указывает, что владельцем ЛЭП не является, она за ним не зарегистрирована, истец отказывается принять на баланс ЛЭП. Являясь потребителем, и не являясь профессиональным участником энергосетевого хозяйства, он не имеет возможности контролировать исправность ЛЭП, установить причину потерь электроэнергии, при этом, истец, являясь профессиональным участником правоотношений, не принимает мер для установления причины потерь электроэнергии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к линейным объектам относятся линии электропередачи.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением вещей, в том числе линейных объектов (линии электропередачи) – п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Таким образом, линия электропередачи является недвижимым имуществом, подлежащим регистрации в ЕГРН, представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

(п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Ответчику на праве собственности спорна ЛЭП (от места установки прибора РИМ до индивидуального прибора учета ТП 00605) не принадлежит, право собственности на нее за ответчиком не зарегистрировано, обратного не доказано. Земельный участок, где расположена ЛЭП также ему не принадлежит.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено решение суда от 29.05.2012 об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на ЛЭП (копия решения по делу № 2-802/2012 приобщена) и выписка из ЕГРН об отсутствии зарегистрированного права собственности на нее (копия приобщена). Представлены и судебные акты арбитражного суда об отказе в иске о признании права собственности на земельные участки, на которых расположена ЛЭП (приобщены).

По договору энергоснабжения от 01.11.2016 (л.д. 19 том 1) ответчик является потребителем. По этому договору определена зона его ответственности на опоре № 66 до точки № 26 по акту от 2001 года (л.д. 31 том 1).

По договору технологического присоединения от 28.03.2014, срок действия которого истек (согласно условиям п. 4 договора он составляет 2 года) – л.д. 144-149, точка присоединения энергопринимающего устройства ответчика находится на опоре № 37 (л.д. 147 том 1).

Ответчик был уведомлен об установке прибора РИМ на опоре № 37 (л.д. 26 т.1), вместе с тем, местом установки интеллектуального прибора учета РИМ явилась опора № 401 (л.д. 28 т.1).

Как следует из пояснений сторон, от установки прибора РИМ по прибора учета ответчика (ТП 00605) имеется ЛЭП, состоящая из нескольких столбов, линии электропередач, к которой помимо ответчика присоединено еще два потребителя.

Судебная коллегия исходит из того, что по договору энергоснабжения граница балансовой принадлежности находится на опоре № 66 (л.д. 31 т.1), тогда как по истекшему по сроку договору технологического присоединения от 28.03.2014 (срок действия истек согласно условиям п. 4 договора) граница проходит по опоре № 37 (л.д.147 т.1). Ответчик уведомлен об установке РИМ на опоре № 37 по истекшему договору – л.д. 26 т. 1, а установлен прибор РИМ на опоре № 401 – л.д. 28 т.1.

Кроме того, собственником ЛЭП до места своего прибора учета ТП 00605 ответчик не является, поскольку данный объект недвижимого имущества не принадлежит ему на праве собственности (обратного не доказано).

Таким образом, в зону ответственности потребителя определена часть линии электропередач, собственником, законным владельцем которой он не является.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что ответчик Белолипецкий начиная с 2021 года обращался к истцу – профессиональному участнику в области электроэнергетики с заявлениями о принятии ЛЭП (л.д. 129,150,151 т. 1, л.д. 8,9 т. 2), однако истец бездействует в принятии данного имущества, используя при этом его в профессиональной деятельности (передача электроэнергии).

Согласно разъяснениям п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), далее – Обзор от 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Начиная с апреля 2020 года истец, профессиональный участник в области электроэнергетики, зная о значительных потерях электроэнергии от опоры № 401 (установка прибора РИМ) до места индивидуального прибора учета ответчика ТП 00605, места приборов учета Воронина, Патова, не принимает мер для установления причины таких потерь.

Очевидно, что ответчик 1942 года рождения, потребляющий электроэнергию для бытовых нужд (частный дом с печным отоплением) без какого – либо хозяйства, не может потребить электроэнергии на сумму 1310000 рублей за 6 месяцев. При этом проверить причины потерь он не может, поскольку не обладает ни знаниями, ни оборудованием, ни полномочиями, поскольку объекты электроэнергетики сопряжены с повышенной опасностью.

Судебная коллегия неоднократно откладывала судебное заседание в целях урегулирования спорной ситуации: проверке потерь электроэнергии, приборов учета сторон, проверке хозяйств потребителей, урегулирования вопросов оплаты.

Не оспаривалось, что электропотребление используется ответчиком для дома, никакого хозяйства, способного потребить вмененный объем на 1310000 рублей у него нет.

Для разрешения этой ситуации судебная коллегия исходит из того, что ответчик должен оплатить фактически потребленную электроэнергию.

Прибор учета ответчика ТП 00605 был исправен только при проверке в 2018 году (л.д. 84 т.1). По итогам проверки в 06.12.2021 он стал непригоден к учету (л.д. 166 т.1). В промежутке между названными датами прибор учета не проверялся, в акте от 10.02.2018 дата следующей проверки не указана.

С учетом установленной в п. 83 Правил № 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) периодичности проверки приборов учета, спорный период с апрель 2020 по октябрь 2020 подпадает в период между названными проверками.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае превышения допустимой погрешности показаний.

Подпунктом "а" пункта 59 названных Правил установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2020 г. № 950 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" пункт 59 Правил № 354 был дополнен подпунктом "г", согласно которому в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2184 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам" указанный подпункт был дополнен следующим предложением: в случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между проверками (с учетом положений пункта 80 (1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, проверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Судебная коллегия выяснила, что дом ответчика оборудован электроплитой, отопление - печное. Следовательно, для оплаты принимается расчет по нормативу для жилых домов, оборудованных электроплитами. С этим учетом стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составила 21159,6 рублей (приобщен расчет истца от 03.07.2023 выполненный по запросу судебной коллегии).

Этот механизм расчета (применение тарифа для домов с электроплитами, без центрального отопления) соответствует сведениям о ранее потребляемой электроэнергии (за период с января 2019 по апрель 2020 на сумму 12606,52 рублей – приобщен расчет истца от 03.07.2023). То есть, при оборудовании дома более мощными электроустановками, расход был бы больше. Кроме того, истец производил проверку домовладения по запросу судебной коллегии, не выявил наличие у ответчика домовладения, способного потребить больший объем электроэнергии.

Согласно разъяснениям п. 3, 11 названного Обзора ВС РФ от 22.12.2021 об оплате неучтенного потребления электрической энергии, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Для определения долга судебная коллегия учла, что на основании п. 83 Правил № 354 истец должным образом не проводил проверок работы прибора учета истца ТП 00605. Учтено и длительное бездействие истца по урегулированию ситуации с потерями электроэнергии несмотря на обращения ответчика, ранее названными действиями по организации учета электроэнергии с потребителями Белолипецким, Ворониным, Патовым.

В этой ситуации неисправности прибора учета электроэнергии однозначно не подлежит применению повышающий коэффициент.

Судебная коллегия проверила имущественное положение ответчика, он пенсионер (81 год), получает пенсию, в собственности имеется только земельный участок, статус главы крестьянского хозяйства утратил. При определении большего размера долга повлечет неблагоприятные последствия для него. По этой причине сумма долга 21159,6 рублей за 6 месяцев (без учета повышающих коэффициентов, установленных договором предельных мощностей), рассчитанная истцом по нормативу, является законной и справедливой.

По сведениям истца, ответчиком за спорный период с апреля 2020 по октябрь 2020 оплачена сумма 43970,13 рублей – приобщен расчет истца от 03.07.2023, что больше суммы долга 21159,6 рублей. Следовательно, при наличии переплаты (43970,13 рублей – 21159,6 рублей), нет оснований для взыскания с ответчика суммы 21159,6 рублей. Истцом предъявлено к ответчику требований об оплате электроэнергии с ноября 2020 года на общую сумму 5183573,7 рублей (приобщено пояснение от 03.07.2023).

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда гор. Перми от 06.05.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» к Белолипецкому Анатолию Вениаминовичу о взыскании долга за электроэнергию за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 оставить без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

Копия верна О.В. Владыкина