Решение по делу № 33-6138/2018 от 16.05.2018

Судья Пименова О.М.

дело № 33-6138/2018 13 июня 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 13 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Баженовой Евгении Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Установить по кредитному договору № **, заключенному 29.06.2017 между Баженовой Евгенией Валерьевной и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с 05.07.2017 процентную ставку в размере 12,3 % годовых.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Баженовой Евгении Валерьевны сумму переплаты процентов по кредитному договору № ** от 29.06.2017 за период с 30.11.2017 по 15.03.2018 в размере 19098,87 рублей, компенсацию морального вреда, в сумме 2000 рублей, штраф в размере 10549,43 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1063 рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – Сунцевой П.В., представителя ответчика – Гуляева А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Баженова Е.В. обратилось с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», с учетом уточнения заявила требования о признании незаконными действий банка по увеличению в одностороннем порядке с 05.07.2017 года процентной ставки по кредитному договору № **, заключенному 29.06.2017 года, возложении на ответчика обязанности установить процентную ставку в размере 12,3 % годовых, взыскать сумму переплаты по договору – 19098,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки, штрафа в соответствии с условиями законодательства о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано на то, что 29.06.2017 года заключила с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор № **, с 05.07.2017 года банк в одностороннем порядке изменил порядок определения процентной ставки по договору, что привело к внесению плату за кредит в большем, чем установлено договором размере. Поскольку действиями банка были нарушены ее права, полагает, что помимо необходимости восстановления нарушенных прав, имеются основания для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, истец в суд не явилась.

Представитель ответчика требования полагал необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить иск в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что выводы суда о том, что положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не применимы к спорным правоотношениям, неправомерны, поскольку противоречат действующему законодательству, принципу равенства сторон, что привело к тому, что права истца как потребителя не были защищены в полной мере. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, штрафа не повлек восстановления нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что 29.06.2017 года Баженова Е.В. (заемщик) заключила с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) кредитный договор № **, сторонами были согласованы условия займа, в том числе порядок возврата заемных средств и уплаты процентов, график платежей и размер процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из условий кредитного договора № ** от 29.06.2017 года кредит предоставлен на сумму 3145000 рублей, сроком 240 месяцев, под 13,3 % годовых, с 05.07.2017 года процентная ставка – 12,3 % годовых.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» допустил нарушение прав истца, поскольку с 30.11.2017 года процентная ставка по кредиту была вновь определена как 13,3 % годовых, что привело к внесению заемщиком в счет уплаты процентов большей суммы, чем было согласовано сторонами при заключении сделки, определил размер убытков в сумме переплаты.

Решение суда в части удовлетворения требований об установлении по кредитному договору № ** с 05.07.2017 процентной ставки в размере 12,3 % годовых, взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Баженовой Е.В. суммы переплаты процентов по кредитному договору за период с 30.11.2017 по 15.03.2018 в размере 19 098,87 рублей не оспаривается сторонами.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ « "О защите прав потребителей", положений ст. 1101 ГК РФ при этом принято во внимание, что действия банка, повлекшие необходимость внесения платежей в большем, чем было согласовано сторонами размере, являются нарушением прав истца.

Размер компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, последствий для истца, которые носят исключительно материальный характер, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворении претензии истца, и отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, нарушили права истца, как потребителя, то суд правомерно руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 10549,43 рублей с учетом взысканной суммы переплаты и компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по основанию, предусмотренному п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями вышеуказанной нормы - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. "д" п. 3 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу заключенного между сторонами кредитного договора и положений ст. 819 ГК РФ банку надлежало оказать истцам единственную финансовую услугу - предоставить кредит в сумме 3145000 рублей. Материалами дела подтверждается, что данная финансовая услуга была оказана истцу, в связи с чем доводы о том, что необоснованное изменение процентной ставки является нарушением, ответственность за которое определена п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» и иное толкование данной нормы влечет нарушение принципа равноправия участников гражданского оборота, основаны на неверном толковании законодательства.

Отсутствие доказательств нарушения банком срока оказания указанной выше финансовой услуги (предоставление кредита) само по себе исключает возможность применения к ответчику каких-либо мер гражданской правовой ответственности, а положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, под которой истец понимает нарушение условий договора в части определения процентов, к спорным правоотношениям применению не подлежат, о чем прямо даны разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не могут служить основанием для изменения либо отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Евгении Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: