Решение по делу № 11-115/2021 от 16.07.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021                                                                                                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца ООО «Единый город» ФИО4 на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Единый город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131,132 ГПК РФ. Истцу было предложено в течении трех дней устранить имеющиеся недостатки: представить расчет пени с указанием требований изложенных в ч.14 ст. 155 ЖК РФ, подписанный истцом или его представителем, с копией для ответчиков, представить документы об уточнении периода задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № вынесено определение о возвращении искового заявления по основаниям ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением указаний судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления, ссылаясь на его незаконностью.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Оставляя без движения исковое заявление мировой судья исходил из того, что представителем истца при подаче искового заявления не были соблюдены обязательные требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В дальнейшем определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья возвратил исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если в установленный судом срок заявитель не выполнит указания, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Системное толкование положений ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что исковое заявление может быть оставлено судьей без движения, если к нему не приложены документы, отсутствие которых не позволяет судье разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству данного суда, а именно: определить предмет и основание заявленного иска, определить спорные правоотношения, сделать вывод о наличии у истца права на подачу иска в суд, определить подведомственность и/или подсудность заявленного спора, определить цену иска и размер подлежащей уплате государственной пошлины, установить факт уплаты истцом государственной пошлины или наличие у него права на освобождение от ее уплаты.

Содержание искового заявление и приложенные к нему документы позволяют судье разрешить вопрос о принятии искового заявления. Поэтому у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по данным основаниям.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу обязательной является подготовка дела к судебному разбирательству. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; предоставления необходимых сторонами доказательств (ст. 148 ГПК РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству, судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ст. 150 ГПК РФ).

Уточнения исковых требований в части представления расчета пени, документов об уточнении периода задолженности за жилье и коммунальные услуги могли быть представлены истцом в подготовке дела к судебному заседанию, предварительном судебном заседании, либо в судебном заседании, как и истребованы дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение Мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, поскольку доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в суде судебного разбирательства апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ФИО4.- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Единый город» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени - отменить.

Исковое заявление ООО «Единый город» направить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке кассации в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья                                                                                        Петрова Ю.В.