Решение от 19.02.2021 по делу № 12-11/2021 от 17.12.2020

УИД 44RS0009-01-2020-000289-47

Производство № 12-11/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Пыщуг                     19 февраля 2021 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А., с участием:

защитника Горынцева Г.В., привлекаемого к административной ответственности, по доверенности - Маклакова А.А.;

специалиста ФИО,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Маклакова А.А. на постановление о назначении Горынцеву Г.В. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 20.11.2020 № ___ Горынцев Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с правом уплаты штрафа в течение 20 дней в размере 50 000 руб.

Защитник Маклаков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица от 20.11.2020 № ___ о назначении Горынцеву Г.В. административного наказания и просил постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Горынцева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Маклаков А.А. поддержал требование об отмене постановления и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Горынцев Г.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности Жеребцов Н.А. представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП. Постановление о привлечении Горынцева Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ он считает законным и обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника Маклакова А.А., не имеется.

Согласно постановлению от 20.11.2020 № ___ 14.11.2020 в 12.35 на 164 км + 919 м региональной автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас крупногабаритное автотранспортное средство (автопоезд) марки ..., государственный регистрационный знак ___, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № 9910650224, владельцем (собственником) которого является Горынцев Г.В., рождения "__"__, зарегистрированный по адресу: ...., в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,02 м (4,02 м при предельно допустимой высоте 4,00 м).

В жалобе защитника Маклакова А.А. в обоснование заявленного требования о прекращении дела в отношении Горынцева Г.В. указано: автопоезд двигался без груза; автомобиль и полуприцеп произведены на заводе, конструктивные изменения в них не вносились, согласно техническим характеристикам транспортных средств, размещенных в сети Интернет, высота автомобиля и полуприцепа составляет не более 4 метров; замеры габаритов транспортного средства в движении произведены некорректно; в тексте постановления о назначении административного наказания нет сведений, что результаты измерения уменьшены на величину погрешности технического средства, которое составляет +/- 6 см.

В судебном заседании Маклаков А.А. дополнительно пояснил, что при составлении жалобы он не был ознакомлен с актом измерения габаритных параметров транспортного средства, в акте погрешность измерения +/- 6 см учтена.

Маклаков А.А. дополнительно представил для приобщения к делу диагностическую карту от 16.06.2020 на грузовой тягач марки ..., государственный регистрационный знак ___, и диагностическую карту от 18.02.2021 на полуприцеп марки ..., государственный регистрационный знак ___, и пояснил, что марка и государственный регистрационный знак полуприцепа, который 14.11.2020 был в составе автопоезда с грузовым тягачем марки ... ему известны от Горынцева Г.В. Полуприцеп постоянно сцеплен с одним грузовым тягачем. В диагностической карте на полуприцеп указано об отсутствии изменений в конструкции транспортного средства.

Специалист ФИО представил техническую документацию на систему UnicamWIM, пояснил принципы работы лазерного 3д сканера при измерении габаритных параметров транспортных средств, установленного на АПВГК на 164 км + 919 м региональной автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас. Транспортные средства сканируются двумя лазерными сканерами, которые работают синхронно. Он считает, что лазерный 3-д сканер точно определяет габариты транспортных средств. Система UnicamWIM в сентябре 2020 года прошла поверку. В случаях, когда при измерении габаритов транспортного средства имеются обстоятельства, влияющие на достоверность измерения, система автоматически признает результаты измерений недействительными. Причины недействительного результата измерений перечислены в п. 4.5.8 Руководства пользователя Web-интерфейса UnicamWIM. Результаты измерения будут недействительными при ускорении, торможении, неравномерном движении транспортного средства.

Заслушав защитника Маклакова А.А., специалиста ФИО., обозрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритного груза на момент правонарушения установлен «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (далее - Правила).

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены новые "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом", которые вступили в силу с 01.01.2021. Новые Правила в части допустимых габаритов транспортных средств, указанных в Приложении № 1, идентичны по содержанию Приложению № 3 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272, действовавшим 14.11.2020.

В соответствии с пунктом 5 Правил крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

Приложением № 3 к Правилам установлены допустимые габариты транспортных средств: длина автопоезда - 20 метров; высота всех транспортных средств - 4 метра.

Согласно п. 17 " Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного Приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119, превышение, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется как разница применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине данного параметра - при измерении габаритных параметров транспортного средства.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM утверждена Ростандартом, регистрационный № 52647-13, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений от 12.02.2013, срок действия которого продлен Приказом Росстандарта от 03.11.2017 № 2368 до 03 ноября 2022 года.

Исправность системы взвешивания автотранспортных средств в движении UnicamWIM, идентификационный номер САМ17002069, установленной на 164 км + 919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, подтверждается свидетельством о поверке системы измерения государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области № 967/123 от 30.09.2020,согласно которому средство измерений поверено в полном объеме с применением эталонов 3.1.ZБЮ.0364.2016 и признано пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до 29.09.2021.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно Акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, 14.11.2020 в 12 часов 35 минут специальным техническим средством системы UnicamWIM САМ17002069, установленной на 164 км + 919 м региональной автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, зафиксировано прохождение шестиосного автопоезда, государственный регистрационный знак ___, в составе тягача и полуприцепа - сортиментовоза без груза со скоростью 56 км/час с превышением габаритных параметров по высоте с учетом погрешности 0,06 м на 0,02 м (4,02 м при предельно допустимых габаритах 4,00 м).

К жалобе защитника Маклакова А.А. приложены ксерокопии паспортов транспортных средств, согласно которым тягач марки ..., государственный регистрационный знак ___, и полуприцеп - сортиментовоз марки ..., государственный регистрационный знак ___, выпущены изготовителями в 2019 году, сертифицированы, приобретены Горынцевым Г.В. по договору купли-продажи. Полуприцеп марки ... изготовлен .... (л.д. 15-16, 17-19)

Согласно технической характеристике полуприцепа - сортиментовоза марки ... в сети Интернет его габаритная высота по стойкам составляет не более 4 000 мм. (л.д. 19)

По запросу суда ЦАФАП ГИБДД дополнительно представлена модель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., с 3д сканера, на которой стрелкой указано место превышения габаритных параметров. (л.д. 38)

Согласно разъяснениям представителя ЦАФАП ГИБДД по трем делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на графических изображениях моделей 3-х транспортных средств без груза с лазерного сканера зафиксировано превышение габаритов на стойках второго коника полуприцепов. (л.д. 36)

На вопрос о причине фиксации превышения габаритов по высоте на левой стойке второго коника полуприцепа у 3-х разных автопоездов без груза специалист ФИО пояснил, что причина фиксации превышения габаритов в одной точке у разных транспортных средств ему не известна, но в исправности лазерного сканера он не сомневается.

При рассмотрении жалобы в полном объеме исследованы все представленные ЦАФАП и заявителем, а также истребованные судом доказательства.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Исследованные доказательства вызывают сомнение в достоверности результатов автоматического измерения габаритных параметров транспортного средства лазерным 3д сканером системы UnicamWIM САМ17002069, согласно которым стойки второго коника полуприцепа, изготовленного заводским способом, превышают высоту 4,0 м на 2 см.

По рассмотренным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, № 12-9/2021 и № 12-21/2021 лазерным сканером системы UnicamWIM САМ17002069 также зафиксировано превышение габаритов полуприцепов без груза левой стойкой второго коника.

Специалист ФИО не смог пояснить причину, по которой у разных полуприцепов-сортиментовозов без груза лазерным сканером зафиксировано превышение габаритов в районе левой стойкой второго коника.

Увеличение высоты одной стойки на 2 см для владельца транспортного средства не имеет практического значения.

Руководством пользователя Web-интерфейса UnicamWIM предусмотрены различные случаи неравномерного движения транспортного средства, при которых результаты измерения габаритов лазерным сканером считаются недействительными.

Полуприцеп-сортиментовоз без груза, имея жесткую амортизацию, в составе автопоезда при незначительных неровностях на полотне автомобильной дороги движется не равномерно. В настоящее время установить состояние полотна автомобильной дороги и возможное отклонение от равномерного поступательного движения порожнего полуприцепа при прохождении 14.11.2020 лазерного сканера со скоростью 56 км/час не представляется возможным.

Указанные обстоятельства вызывают сомнение в достоверности результатов измерения габаритов полуприцепа - сортиментовоза без груза в движении.

Согласно технической характеристике полуприцепа марки ... конкретная высота стоек полуприцепа не указана, указано только, что транспортное средство не превышает 4 000 мм.

Системой UnicamWIM САМ17002069 марка и государственный регистрационный знак полуприцепа не фиксируется. Сведения о полуприцепе, который был в составе автопоезда марки ..., государственный регистрационный знак ___, известно по делу только по информации защитника Маклакова А.А. Заявителю было предложено экспертным путем произвести обмер полуприцепа, однако такие доказательства не представлены. В диагностической карте полуприцепа указано только об отсутствии изменений в конструкции транспортного средства.

Указанные обстоятельства также не позволяют признать достоверными сведения о технических характеристиках полуприцепов марки ..., изготовленных ..., согласно которым высота полуприцепа не превышает 4 000 мм.

Согласно п. 4.1 Руководства по эксплуатации система взвешивания в движении UnicamWIM, предназначенная для взыскания штрафов, должна иметь класс точности А(5) с надежностью 95% для скорости в диапазоне от 20 до 100 км/час.

Следовательно, имеются неустранимые сомнения в превышении габаритов транспортного средства, принадлежащего Горынцеву Г.В., при прохождении АПВГК 14.11.2020 в 12.35.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совершенное физическим лицом деяние может быть признано административным правонарушением при наличии вины этого лица в содеянном.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ)

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ)

По делу достоверно установлено, что автопоезд марки ..., государственный регистрационный знак ___, 14.11.2020 в 12.35 проследовал зону АПВГК без груза.

Действующими нормативными актами не предусмотрена обязанность владельца транспортного средства производить замеры транспортного средства и проверять соответствие габаритов приобретенного сертифицированного транспортного средства сведениям о транспортном средстве, указанным в технической документации.

Горынцев Г.В., приобретя новый сертифицированный полуприцеп заводского производства, не имел законных оснований сомневаться в соответствии габаритов транспортного средства сведениям о транспортном средстве в технической документации и, если габариты не соответствовали указанным в технической документации, не мог этого предвидеть.

Вина Горынцева Г.В. в совершении правонарушения, как в форме умысла, так и в форме неосторожности не установлена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2020 № ___ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 12-11/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░