Решение по делу № 2-5396/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-5396/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                         город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием представителя истца Некрасова В.Е., действующего на основании доверенности от 22.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой Хании Сангатовны к Индивидуальному предпринимателю Малышеву Евгению Евгеньевичу о расторжении договоров займа, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Харисова Х.С. обратилась в суд с иском к ИП Малышеву Е.Е., с требованиями о расторжении договоров займа, взыскании задолженности.

С учетом уточнения заявленных требований /л.д.40-43/, Харисова Х.С. просит: расторгнуть договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, №.01 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 2 746 699, 20 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины – 21 934 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа №, по условиям которого передал последнему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно процентов в размере 48 % годовых. Также, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа №.01, по условиям которого передал последнему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно процентов в размере 36 % годовых. Свои обязательства по договорам истец выполнила в полном объеме, однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, сумму займа не возвратил по настоящее время.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.58/.

Представитель истца доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства и регистрации не получил, и оно было возвращено в адрес суда без вручения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харисовой Х.С. и ИП Малышевым Е.Е. заключен договор займа № /л.д.12-15/, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей /л.д.15/. В соответствии с условиями договора займа №, проценты за пользование денежными средствами составляют 48 % годовых и подлежат выплате ежемесячно.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Харисовой Х.С. и ИП Малышевым Е.Е. заключен договор займа №.01 /л.д.8-11/, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей /л.д.11/. В соответствии с условиями договора займа №.01, проценты за пользование денежными средствами составляют 36 % годовых и подлежат выплате ежемесячно.

Согласно п. п. 3.1.3, 4.2 вышеуказанных договоров займа, займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции, в том числе в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 5 дней (п. 3.1.3).

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (п. 4.2).

Свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Харисова Х.С. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. /л.д.50/.

Также Харисова Х.С. выполнила свои обязательства по договору займа №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ИП Малышев Е.Е. обязательства по договорам займа исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей по уплате процентов, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, графиками платежей /л.д.11,15/, расчетами задолженности /л.д.56,57/ и не оспариваются стороной ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском, истец направил в адрес ответчика письмо /л.д.21-23,24/, содержащее требование о досрочном исполнении обязательств по погашению займа, включая проценты, и расторжении договоров займа. Однако, данное письмо заемщиком оставлено без рассмотрения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенное нарушение условий договоров займа является существенным, что в силу договора является основанием для его расторжения, досудебная процедура расторжения договоров истцом соблюдена (ст. 452 ГК РФ), суд, в соответствии со ст. ст. 450, 809, 810 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Харисовой Х.С. и ИП Малышевым Е.Е., а также о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает расчет неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа, произведенный истцом /л.д.56,57/, в соответствии с которым размер неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по договору займа №.01 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что расчет произведен в соответствии с имеющейся задолженностью, с учетом согласованной сторонами процентной ставкой, за соответствующий период. Расчет судом проверен, доказательств порочности расчета суду не представлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки (пени), суд не находит, поскольку, установлено, что в нарушение условий договора займа должник не исполняет свои обязательства, таким образом, истец имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Кроме того, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, данная мера должна обеспечивать исполнение основного обязательства, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пеней нарушает баланс интересов сторон, так как фактически ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, вместе с этим, учитывает, что истцом допущена арифметическая ошибка при исчислении общей суммы, заявленной к взысканию.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харисовой Х.С. и ИП Малышевым Е.Е. следует расторгнуть, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 285, 20 руб., в том числе: 921 000 руб. – сумма основного долга, 147 360 руб. – проценты, 387 925, 20 руб. – пени; договор займа №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харисовой Х.С. и ИП Малышевым Е.Е. следует расторгнуть, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа №.01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 640 руб., в том числе: 600 000 руб. – сумма основного долга, 90 000 руб. – проценты, 62 640 руб. – пени. В удовлетворении оставшейся части требований Харисовой Х.С. следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку для защиты своих нарушенных прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя, уплатив за них <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47-49/. С учетом сложности рассмотренного дела, объема работы осуществленной по нему представителем (составление претензии по договору, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/, ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в оставшейся части требований о взыскании расходов на представителя, следует отказать.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины /л.д.6,39/ в размере 19 544, 63 руб., исходя из расчета: (1 456 285, 20 + 752 640 – 1 000 000) х 0, 5 % + 13 200 + 300.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харисовой Ханией Сангатовной и Индивидуальным предпринимателем Малышевым Евгением Евгеньевичем.

расторгнуть договор займа №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харисовой Ханией Сангатовной и Индивидуальным предпринимателем Малышевым Евгением Евгеньевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малышева Евгения Евгеньевича в пользу Харисовой Хании Сангатовны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 285, 20 руб., задолженность по договору займа №.01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 544, 63 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Харисовой Хании Сангатовны, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      подпись Н.В. Подгайная

<данные изъяты>