Решение по делу № 2-750/2020 от 27.07.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2020 года

66RS0020-01-2020-001000-79

Дело № 2-750/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                          пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кунгурцевой Ю. А., Кузнецову П. П., Екимовских И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с Кунгурцевой Ю.А., с которой просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 463 515 рублей 18 копеек, расходы на уплате государственной пошлины в размере 13 835 рублей 15 копеек, а также обратить взыскание на автомобиль Nissan <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 278 665 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Кунгурцевой Ю.А. был заключен кредитный договор № 1927292579, в соответствии с условиями которого банк предоставил Кунгурцевой Ю.А. кредит в размере 484 408 рублей 69 копеек под 20,9% сроком на 60 месяцев, обязательства по договору были обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства. Банк свои обязательства по договору выполнил, в то время как Кунгурцева Ю.А. с 12 сентября 2019 года перестала исполнять свои обязательства, что является основанием для досрочного взыскания с нее суммы займа и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Кузнецов П.П. и Екимовских И.С., новые собственники спорного транспортного средства.

От ответчика Кузнецова П.П. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым Кузнецов П.П. указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля Nissan <...> по договору от 30 июня 2019 года, поскольку по устной информации продавца, а также при проверке 30 июня 2019 года базы данных исполнительных производств, автомобиль не находился ни под каким запретом либо арестом. В дальнейшем, Кузнецов П.П. по договору от 13 ноября 2020 года продал автомобиль Екимовских И.С., которая и должна отвечать по требованию об обращении взыскания на предмет залога, поскольку, приобретя автомобиль, она стала залогодателем.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Кунгурцева Ю.А., Кузнецов П.П., Екимовских И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства, ответчики о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении не просили.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что стороной истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчиков на участие в судебном заседании путем их надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 11 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Кунгурцевой Ю.А. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор № 1927292579, в соответствии с которым банк предоставил Кунгурцевой Ю.А. потребительский кредит в размере 484 408 рублей 69 копеек, сроком на 60 месяцев (до 111 ноября 2023 года), под 20,9% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки рассчитываемой по ставке 20 % годовых.

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 484 408 рублей 69 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету ответчика.

Просроченная задолженность по состоянию на 16 июля 2020 года составила 463 515 рублей 18 копеек, из них: 401 625 рублей 24 копейки – просроченная ссуда, 33 793 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 1 124 рубля 05 копеек – просроченные проценты по просроченной ссуде, 25 907 рублей 88 копеек – неустойка по ссудному договору, 1 064 рубля 47 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Суд, проверив представленный расчёт, признаёт его верными и принимает его за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, в том числе, с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению кредита и процентов по нему в полном объеме. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт наличия задолженности, был согласен с ее размером.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск Банка к ответчику подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение им своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать досрочного возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

Также, истцом ПАО «Совкомбанк» было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Nissan Nissan <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет <...>

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Необходимо учитывать, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий кредитного договора, обязательства Кунгурцевой Ю.А. обеспечены залогом транспортного средства Nissan <...>, <дата> года выпуска, цвет <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

По сведениям МО ГИБДД УМВД России по Тюменской области собственником транспортного средства Nissan <...> с 02 июля 2019 года является ответчик Кузнецов П.П. на основании договора от 30 июня 2019 года.

Вместе с тем, согласно договору от 13 ноября 2020 года, заключенному между ответчиками Кузнецовым П.П. и Екимовских И.С., именно последней принадлежит транспортное средство Nissan <...>, находящееся в залоге, поскольку согласно п. 4 договора транспортное средство передано ей.

Сведений о расторжении данного договора суду не представлено.

Как сам договор купли-продажи автомобиля, так и переход права собственности по такому договору не требует государственной регистрации. Следовательно, момент перехода права собственности на автомобиль с ней не связан. Кроме того, регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административно-правовой, а не гражданско-правовой характер, представляя собой государственный учет, осуществляемый в комплексе мероприятий по обеспечению допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, а потому не является государственной регистрацией по смыслу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что именно Екимовских И.С. в настоящее время является собственником транспортного средства Nissan <...>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залог к Кунгурцевой Ю.А. и Кузнецову П.П. как лицам, не являющимся собственниками предмета залога, следует отказать.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 12 ноября 2018 года зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства Nissan <...>, залогодатель – Кунгурцева Ю.А., залогодержатель – ПАО «Совкомбанк».

При должной осмотрительности и осторожности Екимовских И.С. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у банка до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Проверка автомобиля на предмет отсутствие арестов и запретов по базе данных исполнительных производств о добросовестности приобретателей автомобиля не свидетельствует, поскольку эта база данных не является надлежащим источником сведения о нахождении автомобиля в залоге.

Таким образом, суд считает, что Екимовских Е.С. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, учитывая также вывод суда о нарушении ответчиком Кунгурцевой Ю.А. своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, учитывая сумму задолженности, неоднократность и длительность просрочки исполнения обязательств, суд считает, что истец имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного транспортного средства.

Согласно п. 9.14.6 Общих условий если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная стоимость предмета залога определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2 %. На 16 июля 2020 года стоимость предмета залога составляет 278 665 рублей 36 копеек.

Как следует из условий кредитного договора, сторонами согласована начальная продажная цена предмета залога в размере 463 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, с учетом времени, истекшего с момента заключения договора залога до момент обращения взыскания заложенного имущества в судебном порядке, обращая взыскание на предмет залог, суд устанавливает его начальную продажную цену в размере 278 665 рублей 36 копеек (463 000 рублей* (100% – 39,81%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 278 665 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 13 835 рублей 15 копеек, что подтверждается соответствующими платежным поручением № 6 от 22 июля 2020 года, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Кунгурцевой Ю.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 835 рублей 15 копеек – за требование о взыскание задолженности, а с ответчика Екимовских И.С. – в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кунгурцевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кунгурцевой Ю. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 1927292579 от 11 ноября 2018 года в размере 463 515 рублей 18 копеек.

Взыскать с Кунгурцевой Ю. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы на уплате государственной пошлины в размере 7 835 рублей 15 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Екимовских И. С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Nissan <...>, <дата> года выпуска, цвет – <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащий на праве собственности Кунгурцевой Ю. А., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 278 665 рублей 36 копеек.

Взыскать с Екимовских И. С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество к Кунгурцевой Ю. А. и Кузнецову П. П. – отказать.

Ответчики вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  /подпись/             Т.А. Пархоменко