Решение по делу № 33-2302/2016 от 23.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2302 поступило ....

Судья Жарникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гимадеевой О.Л., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 мая 2016 г. гражданское дело по иску Батомункуевой Д.Ц., Цыбиктаровой Д.Ц. к ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями по апелляционной жалобе представителя ответчика Сбродовой Н.Г. решение Кяхтинского районного суда РБ от 21 января 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Батомункуевой Д.Ц., Цыбиктаровой Д.Ц. удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «МРСК Сбири» в лице филиала «Бурятэнерго» по введенному ограничению подачи электрической энергии в отношении потребителей Батомункуевой Д.Ц., Цыбиктаровой Д.Ц. незаконными.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» - Бурятэнерго» в пользу Батомункуевой Д.Ц. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» в пользу Цыбиктаровой Д.Ц. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

В иске к ОАО «Читаэнергосбыт» отказать.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Батомункуева Д.Ц., Цыбиктарова Д.Ц., обращаясь в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о защите прав потребителей, просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями по ограничению подачи им электрической энергии по адресу: Кяхтинский район, с. <...>.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2014г. без предварительного уведомления в их доме была отключена электроэнергия до 28.11.2014 г., при этом, задолженности по оплате за потребленную электроэнергии у них не имелось. Батомункуева Д.Ц. является инвалидом 1 группы по зрению и нуждается в постороннем уходе, который также осуществляет Цыбиктарова Д.Ц. Кроме того, Батомункуева Д.Ц. страдает сахарным диабетом, абсолютной глаукомой, гипертонической болезнью и нуждается в регулярном приеме медикаментов. После приема уколов инсулина ей необходим прием пищи, что при отсутствии электроэнергии являлось затруднительным. Находясь в течение 21 дня без электрической энергии, истцы претерпели определенные неудобства, понесли нравственные страдания. Просили также признать действия ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по введенному ограничению подачи электрической энергии по отношению к ним незаконными.

В судебном заседании представитель истцов Цыренова Н.Р. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэненрго» Сбродова Н.Г. возражала по иску, указывая на то, что ОАО «МРСК Сибири» является сетевой компанией и не имеет договорных отношений с потребителями. Полагала отключение электроэнергии у истцов являлось ошибочным и доказательств причинения морального вреда истцами не доказано.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт», привлеченного судом к участию в деле, Нимаев Б.Б. пояснял, что ОАО «Читаэнергосбыт» заявок в сетевую организацию ОАО «МРСК Сибири» «Бурятэнерго» о введении ограничения режима потребления электроэнергии не направлял, отключение происходило по инициативе ОАО «МРСК Сибири».

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» Сбродова Н.Г. просит о снижении размера присужденной истцам компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцами не указано какие они перенесли нравственные и физические страдания, истцом Цыбиктаровой В.Ц. не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий действиями ответчика.

На заседание судебной коллегии истцы Батомункуева Д.Ц., Цыбиктарова Д.Ц., представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» Сбродова Н.Г., представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт», будучи надлежаще извещенными, не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий по ограничению потребителей в подаче электрической энергии, суд первой инстанции верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении их в части.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Размер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов районным судом определен с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Незаконность действий ОАО «МРСК Сибири» по введенному ограничению подачи электрической энергии в период с 07 по 28 ноября 2014 г. в жилом доме по адресу: Кяхтинский район, с. <...> где проживали истицы, установлена вступившими в законную силу решениями Кяхтинского районного суда РБ от 04.03.2015 г. и от 15.09.2015г. по искам Ц.. и Ч.. соответственно.

Судом установлено, что по указанному адресу проживали также Батомункуева Д.Ц. и Цыбиктарова Д.Ц., при этом, Батумункуева Д.Ц. является инвалидом 1 группы и за ней осуществляется уход.

Ссылка автора жалобы на недоказанность причинения Цыбиктаровой Д.Ц. нравственных страданий в результате отключения подачи электрической энергии не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Нормой пункта 1 статьи 540 этого Кодекса установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Кроме того, правовые гарантии для потребителей-граждан в их отношениях с хозяйствующими субъектами обеспечиваются также законодательством о защите прав потребителей. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истиц как потребителей услуг в связи с полным ограничением подачи электрической энергии без законных на то оснований, суд также должен был руководствоваться нормами статей 15 и 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации о применении этого Закона.

Однако вместе с тем, неприменение судом данных норм материального права к спорным правоотношениям, не может являться основанием для отмены по существу верного решения суда.

Согласно п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, предоставление истцами каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении им морального вреда вследствие нарушения их прав на бесперебойное получение электрической энергии не требовалось, и решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 21 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Холонгуева О.Р.

Гимадеева О.Л.