Решение по делу № 33-5278/2023 от 17.02.2023

Судья ФИО3                                                                Дело ....

УИД 16RS0....-16

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г.                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО «Ак Барс» Банк Таирова А.Э., ответчика Платоновой Т.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Ак Барс Банк» к Платонову В.С., Платоновой Т.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 646,01 руб. отказать.

Встречные исковые требования Платоновой Т.Н. и Платонова В.С. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Ак Барс» Банк осуществить перерасчет по кредитному договору № .... от 25 января 2019 г., исключив как досрочное погашение кредита сумму в размере 100 211,37 руб., внесенную на кредитный счет 30 мая 2019 г., обязав её списать в счет погашения ежемесячных платежей, а также обязать банк восстановить льготный период (ипотечных каникул) сроком с 1 августа 2020 г. до 1 февраля 2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Платоновой Т.Н. и Платонова В.С. к ПАО «Ак Барс» Банк отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Платонову Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ак Барс Банк» обратилось в суд с иском к Платонову В.С., Платоновой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25 января 2019 г. между ПАО «Ак Барс» Банк и ответчиками заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заёмщикам был предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. до 4 февраля 2034 г. для целевого использования – для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., общей площадью 96,2 кв.м., а также земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый номер ..... Между банком и ответчиками была составлена закладная, согласно которой приобретаемое имущество переходит в залог банку.

Ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № .... от 25 января 2019 г., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 069 200,05 руб., проценты по дату вступления в законную силу судебного решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 546,01 руб., почтовые расходы в размере 416,48 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов.

В последующем ввиду того, что в ходе рассмотрения дела ответчики вошли в график платежей, ПАО «Ак Барс Банк» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков в пользу банка судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 646,01 руб. В остальной части исковые требования представитель банка не поддерживал.

Не согласившись с исковыми требованиями банка ответчики Платонова Т.Н. и Платонов В.С. обратились в суд со встречным иском к ПАО «Ак Барс Банк», в котором просили обязать банк осуществить перерасчет по кредитному договору № .... от 25 января 2019 г. путем исключения суммы в размере 100 000 руб., внесенную в качестве досрочного погашения кредита, и списания ее в счет погашения ежемесячных платежей; восстановить льготный период (ипотечных каникул) сроком с 1 августа 2020 г. до 1 февраля 2021 г.; признать незаконными действия ответчика по изменению процентной ставки с 11,9 % до 13,9 % годовых и обязать произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки 11,9 % годовых. В обоснование встречного иска указано, что 30 мая 2019 г. на кредитный счет ответчики внесли платеж в размере 100 000 руб., которые банк списал без согласия заемщиков в досрочное погашение кредита, в результате чего в последующем необходимые платежи не списывались, о чем заемщики не знали. Кроме того, в расчетах банка не был учтен льготный период. 29 июля 2020 г. Платонов В.В. обратился в банк о предоставлении льготного периода с 1 августа 2020 г. до 1 февраля 2021 г. с предоставлением необходимых документов. Предоставление льготного периода было одобрено банком, однако в последующем оказалось, что 11 декабря 2020 г. ответчикам было отказано в предоставлении льготного периода, при этом, извещения они не получали. Также банк незаконно изменил процентную ставку по кредиту с 11,9% до 13,9 %, при том что условие кредитного договора о страхование имущества и личного страхования ответчиками исполнялось.

Представитель истца ПАО «Ак Барс Банк» Таиров А.Э. в суде уточненный иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Платонова Т.Н., действуя за себя и представляя интересы ответчика Платонова В.С. по доверенности, в суде иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц - исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», Управление Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Ак Барс Банк» Таиров А.Э. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что должниками самостоятельно произведена оплата в счет досрочного погашения в период рассмотрения дела в суде. Считает, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку 100 000 руб. ответчиками были внесены через приложение Ак Барс Online, где ими был выбран пункт «досрочное погашение». В противном случае денежные средства не подлежали бы списанию единовременно. Кроме того, кредитные каникулы, предоставленные ответчикам, были прекращены на законных основаниях. Просит решение суда отменить, исковые требования банка удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Платонова Т.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении оставшихся встречных исковых требований, а именно: признании незаконными действия истца по изменению процентной ставки, обязании банка произвести перерасчет платежей, поскольку доказательства имущественного и личного страхования подтверждают исполнение заёмщиками обязательств, вследствие которых процентная ставка по кредитному договору уменьшается. Также ответчик не согласна в тем, что суд отказал во взыскании компенсации морального в размере 100 000 руб., поскольку права потребителя были нарушены. Просит решение суда отменить в части отказанных встречных исковых требований, принять новое решение и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Платонова Т.Н., действуя за себя и представляя интересы ответчика Платонова В.С. по доверенности, свою апелляционную жалобу поддержала. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Платонова Т.Н. предоставила расчет задолженности по кредитному договору с учётом списания 100 000 руб. в счет погашения ежемесячных платежей, кредитных каникул и уменьшения процентной ставки в период действия личного и имущественного страхования, согласно которому на момент подачи иска банком задолженности по кредитному договору № .... от 25 января 2019 г. не имелось.

Представитель ПАО «Ак Барс» Банк, участвовавший в суде апелляционной интенции, с данным расчётом ответчиков ознакомился, однако в последующем в суд апелляционной инстанции не явился, контррачет не предоставил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 г. между ПАО «Ак Барс» Банк и ответчиками заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заёмщикам был предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. до 4 февраля 2034 г. для целевого использования – для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., общей площадью 96,2 кв.м., а также земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый номер ..... Между банком и ответчиками была составлена закладная, согласно которой приобретаемое имущество переходит в залог банку. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял 13 185 руб. (Т.1, л.д.23-оборот).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований банка отказал ввиду того, что ответчики вошли в график платежей, а встречные исковые требования Платонова В.С., Платоновой Т.Н. удовлетворил частично, отказав в удовлетворении исковые требования о перерасчете задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения процентной ставки в период действия личного и имущественного страхования и взыскании компенсации морального вреда за недоказанностью, в остальной части встречные исковые требования удовлетворил, придя к выводу о наличии правовых оснований.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в перерасчете задолженности по кредитному договору с учётом уменьшения процентной ставки в период действия имущественного и личного страхования судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1.1 кредитного договора № .... от 25 января 2019 г. процентная ставка по кредиту 13,9 % годовых снижается на 1 (один) процентный пункт в первый год кредитования. Во второй и все последующие годы кредитования условие об указанном снижении процентной ставки применяется в случае исполнения заёмщиком обязательств, установленных по имущественному страхованию в соответствии с настоящим договором и Общими условиями кредитования; на 1 (один) процентный пункт в случае осуществления заемщиком действий по личному страхованию; 2 (два) процентных пункта в случае одновременного исполнения заёмщиком обязательств, установленных по имущественному и личному страхованию. (Т.1, л.д.23).

Из материалов дела следует, что в периоды с 20 июля 2019 г. по 19 июля 2020 г., с 22 июля 2020 г. по 21 июля 2021 г., с 11 декабря 2021 г. по 10 декабря 2022 г. залоговый дом по адресу: <адрес> был застрахован по страховым рискам: пожар, залив, опасные природные явления, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц, что подтверждается страховыми полюсами ПАО СК «Росгосстрах» (Т.1, л.д.185-190), ООО «Зетта Страхование» (Т.1, л.д.211-212). Кроме того, в период с 30 октября 2021 г. по 29 октября 2022 г. Платонов В.С. был застрахован по страховым рискам: смерть, инвалидность 1, 2 группы в результате НС, а Платонова Т.Н. была застрахована по аналогичным страховым рискам в период с 10 ноября 2021 г. по 9 ноября 2022 г., что подтверждается полюсами АО «Альфастрахование» от несчастных случаев (Т.3).

28 октября 2021 г. (Т.1, л.д.197), 11 декабря 2021 г. (Т.1, л.д.203), 24 января 2022 г. (Т.2, л.д.56) заёмщики Платоновы В.С. и Т.Н. обращались в банк с предоставлением страховым полюсов с просьбой произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору с уменьшением процентной ставки.

На основании установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы банка (Т.2, л.д.71-оборот) о том, что в период с февраля 2020 г. по ноябрь 2021 г. обращений заёмщиков с предоставлением доказательств о страховании не имелось, являются несостоятельными, а последующее принятие решения банком об отказе в снижении процентной ставки является незаконным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по имущественному и личному страхованию заёмщиками была исполнена, следовательно, имелись основания для снижения процентной ставки на 1 и (или) 2 процентных пункта в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, встречные исковые требования ответчиков об обязании истца произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом уменьшения процентной ставки в период имущественного и личного страхования подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований о перерасчете задолженности по кредитному договору с учетом списания 100 000 руб. в счет оплаты ежемесячных списаний.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 г. заёмщиками со счёта карты на кредитный счёт была переведена сумма в размере 100 000 руб. (Т.1, л.д.207).

В Общих условиях предоставления физическим лицам ипотечных кредитов в ПАО «Ак Барс» Банк от 17 января 2019 г. закреплен порядок полного и частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункта 3.1.20.1, 3.1.20.3 Общих условий заёмщик направляет кредитору заявление - обязательство о досрочном возврате кредита, которое должно содержать информацию о сумме и дате предполагаемого досрочного платежа. В случае частичного досрочного исполнения обязательств по договору заёмщик вправе самостоятельно определить и указать в заявлении-обязательстве о досрочном возврате кредита порядок расчета кредитором нового Графика: уменьшение размера ежемесячного платежа либо сокращения количества платежей. При отсутствии в заявлении – обязательстве указания на такой порядок новый График платежей рассчитывается кредитором и передается заёмщику с учетом сохранения действующего на момент подачи заявления -обязательства размера ежемесячного платежа и сокращения количества платежей (Т.2, л.д.65).

В Правилах предоставления услуги «Ак Барс Online» в ПАО «Ак Барс» Банк для физических лиц указано о том, что система «Ак Барс Online» позволяет по кредитам банка осуществлять операцию частичного/полного досрочного погашения кредита (Т.2, л.д.108-118).

Ввиду того, что заёмщики заявление – обязательство не подписывали и не подавали в банк заявление о частичном досрочном погашении, а истец не предоставил доказательств обратного, следовательно, поступившая на кредитный счет сумма в размере 100 000 руб. подлежала списанию в счет оплаты ежемесячных платежей.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что ответчиками в приложении «Ак Барс Online» был выбран пункт «досрочное погашение», в связи с чем и была произведена оплата спорной суммы в счет досрочного погашения, судебная коллегия не принимает, поскольку какими-либо доказательствами данные факты не подтверждаются.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о перерастёте задолженности по кредитному договору с учётом кредитных каникул.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (в редакции, действующей на момент обращения ответчиком с заявлением о предоставлении кредитных каникул) предусмотрено введение механизма, содержащего условия предоставления гражданам, индивидуальным предпринимателям (ИП) и субъектам МСП «кредитных каникул» - льготного периода, предусматривающего отсрочку погашения суммы основного долга и уплаты процентов по кредитам (займам).

В соответствии со ст. 6 названного Закона заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором кредитный договор (договор займа) вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; 2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; 3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 9 Федерального закона N 106-ФЗ, если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 6, могут являться: справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за 2019 год; выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»; листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца; иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 г. заёмщики Платоновы В.С. и Т.Н. обратились в банк с просьбой предоставить льготный период в рамках кредитного договора № .... от 25 января 2019 г. Данный обстоятельства сторонами не оспариваются.

30 июля 2020 г. банком принято решение о предоставлении заёмщикам кредитных каникул, начиная с 1 августа 2020 г. на шесть месяцев с последующим предоставлением в банк справки о доходах за май и июнь 2020 г. Платоновой Т.Н. (Т.1, л.д.219-оброт).

Согласно документам, предоставленным ответчиками, Платонова Т.Н. 29 июля 2020 г. направила в банк по электронной почте вместе заявлением о предоставлении кредитных каникул документы о снижении дохода, в том числе справки 2-НДФЛ, трудовую книжку, справку об отсутствии у Платоновой Т.Н. дохода ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до трех лет с мая 2020 г. (Т.2, л.д.44-46).

В последующем Платонова Т.Н. повторно направила в адрес банка заявление с уточняющей справкой о том, что за май и июнь 2020 г. дохода она не имела (Т.2, л.д.55-56).

Однако банк ввиду не предоставления запрашиваемых документов, принял решение о прекращение кредитных каникул.

Судебная коллегия полагает, что действия банка нельзя признать законными, поскольку они противоречат материалам дела и положениям вышеуказанных норм права по предоставлению кредитных каникул. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителей (ответчиков) установлен в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью получения финансовой услуги, исходя из условий кредитного договора и норм действующего законодательства, а также принципа разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, которая подлежит взыскания с банка, в пользу ответчиков Платовых В.С. и Т.Н. в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому).

При этом апелляционная жалоба ПАО «Ак Барс» Банк подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Платонова Т.Н. предоставила расчет задолженности по кредитному договору с учётом списания 100 000 руб. в счет погашения ежемесячных платежей, кредитных каникул и уменьшения процентной ставки в период действия личного и имущественного страхования, согласно которому на момент подачи иска задолженности по кредитному договору № .... от 25 января 2019 г. не имелось. При этом представитель ПАО «Ак Барс» Банк, участвовавший в суде апелляционной интенции, с данным расчётом ответчиков был ознакомлен, однако контррачет и доказательства обратного не предоставил.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием в отменной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Платонова В.С., Платоновой Т.Н. в перерасчете задолженности с учетом уменьшения процентной ставки, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, приняв в указанных частях новое решение.

Обязать ПАО «Ак Барс» Банк осуществить перерасчет по кредитному договору № .... от 25 января 2019 г. с учетом уменьшения процентной ставки в размере 11,9% годовых в период действия договоров имущественного страхования и договоров личного страхования.

Взыскать с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу Платоновой Т.Н., Платонова В.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи