Решение от 06.10.2015 по делу № 2-595/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-595/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Караидель 06 октября 2015 года

Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исламова И.Ф.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «страховая группа «Уралсиб»

к ответчику Ибатуллину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Ибатуллину В.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме № руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак № который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по договору страхования транспортных средств полис №№. Согласно административному материалу, водитель Ибатуллин В.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № нарушил п.№ ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАГО «<данные изъяты>», по договору страхования <данные изъяты> № В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования ущерба, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховая сумма в данном случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более № руб. Исходя из расчета цены иска, следует: № руб. (фактический ущерб) – № руб. (ответственность страховой компании по <данные изъяты>) = № руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит взыскать указанную сумму с ответчика Ибатуллина В.А.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Ибатуллин В.А. в удовлетворении искового заявления просил отказать, в виду того, что по данному дорожно-транспортному происшествию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав ответчика, суд находит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Так, согласно смыслу закона, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.Для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по договору страхования транспортных средств полис №№.

Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в <данные изъяты>», по договору страхования <данные изъяты> №.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, к выплате подлежало № руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб. перечислена истцом в ООО «<данные изъяты>» по страховому возмещению по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по полису №

Между тем, в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в действиях Ибатуллина В.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.5 ч.1 и 2 КоАП РФ, административное производство в отношении Ибатуллина В.А. прекращено.

Данных об обжаловании данного постановления не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь истцом доказательство обратного, суду не представлено.

Учитывая, что вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд приходит к выводу необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО «Стразовая группа «УРАЛСИБ» о взыскании с Ибатуллина В.А. суммы ущерба отказано, то и в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Ибатуллина В.А. уплаченной при подаче иска государственной пошлины надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.