Решение по делу № 33-18999/2023 от 25.05.2023

Судья Середенко С.И.                                                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 г.                                                  <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мятишкиной Г. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мятишкиной М. Е., Мятишкина В. Е., Мятишкина В. Е., Мятишкиной М. Е., на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мятишкиной Г. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мятишкиной М. Е., Мятишкина В. Е., Мятишкина В. Е., Мятишкиной М. Е., Беляевой Г. М., Беляева М. А., Беляева А. А.ича, Беляева С. А. к акционерному обществу «Мосэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» о признании незаконными действий по приостановлению (отключению) подачи электроэнергии, возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения без взимания платы расходов исполнителя на восстановление, исключить из начислений по лицевому счету, из извещений, квитанций, претензий начисления задолженности по оплате электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Михалевой Н.Д.,

установила:

Мятишкина Г.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мятишкиной Мир.Е., Мятишкина Влад.Е., Мятишкина Вяч.Е., Мятишкиной Мил.Е., Беляева Г.М., Беляев М.А., Беляев А.А., Беляев С.А. обратились в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании незаконными действия АО «Мосэнергосбыт» по приостановлению (отключению) подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>, возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в квартиру без взимания платы расходов исполнителя на восстановление, исключить из начислений по лицевому счету 12284-163-36, из извещений, квитанций, претензий все начисления задолженности по оплате электроэнергии, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>, которая оборудована стационарной электроплитой. Договор электроснабжения абонента 12284-163-36 был заключен в порядке присоединения, отдельного документа не выдавалось. Прибор учета <данные изъяты> Меркурий-200.02, установленный <данные изъяты>, работает. Абонент Беляев А.С. умер <данные изъяты> <данные изъяты> истцы обнаружили, что электричество в квартире отключено. Никаких предупреждений об отключении на их имя не поступало. На даче истцы находились с <данные изъяты> в связи с покупкой дома (на материнский капитал) и проведением там ремонта. Беляев С.А., Беляев М.А. были вынуждены снять жилье с отсрочкой оплаты. В сентябре 2019 г. долг по электричеству стал 53 873,66 руб. Сумма в размере 30 412,02 руб. была внесена ООО «МосОблЕИРЦ» в квитанцию по оплате ЖКУ, что также считают незаконным действием. Неправомерные действия ответчиков нарушают конституционные, жилищные права, в том числе малолетних детей из многодетной семьи, пенсионера. В настоящее время задолженность за электроэнергию составляет более 70 000 руб. Отсутствие электроснабжения является препятствием к использованию жилого помещения для проживания. Так как изначально действия АО «Мосэнергосбыт» по отключению электроэнергии в квартире являются незаконными, то все последующие действия также являются незаконными, как то: проверки на предмет самовольного подключения к электрической сети, составление акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета на сумму 30 412,02 руб., внесение данной суммы в квитанцию и извещение, требование по оплате задолженности за электроэнергию, начисление пеней и штрафов.

Истцы Мятишкина Г.А., Беляева Г.М., Беляев М.А., Беляев А.А., Беляев С.А. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Мятишкиной Г.А., Беляевой Г.М. по доверенности Беляева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности Михалева Н.Д. возражала против заявленных требований.

Третье лицо Беляев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Мятишкина Г.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Михалева Н.Д. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>, которая оборудована стационарной электроплитой.

Между АО «Мосэнергосбыт» и истцами заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет 12284-163-36. Данный договор заключен в порядке ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Счет был открыт на имя потребителя Беляева А.С., который умер <данные изъяты> Истцами не представлено доказательства предоставления в АО «Мосэнергосбыт» сведений о смерти данного лица и внесении данных об ином лице. Последний платеж произведен <данные изъяты>

По состоянию на август 2018 г. (показание счетчика на <данные изъяты> – 22051, передано через ЛКК) сумма задолженности составила 8 892,26 руб. с учетом пени 709,23 руб.

В связи с наличием задолженности, ежемесячные направляемые по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>, счета за электроэнергию содержали указание на имеющуюся задолженность, включен текст предупреждения (уведомления) потребителя о том, что в случае непогашения им возникшей задолженности по оплате электроэнергии АО «Мосэнергосбыт» будет вынуждено приостановить подачу электроэнергии.

В сентябре 2018 г. по указанному адресу была направлена претензия о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии.

При проверке на предмет самовольного подключения к электрической сети, <данные изъяты> сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» составлен акт <данные изъяты>/м о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Зафиксирован срыв ранее установленной пломбы. Акт составлен в присутствии двух свидетелей. Произведен расчет объема электроэнергии при выявлении несанкционированного подключения/вмешательства в работу прибора учета (приложение к акту) на сумму 30 412,02 руб. Нарушение было зафиксировано в установленном законом порядке.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности составила 76 611.86 руб. с учетом пени 23 588,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт возникновения у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, что привело к приостановлению подачи электроэнергии и, учитывая обстоятельства того, что имелись неоднократные направления предупреждения о необходимости погашения задолженности, лица, проживающие в квартире, свои обязательства перед АО «Мосэнергосбыт» не исполнили, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд правильно руководствовался статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, и обоснованно исходил из того, что при наличии у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги и непогашения ее после доставки потребителю предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Наличие у истцов задолженности по оплате потребленной электрической энергии, которая не была погашена в установленный срок, установлена судом первой инстанции на основе представленных в дело доказательств.

Довод истцов о том, что срыв пломбы и подключение электричества в квартиру могло быть выполнено любым лицом, так как прибор учета находится в свободном доступе, суд правомерно отклонил как необоснованный, заинтересованность иных лиц в подключении электроснабжения квартиры не установлена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на неверное толкование действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мятишкиной Г. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мятишкиной М. Е., Мятишкина В. Е., Мятишкина В. Е., Мятишкиной М. Е., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023