Решение по делу № 2-850/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-850/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как собственником транспортного средства марки Ленд ФИО2, государственный регистрационный знак №, и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства (полис №) в отношении указанного автомобиля. Перечень страховых рисков, внесенных в договор, включает в себя «Ущерб», «Угон» (Хищение). Выгодоприобретателем является страхователь. Страховая сумма определена в размере 2.400.000 рублей, страховая премия – 227.280 рублей. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в городе Иванове на <адрес> рядом с домом № произошел страховой случай – столкновение двух транспортных средств с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены истцом ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что в сроки, установленные правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ (п.14.16.2 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, страховщик обязан оформить и выдать направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприбретателем) страховщику всех необходимых документов), страховщик не выполнил своих обязательств, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, отказом от формы выплаты путем оплаты счета по ремонту на СТОА и просьбой о выплате страхового возмещения в денежном выражении согласно приложенному отчету об оценке №18-10-14.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. ИП Панько был подготовлен отчет об оценке №18-10-14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 67.068 рублей. За оставление отчета истцом было уплачено 3500 рублей. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составило сумму в размере 67068 рублей, которое до настоящего времени истцу не выплачено.

Учитывая, что все документы, необходимые ответчику для осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставленный ответчику для добровольного удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 15 рабочих дней согласно п.14.16.2 Правил страхования). Соответственно, с ответчика также, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777.297,60 руб. (227280 руб.х3%х114 дней). Ввиду того, что согласно абз.4 п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги), размер неустойки составляет 227.280 рублей.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 67.068 руб.,

- сумму неустойки в размере 227.280 руб.,

- судебные расходы за оказание автоэкспертных услуг в размере 3.500 руб.,

- 500 руб. – по составлению копии отчета,

- 30.000 руб. компенсацию морального вреда,

- 30.000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила 23.196 рублей. В данный отчет не вошла стоимость ремонта бампера заднего и двери задка, так как, по мнению ответчика, эти детали были повреждены в результате предыдущего ДТП. Сведений о том, был ли автомобиль отремонтирован, и сам автомобиль истец на осмотр в страховую компанию не предоставлял. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 30.000 рублей. Учитывая, что размер причиненного материального ущерба (23196 руб.) меньше установленной договором страхования франшизы, согласно п.п.1.2, 14.15.3 Правил страхования, страховая компания не должна выплачивать истцу страховое возмещение. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Ленд ФИО2, государственный регистрационный знак А 934 НР 37.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного Ленд ФИО2, государственный регистрационный знак № от страховых рисков «Ущерб», «Угон» (Хищение), в пользу выгодоприобретателя – ФИО3, сроком действия с 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис АТС/5208 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора страховая сумма определена в размере 2.400.000 рублей, страховая премия составила 227.280 руб. По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 30.000 рублей. Форма страхового возмещения установлена оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа в городе <адрес> на <адрес> рядом с домом № произошел страховой случай – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля истца и автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается описью выплатного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.14.16.2 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, страховщик обязан оформить и выдать направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприбретателем) страховщику всех необходимых документов.В связи с тем, что в сроки, установленные правилами страхования, страховщик не выполнил своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с отказом от формы выплаты путем оплаты счета по ремонту на СТОА и просьбой о выплате страхового возмещения в денежном выражении согласно приложенному отчету об оценке № ИП Панько, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 67.068 рублей.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА с указанием срока производства ремонта ответчиком суду не представлено.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется отчетом об оценке № ИП Панько. У суда нет оснований не доверять данному заключению специалиста, поскольку данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, данный отчет ответчиком не оспорен, от проведения автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля ФИО3 (бампер задний и дверь задка), как полученные в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ года, были образованы при обстоятельствах предыдущего ДТП, суд считает голословными. Кроме того, данные утверждения ответчика опровергаются актом об оказании услуг 0000004569 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что договором страхования установлена франшиза в размере 30.000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37068 руб. (67068-30000).

Исходя из ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ответчик допустил нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), имеются основания для взыскания с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО3 неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 15 рабочих дней согласно п.14.16.2 Правил страхования) по ДД.ММ.ГГГГ составила 777.297,60 руб. 20 коп. (227280 руб.х3%х114 дней).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения обоснованными и в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 500 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 30000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в общем размере 42068 руб. (37068+500), составит 21034руб. (42068:2).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой составления отчета об оценке в размере 3500 руб. и его копии в размере 500 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 5000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1312 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 37068 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета в размере 3500 руб. и его копии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Всего взыскать 56568 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1312 (одна тысяча триста двенадцать) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий        ФИО11

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.