Решение по делу № 33-1916/2024 от 24.01.2024

    Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

    судья Онжолов М.Б.

    дело №2-5841/2023

УИД: 05RS0031-01-2023-008797-85

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 14 марта 2024 года, № 33-1916/2024, г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего ФИО16,

    судей ФИО9 и ФИО10,

    при секретаре судебного заседания ФИО11,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаева Тимура Багавудиновича к Нотариальной Палате Республики Дагестан о признании незаконным п. 2 решения Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан, оформленное в протоколе заседания от 21.08.2023 №06/23,

    по апелляционной жалобе ответчика Нотариальной Палаты Республики Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан      ФИО16, доводы представителя ответчика - Бахмудовой П.М., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца Гусаева Т.Б. и его представителя Кахриманова Д.А., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

    установила:

Гусаев Т.Б. обратился в суд с иском к Нотариальной Палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене п. 2 решения правления Нотариальной палаты Республики Дагестан, оформленного в протоколе заседания от 21.08.2023 №06/23, в обосновании которого указано, что 21.08.2023 Правлением Нотариальной палаты Республики Дагестан проведено заседание, в котором на повестку был вынесен вопрос, относящийся к профессиональной деятельности истца, а именно о рассмотрении обращения Худяковой Е.В., затрагивающее профессиональную деятельность нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа Гусаева Т.Б.

По указанному вопросу ответчиком принято решение признать работу истца неудовлетворительной и назначить ему меру дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец считает решение нотариальной палаты от 21.08.2023, оформленное протоколом № 06/23, незаконным поскольку, по его мнению, оно принято без учета характера, тяжести и последствий совершения дисциплинарного проступка, а также личности нотариуса; нарушение Методических рекомендаций, не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и у ответчика не было основания для начала дисциплинарного производства.

    Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2023 года постановлено:

«Исковое заявление Гусаева Тимура Багавудиновича, удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 решения Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан, оформленное в протоколе от 21.08.2023 №06/23 о признании работы нотариуса Махачкалинского нотариального округа Гусаева Тимура Багавудиновича неудовлетворительной и назначении меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в идее выговора».

    На данное решение ответчиком Нотариальной Палатой Республики Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом не было учтено то, что проверка проведена в соответствии, с Положением о Комиссии по проверке профессиональной деятельности нотариусов. Республики Дагестан, занимающихся частной практикой, утверждённым решением Нотариальной палатой Республики Дагестан (протокол №01/19 от 22.01.2019г. (постановление №4)) с изменениями, утверждёнными решением Правления НПРД (протокол №01/21 от 04.02,2021г. (постановление №14) и протокол №№ 01/23 от 19.01.2023 (далее - Положение по проверке).

Согласно пункту 6.1. Положения предметом проверки является соблюдение нотариусом требований, установленных Основами и другими законами, Регламентом, иными нормативными правовыми актами, регулирующими, профессиональную деятельность нотариуса, а также Кодексом этики, в том числе решений органов Федеральной нотариальной палаты и нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции.

Отсюда следует, что нарушение Методических рекомендаций ФНП является нарушением профессиональной деятельности нотариуса, за которое предусмотрена дисциплинарная ответственность. Суд не применил закон, подлежащий применению.

По результатам проведенной проверки составлена Справка по итогам проверки профессиональной деятельности нотариуса от 02.08.2013, согласно которой в ходе проверки установлено, что по сведениям базы данных Единой информационной системы нотариата (ЕИС) установлено, что Гаджиева Аминат Мирзахановна умерла 25.06.2016 (запись акта о смерти №17016905002700007005 от 04.07.2016г.) и, соответственно, обратиться к нотариусу за удостоверением доверенности 29.06.2016 не могла.

Таким образом, факты нарушений допущенных истцом при удостоверении 29.06.2016 от имени Гаджиевой Аминат Мирзахановны 01.07.1921 г.р., умершей 25.06.2016, за реестровым номером №2-1572 подтвердились.

В Справке также отражены выявленные нарушения, допущенные нотариусом Гусаевым. Т.Б. - при удостоверении доверенности не установил личность, не проверил дееспособность, не выяснил волеизъявление стороны на совершение нотариального действия.

Указанные нарушения были отражены в Справке от 02.08.2023 экземпляр, которой был вручён истцу 18.08.2023, что подтверждается справкой с подписью истца.

Также письмом от 25.08.2023 №830 ответчик известил истца о том, что 21.08.2023 Правление Палаты признало результаты внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса неудовлетворительными, а также о истцу в соответствии с пунктом 10.4. Кодекса профессиональной деятельности нотариусов в Российской федерации в виде выговора.

Выявленные в ходе проверки информации по; поступившему обращению Управляющего делами Федеральной Нотариальной Палаты Крыловой EJB. от 26.07.2023 иск. № 5541/06-16-2 по обращению Худяковой Е.В. нарушения нашли свое подтверждение и отражены в Справке проверки от 02.08.2023. При обсуждении результатов проверки принимали участие начальник отдела по вопросам нотариата Департамента развития и регулирования юридической помощи и правовых услуг Министерства юстиции Российской Федерации Коршунова А.М. и врио начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан Магомеднабиев Р.А, которыми выявленные нарушения также признаны достаточными дам привлечения нотариуса Гусаева Т.Б. о дисциплинарной ответственности.

Приведённые нотариусом Гусаевым Т.Б. в свое оправдание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2023 не могут служить основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, так как процессуальное решение вынесенное в соответствии со ст. 145 УПК РФ, в силу части 1 статьи 1 УПК РФ регулирует порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, а не порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд применил закон, не подлежащий применению.

Таким образом, решение Правления Палаты является законным, принятым на основании обращения органа юстиции, в срок, в переделах срока давности, в полном соответствии с полномочиями Правления Палаты.

На данную апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 6.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции.

В соответствии с разделом 8 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Процедура применения мер дисциплинарного воздействия регламентирована разделом 10 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, согласно которому основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления (п. 1). Дисциплинарное взыскание налагается уполномоченным органом управления нотариальной палаты (п. 2). Рассмотрение вопроса о дисциплинарном проступке может быть возбуждено общим собранием, правлением, президентом нотариальной палаты (п. 3). Дело о дисциплинарной ответственности рассматривается в присутствии нотариуса, который извещается о дне и времени рассмотрения дела не позднее чем за 5 дней до начала заседания уполномоченного органа. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке от нотариуса истребуются письменные объяснения. Уполномоченный орган с учетом объяснений нотариуса всесторонне, объективно и беспристрастно исследует все факты и устанавливает наличие, либо отсутствие оснований для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности (п. 5). Меры дисциплинарного воздействия определяются уполномоченным органом, исходя из особенностей, характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, с учетом эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений (п. 6). Рассмотрение вопросов о дисциплинарной ответственности оформляется протоколами и (или) постановлениями уполномоченного органа. Копия протокола (постановления) направляется нотариусу, дело которого рассматривалось (п. 8).

Как усматривается из материалов дела, в июле 2023 года от имени гр. Худяковой Е.В. в адрес НП РД, Минюста РФ, Генпрокуратуры РФ, ФСБ РФ, МВД РФ были направлены жалобы на действия нотариуса Гусаева Т.Б.

26.07.2023 в нотариальную палату поступило письмо Управляющего делами ФНП Крыловой Е.В. за исх. № 5541/06-16-2 по обращению Худяковой Е.В., на основании которого 01.08.2023 была проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности Гусаева Т.Б., и 02.08.2023 подготовлена справка, с выводами, о том, что нотариус Гусаев Т.Б. удостоверил доверенность от 29.06.2016 года от имени Гаджиевой Аминат Мирзахановны, за реестровым №2-1572 не установив личность, не проверив дееспособность, не выяснив волеизъявление стороны на совершение нотариального действия в нарушении статьи 42 Основ законодательства о нотариате, пункта 3.1.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Затем 21.08.2023 Правлением Нотариальной палаты Республики Дагестан проведено заседание, в котором на повестку было вынесен вопрос, относящийся к профессиональной деятельности истца – Гусаева Т.Б., а именно «О рассмотрении обращения Худяковой Е.В., затрагивающего профессиональную деятельность нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа Гусаева Т.Б.».

Согласно выписке из протокола №06/23 от 21.08.2023 заседания, Правлением НП РД по результатам проведенного заседания принято решение согласиться с выводами и рекомендациями рабочей группы по внеплановой проверке исполнения профессиональных обязанностей Махачкалинского городского нотариального округа Гусаева Тимура Багавудиновича, признать его работу неудовлетворительной и назначить ему меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную пунктом 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ в виде выговора.

В соответствии с частью первой статьи 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I подпунктом 4 пункта 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2023 N 10, утверждены Правила нотариального делопроизводства.

Согласно п. 201 Правил нотариального делопроизводства (далее - Правила) внеплановая проверка проводится по конкретному факту, явившемуся основанием для внеплановой проверки. Персональный состав комиссии, дата начала внеплановой проверки и вопросы, по которым проводится внеплановая проверка, утверждаются приказом территориального органа в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки с учетом положений пункта 182 Правил.

Внеплановая проверка проводится в порядке, установленном пунктами 187 - 188 Правил, с учетом особенностей внеплановой проверки.

Пунктом 202 Правил результаты внеплановой проверки оформляются и рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктами 189 - 192 Правил.

По итогам внеплановой проверки комиссия вправе принять одно или несколько решений, предусмотренных пунктом 191 Правил.

Между тем, в ходе проведения проверки установлено, что введениями из реестра единой информационной системы нотариата (далее - реестра ЕИС, ЕИС соответственно), реестра регистрации нотариальных действий, ведущегося на бумажном носителе подтверждается удостоверение Гусаевым Т.Б. доверенности 29.06.2016 г. от имени Гаджиевой Аминат Мирзахановны, за реестровым № 2-1572 с использованием бланка единого образца для совершения нотариальных действий серии 05 АЛ 1560802. Экземпляр доверенности от 29.06.2016 г., за реестровым № 2-1572 хранится в архиве нотариуса.

При этом в справке о внеплановой проверке, на которую ответчик ссылается в выписке из протокола нотариальной палаты, указано, что истцом были нарушены Методические рекомендации по удостоверению доверенностей (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол № 03/03) (далее - Методические рекомендации), а именно пункт 5.12, подпункт 3.1.1. Кодекса и статья 42 Основ законодательства о нотариате.

Согласно п. 1.3. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты 7-8 июля 2003 г. (протокол № 03/03)), при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ:

-    установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);

Пунктом 5.1. Методических рекомендаций установлено, что перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

В соответствии с пунктом 5.10. Методических рекомендаций доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (ст. 44 Основ), что отражается в удостоверительной надписи (п. 5.11.).

Согласно пункту 5.12. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты) (Протокол N 03/03 от 7-8 июля 2003 г.) рукоприкладчиком не может быть представитель по данной доверенности.

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик полагал, что в нарушение приведенного пункта 5.12. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей в качестве рукоприкладчика привлечен представитель по данной доверенности Гаджиев Ямин Гаджиевич.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в своем решении, указанные Методические рекомендации, которые, по мнению ответчика, были нарушены истцом, утратили силу с 19.09.2015 на основании Письма ФНП от 24.09.2015 № 3013/03-16-3 «Об отмене действия документов» как несоответствующие законодательству. В связи с чем, Правление НП РД не могло руководствоваться ими при вынесении решения.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что на момент совершения истцом нотариальных действий действующих Методических рекомендаций не было, каких-либо доказательств опровергающих такие выводы ответчиком суду не представлено.

Новые Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, протокол № 07/16 и направлены письмом от 22 июля 2016 г.            № 2668/03-16-3, в то время как доверенность удостоверена 25 июня 2016 г.

В силу п. 3.1.1 Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий, правила нотариального делопроизводства.

Из справки также следует, что согласно сведениям из базы данных ЕИС запрошенных в ходе проверки установлено, что Гаджиева Аминат Мирзахановна, умерла 25 июня 2016 г. (запись акта о смерти №17016905002700007005 от 04.07.2016 г.) и соответственно обратиться к нотариусу Гусаеву Т.Б. за удостоверением доверенности 29 июня 2016 г. не могла.

По мнению комиссии, нотариус Гусаев Т.Б. удостоверил доверенность от 29.06.2016 г. от имени Гаджиевой Аминат Мирзахановны, за реестровым № 2-1572 не установив личность, не проверив дееспособность, не выяснив волеизъявление стороны на совершение нотариального действия в нарушении статья 42 Основ о нотариате, пункта 3.1.1. Кодекса этики нотариусов.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса либо лица, исполняющего обязанности временно отсутствующего нотариуса, при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

Паспорт Гаджиевой А.М., по установленной Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 форме, был представлен истцу на обозрение в подлинном виде. Удостоверив личность Гаджиевой А.М., Гусаев Т.Б. соответственно проверил и ее дееспособность, узнал ее волю, и какие полномочия заявитель желает включить в доверенность на своего сына Гаджиева Я.Г.

Таким образом, поскольку Нуралиева С.Г. представившаяся Гаджиевой А.М. и предоставившая ее паспорт была преклонного возраста и внешне похожа на Гаджиеву А.М., у истца не возникло сомнений относительно того, что обратившаяся к нему Нуралиева С.Г. является Гаджиевой А.М.

По заявлению Худяковой Е.В., поданному в МВД по РД, была проведена следственная проверка, по результатам которой 17.08.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД России по г. Махачкале лейтенантом юстиции Гаджиевым Р.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проведенная в отношении Гусаева Т.Б. следственными органами проверка установила, что истец на момент составления доверенности не располагал сведениями о смерти Гаджиевой А.М. и составил доверенность, полагая, что представившая паспорт Гаджиевой А.М. ее дочь Нуралиева С.Г. это и есть Гаджиева А.М. Следствием также было установлено, что доверенность не была выдана в целях извлечения выгод и преимуществ для истца или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, и не повлекла каких-либо последствий в виде причинения материального ущерба либо существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Кроме того согласно подпункту 10.2.1. Кодекса этики нотариусов дисциплинарным проступком является нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования.

В указанном подпункте приведен исчерпывающий перечень оснований, нарушение которых является дисциплинарным проступком. Поскольку методические рекомендации не приведены в указанном подпункте и носят рекомендательный характер, их игнорирование при совершении нотариального действия не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, у ответчика не было основания для начала дисциплинарного производства. В выписке из протокола №06/23 заседания Правления НП РД от 21.08.2023 указано, что правлением нотариальной палаты рассматривалось обращение Худяковой Е.В., затрагивающее профессиональную деятельность нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа Гусаева Т.Б.

Согласно п. 12.7.1 Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации этики нотариусов, одним из оснований для начала дисциплинарного производства являются обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Худякова Е.В. за совершением нотариальных действий к истцу не обращалась, ее права в совершенных истцом действиях не затрагивались, в силу чего, ее обращение не могло служить основанием, для проведения внеплановой проверки профессиональной деятельности Гусаева Т.Б.

Кроме того, ответчиком не был принят во внимание факт того, что никаких юридически значимых действий, которые могли повлечь негативные последствия, по выданной истцом доверенности Гаджиевым Я.Г. так и не было совершено.

Как установлено судом, право собственности на недвижимое имущество, о праве распоряжения, которым указано в доверенности выданной нотариусом Гусаевым Т.Б., было оформлено на Гаджиева Катиба Гаджиевича, на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 10.03.2022 по делу №2-353/2022.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия полагает, что при наложении на Гусаева Т.Б. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку.

Оспариваемый истцом пункт 2 решения Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан, оформленное в протоколе от 21.08.2023 №06/23 о признании работы нотариуса Махачкалинского нотариального округа Гусаева Тимура Багавудиновича неудовлетворительной и назначении меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в виде выговора л.д. 6-8,) не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель оценивал тяжесть совершенного проступка, а также личность истца, отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств того, что данные обстоятельства учитывались при вынесении приказа об увольнении.

Между тем, как было учтено судом первой инстанции, Гусаев Т.Б. является нотариусом с 06.07.2012. За период осуществления нотариальной деятельности, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, плановые проверки, проводимые нотариальной палатой, признавали его деятельность удовлетворительной, истец принимает активное участие в мероприятиях, организуемых НП РД, является членом ее комиссии по методической работе, награждался благодарностью НП РД.

Кроме того, ответчиком не были учтены материалы, предоставленные истцом по итогам проведенных следственных мероприятий, выводы были сделаны лишь на основании справки о внеплановой проверке.

Таким образом, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Гусаева Т.Б. издан с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, он не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения нотариуса Гусаева Т.Б. к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки, судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил суду достаточные, допустимые доказательства, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, так как не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нотариальной Палаты Республики Дагестан – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2024 г.

    Председательствующий

    Судьи: