Решение по делу № 33-2291/2020 от 03.06.2020

Дело № 33-2291/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-496/2019 Судья Вавильченкова Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Мачиной М. А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

    Исковые требования Лапшенкова В. О., Мачиной М. А. к Абугазалех Е. В., Абугазалех А. К., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, Кривошову В. И. о признании недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 23 июня 2015 года, применении последствия недействительности сделки путем возврата спорного имущества в первоначальное положение, применении последствия недействительности сделки путем признания последующих сделок со спорным имуществом недействительными, а именно: соглашения № 218/17 о перераспределении земель от 30 ноября 2017 года; соглашения о разделе земельного участка от 19 января 2018 года; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 20 декабря 2018 года, аннулировании записей из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости оставить без удовлетворения.    

    По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета Абугазалех А. К., третьим лицам совершать сделки и регистрационные действия по отчуждению и обременению **** доли земельного участка с кадастровым номером **** и **** доли жилого дома с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшенков В.О., Мачина М.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Абугазалех Е.В., Абугазалех А.К. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 23.06.2015 года, заключенного между Абугазалех Е.В. и Абугазалех А.К., применении последствия недействительности сделки путем возврата спорного имущества в первоначальное положение, применении последствия недействительности сделки путем признания последующих сделок со спорным имуществом недействительными, а именно: соглашения № 218/17 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от 30.11.2017 года, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области и Кривошовым В.И. и Абугазалех А.К.; соглашения о разделе земельного участка от 19.01.2018 года, заключенного между Кривошовым В.И. и Абугазалех А.К.; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 20.12.2018 года, заключенного между Кривошовым В.И. и Абугазалех А.К., аннулировании следующих записей из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости:

****

**** (т. 2 л.д. 112-118).

    Определениями суда, вынесенными протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечены: 21.08.2019 года – Абугазалех А.К. (т. 2 л.д. 11-12); 18.10.2019 года – Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации Киржачского района Владимирской области и Кривошов В.И. (т. 2 л.д. 72-73).

В обоснование исковых требований указано, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 года, вступившим в законную силу 26.06.2015 года, с Абугазалех Е.В. в пользу А. взысканы денежные средства в сумме 11 070 706,14 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. 02.07.2017 года Абугазалех Е.В. подарила своему сыну Абугазалех А.К. принадлежащие ей **** долю земельного участка и **** долю жилого дома. Данная сделка является мнимой, следовательно, ничтожной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для исключения обращения взыскания на имущество в целях исполнения решения суда от 17.02.2015 года.

14.05.2019 года между А. (цедент) и Лапшенковым В.О. (цессионарий 1) и Мачиной М.А. (цессионарий 2) заключен договор цессии (уступки права требования), по которому цедент уступает цессионарию 1 и цессионарию 2 право требования денежной суммы в размере 11 070 706,14 рублей к Абугазалех Е.В.

    Истцы Лапшенков В.О., Мачина М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

     В судебном заседании представитель истца Мачиной М.А. – Мишко Р.С., действующий на основании доверенности, просил уточненные исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что договор дарения долей земельного участка и жилого дома от 23.06.2015 года был заключен ответчиками лишь для вида, чтобы избежать обращения взыскания на данное имущество в погашение долга Аугазалех Е.В., поскольку иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у нее отсутствует. О мнимости сделки свидетельствовует тот факт, что Абугазалех Е.В. подарила недвижимость своему сыну Абугазалех А.К. В дальнейшем сторонами сделки стали также члены семьи должника ее сын Абугазалех А.К. и отец Кривошов В.И., находящийся в преклонном возрасте, нуждающийся в заботе дочери, которая продолжает пользоваться домом. Фактически имущество из пользования Абугазалех Е.В. не выбыло.

Ответчики Абугазалех Е.В., Абугазалех А.К., Кривошов В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Абугазалех Е.В. – Гусева Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что не имеется оснований для признания оспариваемого договора дарения и последующих сделок недействительными, поскольку истцами не представлено доказательств мнимости основной сделки.

Представитель ответчика КУМИ администрации Киржачского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Мачина М.А. В апелляционной жалобе Мачина М.А. просит решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10.12.2019 года отменить. Указав, что до настоящего времени решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 года о взыскании с Абугазалех Е.В. в пользу А. денежных средств не исполнено, сделка по отчуждению принадлежащего Абугазалех Е.В. недвижимого имущества совершена после вступления в законную силу указанного выше решения суда. Заключая с сыном Абугазалех А.К. договор дарения **** доли жилого дома и **** доли земельного участка, Абугазалех Е.В. действовала недобросовестно. Последующие действия ответчиков Абугазалех Е.В., Абугазалех А.К., Кривошова В.И. направлены исключительно на создание положения, затрудняющего обращение взыскания на принадлежащее Абугазалех Е.В. имущество. По мнению истца доказательством порочности воли Абугазалех Е.В. является ее отказ от уплаты взысканной решением суда задолженности.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истцы Мачина М.А., Лапшенков В.О., представитель истца Мачиной М.А. адвокат Мишко Р.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.

Ответчики Абугазалех Е.В., Абугазалех А.К., Кривошов В.И., представитель ответчика Абугазалех Е.В. – Гусева Т.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.

Представитель ответчика КУМИ администрации Киржачского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.

Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В п. 78, п. 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-232/2015 от 17.02.2015 года с Абугазалех Е.В. в пользу А. взысканы денежные средства в размере 11 070 706,14 рублей (т. 1 л.д. 147-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 150-152).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 года, вступившим в законную силу 26.04.2019 года, с Абугазалех Е.В. в пользу А. взыскана индексация присужденных денежных средств за период с 17.02.2015 года по 31.01.2019 года в размере 2 882 354,47 рублей (т. 1 л.д. 153-155).

21.12.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №62876/16/77028-ИП о взыскании с Абугазалех Е.В. в пользу А. задолженности в размере 11 070 706,14 рублей (т. 1 л.д. 156).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве от 29.12.2018 года исполнительное производство № 62876/16/77028-ИП в отношении Абугазалех Е.В. окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 160).

Согласно п. 1.1 договора цессии (уступки права требования) от 14.05.2019 года А. (цедент) уступает Лапшенкову В.О. (цессионарий 1) и Мачиной М.А. (цессионарий 2) право требования к Абугазалех Е.В. денежной суммы в размере 11 070 706,14 рублей (в соответствии с решением Бытырского районного суда г.Москвы от 17.02.2015 года) и денежной суммы в размере 2 882 354,47 рублей (в соответствии с определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 года) (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1.2 указанного выше договору цессии (уступки права требования) права требования и исполнения судебных актов переходят к цессионарию 1 и цессионарию 2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию 1 и цессионарию 2 переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

21.05.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №165918/19/77028-ИП о взыскании с Абугазалех Е.В. в пользу А. задолженности в размере 11 070 706,14 рублей (т. 1 л.д. 161-163).

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 18.07.2019 года, справке судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве от 18.07.2019 года задолженность Абугазалех Е.В. по исполнительному производству №165918/19/77028-ИП от 21.05.2019 года составляет 11 070 706,14 рублей. Платежи в погашение взысканной судом задолженности ответчиком Абугазалех Е.В. не производились (т. 1 л.д. 164, 165).

Из материалов дела также следует, что Абугазалех Е.В. на праве собственности принадлежала **** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв. метров и **** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенные по адресу: **** на основании договора дарения, заключенного с ее отцом Кривошовым В.И. 10.12.1999 года. 28.01.2000 года произведена государственная регистрация сделки (т. 1 л.д. 108-110, 17).

Согласно договору дарения долей земельного участка и жилого дома от 23.06.2015 года Абугазалех Е.В. подарила сыну Абугазалех А.К. **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров и **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. метров, расположенные по адресу: **** (т. 1 л.д. 103).

Право собственности на указанные объекты недвижимости по данному договору дарения зарегистрировано за Абугазалех А.К. 02.07.2015 года запись **** (земельный участок), запись **** (здание) (т. 1 л.д. 17-18, 25-26).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2019 года **** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: **** также зарегистрирована за Кривошовым В.И. (т. 1 л.д. 17-18).

30.11.2017 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области и Кривошовым В.И. и Абугазалех А.К. заключено соглашение №218/17 «О перераспределении земель, находящихся в государственной, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В соответствии с указанным соглашением в результате перераспределения земель образован земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: ****. Кривошову В.И. и Абугазалех А.К. передается в долевую собственность по **** доли каждому вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ****. Настоящим соглашением предусмотрена плата за увеличение площади земельного участка в размере 41 242,34 рублей (т. 2 л.д. 108-110).

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: ****, зарегистрировано 11.12.2017 года за Кривошовым В.И. (запись ****), за Абугазалех А.К. (запись ****) (т. 1 л.д. 76).

19.01.2018 года Кривошов В.И. и Абугазалех А.К. заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, в результате которого образовались земельный участок, площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** и земельный участок, общей площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****

По условиям указанного соглашения в результате раздела земельного участка Кривошов В.И. и Абугазалех А.К. приобретают право общей долевой собственности (по **** доли каждый) на земельный участок с кадастровым номером **** и право общей долевой собственности (по **** доли каждый) на земельный участок с кадастровым номером ****. Жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности (по **** доли каждому), расположен на земельном участке с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 76).

Согласно выписке из ЕГРН от **** земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Кривошову В.И. – **** доля (запись ****), Абугазалех А.К. – **** доля (запись ****) (т. 2 л.д. 46-48).

В соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения от 20.12.2018 года Кривошов В.И. подарил Абугазалех А.К. принадлежащую ему **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** и **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, находящиеся по адресу: **** Запись о праве собственности Кривошова В.И. на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – ****. Запись о праве собственности Кривошова В.И. на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – **** (т. 1 л.д. 208-210).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2019 года земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: **** принадлежит на праве собственности Абугазалех А.К. (запись ****) (т. 2 л.д. 38-39).

Согласно выписке из ЕГРН от **** жилой дом с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. метров по адресу: **** принадлежит на праве собственности Абугазалех А.К. (запись ****) (т. 2 л.д. 42-44).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения между Абугазалех Е.В. и Абугазалех А.К. реально исполнен, зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона и воле сторон, на момент совершения сделки договора дарения ограничения в отношении недвижимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, объекты недвижимости не имели никаких обременений, после заключения договора дарения Абугазалех А.К. распорядился спорным имуществом как своим собственным, заключив соглашение о перераспределении земельных участков и последующие сделки, которые истцы просят признать недействительными как последствия недействительности оспариваемого договора дарения. соответствуют требованиям закона и воле сторон договоров.

Суд также указал, что факт отчуждения недвижимого имущества по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательства, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, исполнительное производство возбуждено только 21.12.2016 года. Земельный участок, с кадастровым номером **** прекратил свое существование, что сделало невозможным применением последствий недействительности сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения и иных производных требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Действительно, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. Однако действия должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения от 23.06.2017 года заключен между близкими родственниками (матерью Абугазалех Е.В. и сыном Абугазалех А.К.).

При том, что у дарителя Абугазалех Е.В. имелась задолженность перед А. в сумме 11 070 706,14 рублей, она заключила безвозмездную сделку по отчуждению недвижимого имущества.

На дату заключения оспариваемого договора дарения от 23.06.2015 года Абугазалех Е.В. было известно о наличии судебного спора и решении Бутырского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 года о взыскании с нее в пользу А. денежных средств в сумме 11 070 706,14 рублей.

Все последующие сделки: соглашение от 30.11.2017 года о перераспределении земель (в том числе земельного участка с кадастровым номером ****), соглашение разделе земельных участков от 19.01.2018 года, договор дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 20.12.2018 года заключены с участием родственников – Кривошова В.И. (отца Абугазалех Е.В.) и Абугазалех А.К. (сына Абугазалех Е.В. и внука Кривошова В.И.).

Указанные сделки совершались при наличии возбужденного исполнительного производства № 62876/16/77028-ИП в отношении Абугазалех Е.В. о взыскании с нее денежных средств на основании решения Бутырского районного суда г. Владимира.

Исполнительное производство № 62876/16/77028-ИП в отношении Абугазалех Е.В. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

До настоящего времени вступившее в законную силу 26.06.2015 года решение суда от 17.02.2015 года о взыскании денежных средств должником Абугазалех Е.В. не исполнено. Задолженность по исполнительному производству № 165918/19/77028-ИП от 21.05.2019 года составляет 11 070 706,14 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения принадлежавших Абугазалех Е.В. **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** и последующие сделки с участием близких родственников Абугазалех Е.В. были совершены для видимости, в целях укрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Оспариваемая истцами сделка дарения совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате ответчиком Абугазалех Е.В. произведено отчуждение недвижимого имущества, что повлекло негативные последствия и нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, созданы препятствия для возврата истцам взысканной решением суда задолженности за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны должника.

С учетом изложенного исковые требования Лапшенкова В.О. и Мачиной М.А. к Абугазалех Е.В., Абугазалех А.К., Кривошову В.И., КУМИ администрации Киржачского района о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, заключенного 23.06.2015 года между Абугазалех Е.В. и Абугазалех А.К., о применении последствий недействительности сделки путем признания последующих сделок со спорным имуществом недействительными, а именно: соглашения № 218/17 о перераспределении земель, заключенного 30.11.2017 года между КУМИ администрации Киржачского района и Кривошовым В.И., Абугазалех А.К., соглашения о разделе земельного участка, заключенного19.01.2018 года между Кривошовым В.И. и Абугазалех А.К., договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенного 20.12.2018 года между Кривошовым В.И. и Абугазалех А.К., об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о переходе прав на объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из чего в резолютивной части судебного акта об удовлетворении исковых требований Лапшенкова О.В. и Мачиной М.А. к Абугазалех Е.В., Абугазалех А.К., Кривошову В.И., КУМИ администрации Киржачского района о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки должно быть указано о восстановлении права собственности Абугазалех Е.В. на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** и **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** расположенные по адресу: ****

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2019 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Лапшенкова В. О., Мачиной М. А. к Абугазалех Е. В., Абугазалех А. К., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, Кривошову В. И. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** и **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, находящихся по адресу: **** между Абугазалех Е. В. и Абугазалех А. К..

Признать недействительными:

соглашение № 218/17 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 30 ноября 2017 года, заключенное между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области и Кривошовым В. И. и Абугазалех А. К.;

соглашение о разделе земельного участка от 19 января 2018 года, заключенное между Кривошовым В. И. и Абугазалех А. К.;

договор дарения **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** и **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** находящихся по адресу: **** заключенный 20 декабря 2018 года между Кривошовым В. И. и Абугазалех А. К..

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить следующие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Абугазалех А. К. и Кривошова В. И. на объекты недвижимости:

****

Восстановить право собственности Абугазалех Е. В. на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** и **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: Владимирская ****

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

     Огудина Л.В.