Решение по делу № 7У-3208/2024 [77-1600/2024] от 22.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1600/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

осужденного Корнеева Д.С., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Корнеева Д.С. – адвоката Алексеенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 августа 2023 года, в соответствии с которым

Корнеев Д.С., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25.02.2005 Ленинским районным судом города Новороссийска Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с учетом постановлений Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2008 года и от 11 февраля 2015 года) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 20 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено вещественное доказательство – автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности супруге осужденного ФИО

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе иных вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года указанное кассационное представление вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав мнение прокурора Некоз С.М. об отмене приговора, а также объяснения осужденного Корнеева Д.С. и его защитника – адвоката Алексеенко А.В. – об оставлении приговора без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Корнеев Д.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28.02.2023 в [АДРЕС] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Корнеев Д.С. вину признал.

В поданном кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля. Считает, что судом проигнорированы требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля, несмотря на наличие к этому оснований, учитывая, что он использовался осужденным при совершении преступления. Полагает, что судом не принято во внимание, что указанный автомобиль является общей собственностью супругов Корнеевых. В связи с изложенным просит отменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным его составом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства и обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (УПК РФ) и основан на правильном применении уголовного закона (УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения судом допущены.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как разрешить судьбу вещественных доказательств.

Решение вопроса о вещественных доказательствах, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, должно содержаться в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Судом первой инстанции принято решение о возвращении автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, по принадлежности ФИО, которая приобрела данный автомобиль 10.07.2021, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

Брак между Корнеевым Д.С. и ФИО заключен 29.04.2016, то есть до приобретения автомобиля, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.04.2016, копия которого также имеется в деле.

Судом установлено, что Корнеев Д.С. управлял в состоянии алкогольного опьянения именно автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, за что и осужден обжалуемым приговором.

Указанный автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов Корнеевых, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда России от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Корнеева Д.С. суду было известно о том, что автомобиль, оформленный на супругу осужденного, являлся совместно нажитым имуществом, что давало суду возможность применить конфискацию указанного средства совершения преступления, однако данная мера уголовно-правового характера не применена, что, по убеждению суда кассационной инстанции, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу; по настоящему делу этот срок не истек.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор – отмене в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении, и принять решение, соответствующее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

удовлетворить кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В.

Приговор Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 августа 2023 года в отношении Корнеева Д.С. в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в ином его составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий