Решение по делу № 2-10187/2012 от 16.10.2012

№ 2-10187/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. Г. к Иванову В. В., ГСК «Вега» о нечинении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ о разделе совместно нажитого имущества, гараж № разделен между истцом и ответчиком в равных долях. На основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГ истица является собственником ? доли спорного гаража.

После получения свидетельства о праве собственности на гараж, истица попыталась войти на территорию ГСК «Вега» для прохода к гаражу, но охрана кооператива ее к гаражному боксу не пропустила, пояснив, что собственником гаража является ответчик. Истица по данному факту обратилась в органы полиции. Ответчик заменил замки на гараже, в связи с чем, ключей от гаража у истицы не имеется.

За защитой нарушенного права истица обратилась в суд и просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании гаражом, а также, обязать ГСК «Вега» не чинить ей препятствий в проходе на территорию ГСК.

В судебном заседании истица Иванова Л.Г. и представитель истца по доверенности ФИО заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, суду пояснили, что после расторжения брака истца и ответчика, спорным гаражом пользуется ответчик. В настоящее время истица намерена пользоваться гаражом с целью хранения автомобиля сына, а также с целью использования подвала для хранения продуктов. Также истица не исключает возможности сдачи гаража в аренду, для улучшения своего финансового положения. Кроме того, как собственник гаража, истица оплатила задолженность по членским взносам, которая имелась у ответчика.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представители по доверенности ФИО и ФИО заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, мотивируя свою позицию тем, что общее пользование гаражом не возможно, в связи с чем, в силу закона истица может требовать от ответчика компенсации соразмерной ее доле в праве собственности. Также полагали, что при вынесении решения суд должен учесть нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, а также, сложившийся порядок пользования этим имуществом. Фактически спорным гаражом всегда пользовался Иванов В.В. с целью хранения автомобиля, который после раздела имущества отошел в его собственность.

Представитель ответчика ГСК «Вега» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, с согласия участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в совокупности оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Иванова В.В. и Ивановой Л.Г., в том числе раздел гаража № в равных долях, по ? доле каждому.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ, Иванова Л.Г. является собственником ? доли гаража №, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Вега».

ГСК «Вега» препятствует Ивановой Л.Г. в пользовании ? долей гаража, в связи с чем, Иванова Л.Г. обратилась в органы полиции с заявлением о принятии мер в отношении заместителя председателя ГСК «Вега» ФИО, что подтверждается талоном-уведомлением № и копий заявления от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением ОД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано на основании S за отсутствием состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что он является членом Правления ГСК «Вега». Собственники гаражей являются членами ГСК, однако, Иванова Л.Г. членом ГСК не является. В ДД.ММ.ГГ Иванова Л.Г. пришла в ГСК и сказала, что ей принадлежит ? доля гаража №, но при этом, каких-либо доказательств не представила. В этот же день вечером ему позвонил охранник ГСК и сообщил, что сын Ивановой Л.Г. попытался вскрыть гараж №. В связи с этим он дал распоряжение, в случае повторной попытки вскрыть гараж, вызвать сотрудников полиции. Территория ГСК охраняется, всем членам ГСК выданы членские книжки. В соответствии с Уставом, члены ГСК имеют право дать своим родственникам разрешение на пользование гаражом, однако, об этом они должны написать соответствующее заявление и поставить в известность охрану.

В ДД.ММ.ГГ у Иванова В.В. была задолженность по уплате членских взносов за период ДД.ММ.ГГ. Он позвонил Иванову В.В., после чего тот оплатил взносы, также, часть денежных средств внес сын Ивановой Л.Г.

В настоящее время ему известно, что Иванова Л.Г. на законном основании является собственником ? доли гаража №. Также пояснил, что охрана ГСК пропустит Иванову Л.Г. на территорию ГСК и подведет к гаражу, но вскрывать гараж не позволит, так как несет ответственность за сохранность находящихся в нем вещей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что является сыном Ивановой Л.Г. В ДД.ММ.ГГ действуя по доверенности, выданной истцом, он пришел в ГСК «Вега» и предъявил ФИО документы, свидетельствующие о том, что его мать является собственником ? доли гаража. Также он предложил оплатить задолженность по оплате членских взносов и ФИО принял от него денежные средства, но в выдаче соответствующей квитанции, отказал. Через некоторое время он с матерью приехал в ГСК и попытался открыть замок на гараже, но ничего не получилось, так как замки были заменены на новые. Охранник ГСК попросил их покинуть территорию ГСК, а ФИО по телефону пояснил, что решение суда для него ничего не значит и что гаражом может пользоваться только Иванов В.В. Ему известно, что Иванов В.В. гаражом не пользуется, свой автомобиль там не оставляет.

Показания свидетелей суд находит последовательными, логичными, достоверными, не противоречащими иным доказательствам по делу.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств подтверждается факт наличия со стороны ответчиков препятствий в пользовании истцом гаражом. Также из рассмотренных доказательств следует, что стороны пользовались гаражом в период брака, а после его расторжения имелся спор по разделу имущества, то есть порядок пользования имуществом не сложился.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истица, являясь сособственником гаража, в настоящее время лишена возможности пользоваться им ввиду препятствий, чинимых ответчиками, смены замка во входной двери, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Л. Г. к Иванову В. В., ГСК «Вега» о нечинении препятствий в пользовании гаражом – удовлетворить.

Обязать Иванова В. В. не чинить Ивановой Л. Г. препятствий в пользовании гаражом № расположенным по адресу: <адрес>, ГСК «Вега» и передать ключи от гаража.

Обязать ГСК «Вега» не чинить Ивановой Л. Г. препятствий в проходе на территорию ГСК для пользования гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова