Решение по делу № 33-6666/2023 от 21.11.2023

                Дело № 33-6666/2023

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-328/2023

            УИД 72RS0026-01-2023-000341-84)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         18 декабря 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,         Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зыряновой О.А. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Ярковского района Тюменской области в интересах Ивановой С.С. к ИП Зыряновой О.А. о признании отношений трудовыми – удовлетворить.

Признать отношения между Ивановой С.С., <.......> года рождения и индивидуальным предпринимателем Зыряновой О.А. в период с 05 декабря 2019 по 21 марта 2021 года трудовыми в должности менеджера – консультанта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыряновой О.А. (ОГРНИП <.......>) государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Ярковского муниципального района».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Прокурор Ярковского района в интересах Ивановой С.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Зыряновой О.А., в котором просит признать отношения между Ивановой С.С., <.......> г.р. и ИП Зыряновой О.А. в период с 05.12.2019г. по 21.03.2021г. трудовыми в должности <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что Иванова С.С. 05.12.2019 г. фактически приступила к выполнению работы в мебельном магазине, расположенном по адресу: <.......>, в должности <.......> у работодателя ИП Зырянова О.А. По устной договоренности с ответчиком Ивановой С.С. была установлена фиксированная заработная плата в размере 13 000 руб., а также 5 % с каждого проданного товара. Денежные средства Ивановой С.С. выдавала ответчик.

21.03.2021 Иванова С.С. прекратила трудовую деятельность у Зыряновой О.А. В течение всего периода осуществления трудовой деятельности договор между сторонами заключен не был. Иванова С.С. выполняла трудовые функции в соответствии с определенным распорядком, придерживалась оговоренного режима работы, под контролем и управлением ответчика, за выполнение функций ответчик выплачивала истцу денежное вознаграждение. Истец считает, что отношения между Зыряновой О.А. и Ивановой С.С. следует признать трудовыми.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Корякин В.А. требования поддержал.

Истец Иванова С.С., ответчик Зырянова О.А., третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Зырянова О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывает, что представитель ответчика не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, суд не отложил рассмотрения дела в виду болезни представителя ответчика, дело рассмотрено без участия истца при отсутствии от неё заявления о рассмотрении дела без её участия. Кроме того, отсутствуют доказательства волеизъявления истца об установлении трудовых отношении за период с 05.12.2019 по 21.03.2021. Обращает внимание, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2021 г.

Приводит доводы о том, что судья Бабушкина А.В. не могла рассмотреть данное дело и подлежала отводу, ввиду заинтересованности в исходе дела, поскольку в её производстве находится гражданское дело по иску Зыряновой О.А к Ивановой С.С. о взыскании ущерба, которое связано с данным делом.

Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение в трудовых отношениях с ответчиком, сама истец не обращалась с заявлениями о приёме на работу, о заключении трудового договора. Кроме того, прокурором пропущен срок обращения в суд на 2 года и четыре месяца, о восстановлении срока истцом не заявлено.

Обращает внимание, что суд необоснованно в качестве доказательств сослался на показания свидетелей из материалов уголовного дела возбужденного в отношении ответчика, которое на момент рассмотрения настоящего дела еще не было рассмотрено мировым судом, а, следовательно, данным пояснениям не дана оценка. К тому же суд обязан был приостановить данное дело до разрешения уголовного дела в отношении ответчика.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Представитель ответчика Михайлов Ю.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

        Прокурор в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Зырянова О.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 04.04.2016 по 23.03.2021 (л.д. 13-16).

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Тюменской области от 18.08.2023 следует, что в региональной базе на застрахованное лицо Иванову С.С., <.......> г.р. за период с 05.12.2019 по 21.03.2021 нет сведений о периодах работы, включаемых в страховой стаж (л.д. 80).

Из сведений ФНС по Тюменской области от 22.08.2023 также следует, что отсутствует информация о страховых взносах работодателя ИП Зыряновой О.А. за 2019-2021г.г. по застрахованному лицу Ивановой С.С., <.......> г.р. (л.д. 82).

Согласно ответу Тюменьстат от 24.08.2023 должность «менеджер-консультант мебельного магазина» в Общероссийском классификаторе занятий отсутствует (л.д.81).

Из штатного расписания на период 01.01.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 следует, что ИП Зырянова О.А. имела штат в количестве 2, входят продавец – консультант – 1, логист – 1 (л.д. 91, 92,93)

Из копий материалов уголовного дела <.......> возбужденного в отношении Зырянова О.А. по факту невыплаты заработной платы, следует, что Иванова С.С. с декабря 2019 года работала в должности <.......> ИП Зырянова О.А., расположенном по адресу: <.......>, данный факт подтвердило несколько свидетелей, в том числе ответчик, указав, что истец работала по гражданско-правовому договору. (л.д. 17-62)

         В силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, связанные с использованием личного труда могут быть признаны трудовыми, если судом будет установлено, что они имеют признаки не гражданско-правовых, а трудовых отношений.

Признаки трудовых отношений определены в ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 15 указанного Кодекса заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 19.1 указанного кодекса неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пунктах 18,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены в том числе графики работы, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, и другие. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Иванова С.С. состояла с ИП Зыряновой О.А. в период с 05.12.2019г. по 21.03.2021г. в трудовых отношениях в должности <.......>, принадлежащем ИП Зыряновой О.А., по адресу: <.......>. При этом трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу работодателем – ответчиком не издавался, истцу была определена конкретная трудовая функция, установлено рабочее время и время отдыха, установлен размер заработной платы 13 000 руб. в месяц, заработная плата выплачивалась, истец был фактически допущена к работе, ответчиком факт выполнения истцом трудовых обязанностей не отрицался.

Вопреки доводам жалобы, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период, а не на истце доказать факт возникновения с ответчиком трудовых отношений при доказанности фактического допуска истца к выполнению работы в интересах ответчика. Тогда как, достоверных доказательств, опровергающих трудовые отношения с истцом либо, доказательств меньшего периода трудовых отношений ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что трудовой договор не был заключен по инициативе истца, суд признает несостоятельными, поскольку нормами трудового законодательства прямо предусмотрена обязанность работодателя оформить трудовой договор в письменном виде, вне зависимости от волеизъявления работника.

Разрешая вопрос о применении срока давности, заявленного ответчиком, суд сослался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а так же на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N 49-КГ12-14, указал, что поскольку на момент подачи иска факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а следовательно срок исковой давности не пропущен.

         С данной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из материалов дела исковое заявление подано Прокурором в защиту интересов Ивановой С.С. 02.08.2023 г. за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом прокурором приведены уважительные причины пропуска срока и основания для восстановления срока. Так, после прекращения Зыряновой О.А. деятельности как индивидуального предпринимателя, Иванова С.С. в 2021 продолжала работать в мебельном магазине ООО «Корона» до лета 2022 г. После увольнения истца, в т.ч. по её заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по факту невыплаты заработной платы, которое на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрено мировым судьёй, в ходе которого истцу было разъяснено на необходимость обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми. Иванова С.С. ранее не обращалась в суд из-за юридической неграмотности.

Таким образом судебная коллегия полагает, что срок обращения об установлении факта трудовых отношений в суд пропущен истцом по уважительной причине, о нарушении своего права истцу стало известно после прекращения трудовых отношений в начале лета 2022 г., после чего ею были предприняты меры по защите своих нарушенных прав путем подачи соответствующих заявлений в полицию о не выплате заработной платы, а также в прокуратуру Ярковского района, своевременно обратиться в суд истец не могла по причине отсутствия правовой грамотности и материального положения.

Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, не является безусловным основанием для отказа в восстановлении такого срока, поскольку обязанность суда обеспечить судебную защита нарушенного права наиболее слабой стороны в трудовых отношениях – работника.

Судебная коллегия полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что к спорам об установлении факта трудовых отношений не применяются положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неправильного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены причины, объективно препятствующие истцу в установленный срок обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, в частности, истцом были предприняты меры для восстановления её прав в досудебном порядке, путем обращения в прокуратуру, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ИП Зыряновой ИП. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Между тем необходимо отметить, что доводы жалобы о заинтересованности судьи и необходимости отвода, содержащееся в апелляционной жалобе не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, а подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не извещен представитель ответчика Михайлов Ю.В., не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку законодателем не закреплена обязанность по извещению представителей лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Зыряновой О.А. извещенной о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца также отклоняются судебной коллегией, поскольку Михайлов Ю.В. является представителем ответчика и не наделен полномочиями представлять интересы истца, исковые требования которой в судебном заседании поддержал прокурор, обратившийся в суд в её интересах для защиты трудовых прав.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о незаконном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика по факту невыплаты заработной платы.

В силу абз.5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Между тем, такие обстоятельства из материалов настоящего дела не усматриваются, следовательно, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Зыряновой О.А., без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023 г.