Решение по делу № 2а-326/2018 от 20.04.2018

Дело № 2а-326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 апреля 2018 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия Дмитриевой Марии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

    ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» обратилось с названным заявлением по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства № 19152/17/10012-ИП от 24.10.2017 по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району от 05.04.2018 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку при возбуждении исполнительного производства обществу не был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, кроме того, все требования по производству ремонтных работ в доме № 7 по ул. Победы в г. Питкяранта обществом исполнены в полном объеме. ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району от 05.04.2018 незаконным и отменить его.

    В судебном заседании, представитель административного истца, действующий на основании доверенности Курач О.Г., исковые требования поддержал, пояснил, что обществом частично выполнены требования исполнительного листа, за исключением ремонта оголовков вентиляционных шахт, изоляции трубопроводов. Считает, что обществом трубопровод закреплен, грунт в подвале заменен, но из-за ненадлежащей работы городской ливневой канализации подвал все время затопляет. Также просил, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, снизить размер исполнительского сбора, сославшись на тяжелое финансовое положение предприятия, и учесть факт, что обществом предпринимались необходимые меры для исполнения судебного решения.

    Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Дмитриева М.А., исковые требования не признала, пояснила, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа, она в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» установила ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» исполнительный сбор.

    Заинтересованное лицо Гайдуков А.Т. административные исковые требования не признал, пояснил, что часть требований исполнительного листа до сих пор административным истцом не исполнена.

    Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее также Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2017 Питкярантским городским судом выдан исполнительный лист, согласно которому ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в срок до 01 июня 2017 года обязано произвести в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Победы в г. Питкяранта следующие ремонтные работы: отремонтировать оголовки вентиляционных шахт, закрепить трубопровод в подвале, заизолировать трубопроводы отопления и ГВС, провести в подвале дома дезинфекцию, заменить грунт, отремонтировать отмостку между 3 и 6 подъездами.

На основании указанного исполнительного листа 26 октября 2017 года в отделе судебных приставов по Питкярантскому району было возбуждено исполнительное производство № 19152/17/10012-ИП, административному ответчику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные требования ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» исполнено не в полном объеме. Так, обществом не отремонтированы оголовки вентиляционных шахт, не закреплен трубопровод в подвале, не заизолированы трубы в подвале в МКД № 7 по ул. Победы в г. Питкяранта. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 05.04.2018, объяснениями Дмитриевой М.А., Гайдукова А.Т., частично не отрицается представителем административного истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Дмитриевой М.А. законно и обоснованно.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения ввиду непредотвратимых и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, административным ответчиком не представлено.

В соответствии с части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как указывалось выше, административный истец частично исполнил требования исполнительного документа. Относительно ремонта оголовков вентиляционных шахт общество заключило договор подряда на данный вид работ. Учитывая изложенное обстоятельства, а также имущественное положение административного истца, который является должником по денежным обязательствам в размере около 60 миллионов рублей, принимая во внимание мнение административного ответчика о возможности снижения исполнительного сбора, суд уменьшает исполнительный сбор до 37 500 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

     в удовлетворении административного иска отказать.

    Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 19152/17/12/10012-ИП до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 28 апреля 2018 года.