Решение от 26.08.2024 по делу № 10-15263/2024 от 05.07.2024

Дело № 1-139/24 (1-957/23)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Москва

Савёловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козловой А.С.,

при секретаре Вандер С.С., помощнике судьи Златопольской А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., помощников прокурора Логачевой И.О., Митяева В.В.,

подсудимого Урманова Т.В., защитника – адвоката Корсакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Урманова Т.В., ** года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного по адресу: **, фактически проживавшего по адресу: **, **, **, **, **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Урманов Т.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, в феврале ** года, но не позднее * часов * минут ** 2023 года, находясь в неустановленном месте, посредством кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщений «Телеграмм» (Telegram), из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение имущества, принадлежащего А.Н., путем обмана, при этом между соучастниками заранее были распределены преступные роли, согласно которым неустановленные лица должны были путем обмана убедить А.Н. передать денежные средства водителю такси, а он (Урманов Т.В.) должен был забрать их у последнего и в последующем передать эту денежную сумму неустановленным лицам, получив за это денежное вознаграждение.

** около 17 часов 20 минут, неустановленные лица, реализуя общий преступный умысел, находясь в неустановленном месте, действуя согласно распределенным ролям, получив при неустановленных обстоятельствах информацию о А.Н., ** г.р., проживающей по адресу: **, осознавая, что в силу возрастных и физических изменений у пожилого человека снижена способность критически осмысливать действительность, по средствам телефонной связи сообщили А.Н. заведомо ложную информацию о том, что ее внучка стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по ее вине причинен вред здоровью человеку, которому необходимо выплатить материальную компенсацию в размере 800000 рублей, при этом, с целью введения в заблуждение, неустановленные лица представились ее внучкой, а так же сотрудником правоохранительных органов и лицом, оказывающим квалифицированную юридическую помощь. Введенная в заблуждение А.Н., доверяя полученной информации, согласилась помочь внучке и выплатить материальную компенсацию в размере суммы, которая была у нее в наличии, в размере 255000 рублей.

Затем неустановленные лица, с целью создания видимой реальности произошедших событий, потребовали, чтобы А.Н. собрала для своей внучки пакет с необходимыми вещами в больницу, в который она так же должна была положить имеющиеся у нее денежные средства в размере 255000 рублей, после чего передать данный пакет водителю такси, который поднимется к квартире А.Н., расположенному по вышеуказанному адресу.

А.Н., не догадываясь об истинных преступных намерениях его (Урманова Т.В.) и не установленных лиц, в тот же день, ** в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, находясь по адресу проживания: **, собрала пакет, в который положила принадлежащие ей денежные средства в размере 255000 рублей, а так же не представляющие для нее материальной ценности комплект постельного белья и банное полотенце, затем вышла из квартиры, и увидев на марше лестничной клетке водителя такси Е.В., прибывшего на автомобиле марки **, не осведомленного о его (Урманова Т.В.) и неустановленных лиц преступных намерениях, передала ему пакет с принадлежащими ей вышеперечисленными вещами и денежными средствами.

В тот же день, ** примерно в 19 часов 00 минут, он (Урманов Т.В.), продолжая реализовывать общий преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, действуя по указанию неустановленных лиц, находясь **, встретил водителя такси Е.В., не осведомленного о преступных намерениях последнего, но забрать пакет из вышеуказанного автомобиля не смог, так как в тот же момент был задержан сотрудниками полиции.

В случае доведения им (Урмановым Т.В.) совместно с неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору общего преступного умысла до конца, похитил бы путем обмана чужое имущество на сумму в размере 255000 рублей, чем причинил бы Пенкиной А.Н материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Урманов Т.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и показал, что он в тот период искал различные источники заработка, нашел в мессенджере «Телеграмм» информацию о подработке курьером. До этого он уже работал курьером, и был знаком с этой деятельностью. Он получил заказ на доставку от ** до **. За заказ он внес аванс, который перевел со своего банковского счета, который ему должен был вернуться после доставки. Что именно было в заказе, он не знал, ему об этом не сообщали. Оператор сообщил ему, что на ** ему нужно будет подойти к таксисту, сказать, что он от «**», после чего, тот должен был отдать ему пакет. Приехав на **, он увидел там машину такси, подошел, сказал, что он от «**», таксист стал передавать ему пакет, но в этот момент к ним подошли сотрудники полиции. О том, что в пакете находятся похищенные денежные средства, он не знал, он только выполнял работу курьера.

Из оглашенных показаний подсудимого Урманова Т.В., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 173-175, 181-182, 190-194) следует, что после увольнения с работы в ** года, он не мог найти постоянную работу, и подрабатывал неофициально на различных работах, которые находил в объявлениях в месенджере «Телеграмм», а также в различных социальных сетях. Примерно **2023 года в мессенджере «Телеграмм» в одном из телеграмм каналов, он нашел объявление о том, что требуется курьер.

После чего он написал по данному объявлению и спросил какие условия работы, ему ответили, что будут сообщать адрес и время, где ему необходимо будет находиться, и что в указанном месте необходимо будет забирать у таксистов, которые работают по тарифу «доставка посылки» пакеты, в которых находятся денежные средства, завернутые в какие-нибудь вещи, как правило, постельное белье или полотенца. После получения данного пакета, необходимо перевести денежные средства действуя строго по инструкциям, которые ему будут сообщать, при этом ему будет сообщена сумма его заработка, после того как таксист передаст ему пакет с денежными средствами и данную сумму, он оставит себе, а остальные денежные средства он должен будет перевести на счета, которые ему укажут.

Заработная плата завесила от суммы перевода и составляла от 1 000 до 5000 рублей за доставку. Данное предложение его заинтересовало, и он согласился работать. Также ему было сообщено о том, что денежные средства, получаемые от таксистов, будут являться денежными средствами, которые им будут передавать обманутые люди, как правило, преклонного возраста, которым поступают звонки из кол-центра от специалистов, которые под различными предлогами заставляют людей отдавать денежные средства, сообщая им недостоверную информацию об их родственниках. На его вопрос, не будет ли в его действиях какого-либо состава преступления, ему было сообщено, что в случае если его задержат сотрудники полиции, ему необходимо говорить о том, что он просто курьер и нечего не известно о том, что находится внутри пакета. Данные слова прозвучали для него убедительно, и он дал окончательное согласие на сотрудничество с данными людьми. После чего, ** года в 18 часов 30 минут ему позвонил в мессенджер «Телеграмм» мужчина и сообщил о том, что необходимо забрать денежные средства по адресу: ***, на что он согласился. Затем за ним приехало такси. По пути следования ему было сообщено о том, что необходимо было забрать пакет, в котором находились денежные средства у водителя автомобиля **, при этом сообщить водителю о том, что он от «Вероники».

После того, как он приехал по адресу: **, он стал ходить по парковке и искать вышеуказанный автомобиль, когда он нашел вышеуказанную машину, то подошел к ней и сообщил водителю о том, что он от **, после чего тот вышел из машины, и их задержали сотрудники полиции.

Так, несмотря на вышеприведенные показания подсудимого и избранную им позицию по делу, существо которой изложено выше, обстоятельства совершения преступления и вина Урманова Т.В. подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей А.Н. (т. 1 л.д. 14-15) и показаниями свидетеля В.А., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ** 2023 года около 19 часов вечера она пришла домой к своей маме А.Н., и увидела, что последняя разговаривает по телефону и одновременно что-то записывает. Забрав у матери  трубку, она услышала женский голос, женщина говорила что-то про деньги, после чего она положила трубку. Затем ей мама рассказала, что звонили какие-то люди, представлялись сотрудниками полиции, и сказали, что внучка попала в ДТП, а она (А.Н.) по указанию тех людей передала незнакомому мужчине, который к ней приезжал, пакет, в который положила денежные средства в сумме 255 000 руб., комплект постельного белья и полотенце. После чего она обратилась в полицию;

-показаниями свидетеля Е.В., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 121-124), оглашенными и подтвержденными им в суде, из которых следует, что с ** года он работает в компании «**» в должности водителя. ** 2023 года, примерно в 17 часов 55 минут ему в приложении поступил заказ на доставку посылки, а также был указан комментарий к заказу: «Нужно забрать посылку и доставить мне». Заказ нужно было забрать по адресу: ***, и доставить по адресу: **. Затем, заказчик, девушка, представившаяся **, позвонила ему и сообщила, что за посылкой необходимо подняться на 4 этаж, так как посылку будет передавать пожилая женщина.

Приехав по адресу: **, там ждала пожилая женщина, он сообщил о том, что является водителем такси, и что приехал за посылкой для Вероники, после чего та передала ему пакет. Далее он выехал по адресу указанному в заказе. По пути следования ему вновь позвонила ** и сообщила о том, что посылку она сама забрать не сможет, так как находиться на работе, и что посылку заберет её муж. Прибыв по адресу: г**, он позвонил **, сообщил, что он на месте. Через какое-то время к машине подошел мужчина, потом ему стало известно, что это был Урманов Т.В., он открыл окно, и спросил, не он ли является супругом **, на что тот ответил ему положительно, и он стал выходить из машины, чтобы передать Урманову Т.В. пакет, и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции. О том, что в пакете находятся денежные средства, он узнал от сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля сотрудника полиции С.В., данными им в судебном заседании в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 159-161), оглашенными и подтвержденными им в суде, его рапортом (т.1 л.д. 16), из которых следует, что ** 2023 года в 19 часов 00 минут в ** поступила оперативная информация о том, что у д** припаркован автомобиль марки «**» г.р.з. **, возле которого находятся двое подозрительных мужчин. Данные мужчины, в последствие оказавшиеся Урмановым Т.В. и Е.В. были доставлены в дежурную часть **, для проверки их по оперативным базам, так как незадолго до этого в дежурную часть поступила информация о совершенном в ** преступлении. После они были опрошены и затем переданы сотруднику **, для проведения с ними необходимых процессуальных действий;

-протоколами осмотра мест происшествия от ** 2023 года (т.1 л.д. 17-20, 30-33), в ходе которых осмотрены:

тамбур лестничного марша, расположенного рядом с квартирой потерпевшей А.Н. по адресу: **, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты следы обуви и рук,

автомобиль марки **, расположенный на открытой стоянке перед зданием ** по адресу: ***; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с находящимися в нем полотенцем, комплектом постельного белья и денежными средствами, принадлежащими А.Н. в размере 255000 рублей; которые в последующем были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 38-43, 44-46),

что наглядно и подробно отображено на приложенных к протоколам фототаблицам (т. 1 л.д. 21-24, 34-37);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ** года (т.1 л.д. 55-59), в ходе которого осмотрены изъятые у Урманова Т.В. в ходе его личного досмотра (т.1 л.д. 26-29) и изъятые в ходе обыска по месту его проживания (т.1 л.д. 50-52), в том числе: банковские карты, ноутбук, мобильные телефоны, в частности в при осмотре мобильного телефона марки «**», в мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка с аккаунтом «**» от ** года, о предложении Урманову Т.В. принять участие в преступной деятельности, связанной с хищением денежных средств; что наглядно и подробно отображено на приложенной к протоколу фототаблице; которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 66-67).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения Урмановым Т.В. преступного деяния, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают его вину в совершении указанного преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

Вышеперечисленные документы и протоколы следственных действий соответственно по данным обстоятельствам соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к порядку получения сведений и проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому наряду с таковыми также положены в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на непредставление органом расследования одного из мобильных телефонов, признанного в качестве вещественного доказательства, а именно «**», сведения, содержащиеся в нем изъяты и осмотрены с соблюдением требований норм УПК РФ. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми, в частности протокола осмотра предметов от ** года, в ходе которого помимо названного мобильного телефона осматривались и другие изъятые у Урманова Т.В. мобильные телефоны, не установлено.

Так, оценивая показания свидетелей Е.В., В.А., С.В., суд пришел к убеждению в том, что их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели имели какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетелей и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу.

Также, в судебном заседании исследовались доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а именно:

-показания свидетеля В.Х., данные им в судебном заседании, что своего сына Урманова Т.В. может охарактеризовать положительно, как трудолюбивого и честного. Урманов Т.В. не мог совершить преступление, его заставили дать признательные показания, обещав, что отпустят. Он всегда помогал сыну (Урманову), и в случае необходимости мог бы оказать ему материальную помощь;

-показания свидетеля Р.В., данные им в судебном заседании, что своего брата Урманова Т.В. может охарактеризовать положительно, он (Урманов) не мог совершить преступление, поскольку всегда сам зарабатывал денежные средства.

Оценивая показания указанных свидетелей В.Х., Р.В., сопоставляя их с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, суд доверяет их показаниям в той части, в которой имеется положительная характеристика подсудимого. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данные свидетели непосредственными очевидцами произошедшего не были, о событиях каждому известно со слов подсудимого, данных свидетелей с подсудимым связывают родственные отношения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные свидетели, имели основания давать показания и действовать в пользу подсудимого, будучи лицами, заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела, кроме того, показания данных свидетелей доказательства, представленные стороной обвинения не опровергают, и не могут служить основанием для оправдания подсудимого.

Кроме того, проведя анализ и оценку показаний Урманова Т.В., данных им в судебном заседании, при том, что последний не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, и оснований для самооговора у него не имелось, суд, учитывая наличие его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, позволяя установить изложенные в описательной части обстоятельства преступления. В остальной части его показания расцениваются судом как избранный им способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Оценивая вышеназванные показания Урманова Т.В., данные им в ходе предварительного расследовании, и оглашенные в судебном заседании, суд, учитывая, что протоколы допросов получены надлежащим лицом, после разъяснения Урманову Т.В. соответствующих прав, исходя из процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, содержат подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственных действий. Никаких замечаний как от Урманова Т.В., так и от защитника, относительно содержания показаний и формулировок, приведенных следователем в протоколе, не приведено, в связи с чем, ссылки подсудимого и его защитника, об оказании воздействия, суд также находит несостоятельными. Кроме того, последующий отказ от показаний не влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Несмотря на доводы стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и права подсудимого на защиту судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Урманову Т.В. недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Кроме того указанные доводы подсудимого Урманова Т.В., о том, что он выполнял работу курьера и должен был перевезти пакет до указанного ему адреса и не знал, о том, что в пакете находились похищенные денежные средства, полностью опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств и материалами дела, существо которых изложено выше.

Так, последовательность и целенаправленность действий, Урманова Т.В. в данном случае, свидетельствует о том, что он добровольно и осознанно являлся участником преступной группы лиц по предварительному сговору, и в данном случае действовал умышленно с корыстной целью, при этом, получая за свои действия свою часть денежного вознаграждения.

Обращает внимание, что также Урманов Т.В. исполнял отведенную ему преступную роль, его действия координировались неустановленными лицами, о чем в частности свидетельствует вышеуказанная распечатка с перепиской из мессенджера, обнаруженная в телефоне Урманова Т.В. и сами показания Урманова Т.В., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе, что ему было известно, о том, что денежные средства, получаемые от таксистов, будут являться денежными средствами, которые им будут передавать обманутые люди, как правило, преклонного возраста, которым поступают звонки из кол-центра от специалистов, которые под различными предлогами заставляют людей отдавать денежные средства, сообщая им недостоверную информацию об их родственниках.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, существо каждого из которых изложено выше, наряду с показаниями подсудимого, в той части, которые признаны судом достоверными, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, как таковые изложены в описательной части, и виновность Урманова Т.В. в том, что он, в указанное выше время и месте, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, вышеуказанным способом, действуя согласно отведенной ему преступной роли, путем обмана, пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно денежные средства, чем мог причинить потерпевшей ущерб в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вмененные Урманову Т.В., и оснований для его оправдания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Урманова Т.В. в данном случае подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 66 и 67 УК РФ суд при назначении Урманову Т.В. наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели данного преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, а также все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в ходе изучения личности Урманова Т.В, судом установлено, что он на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, **, ***, что наряду с его возрастом, образованием, состоянием его здоровья, семейным положением, ***, избранной им изначально позицией по делу, обусловленной полным признанием своей вины и раскаянием в содеянном, несмотря на последующий отказ от данной позиции, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, применяя положения п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание. Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривая и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о назначении в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ подсудимому наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая при определении срока лишения свободы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также и правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, учитывая, что он впервые совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить Урманову Т.В. наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить Урманову Т.В., и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, установив ему в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения и возложив на него предусмотренную законом обязанность, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в сроки принудительных работ надлежит засчитать время задержания и содержания Урманова Т.В. под стражей.

 В связи с этим, суд приходит к выводу, что избранную подсудимому Урманову Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1,2 ░░. 60.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░: *** – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «**,  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

-*** – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

12