Решение от 01.09.2020 по делу № 8Г-6086/2020 [88-6576/2020] от 30.07.2020

№ 2-2763/2019

                                                                               27RS0004-01-2019-002498-11

                                                                                            № 88-6576/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2020 года                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей:                                Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании: денежных средств, уплаченных по договору в сумме 47 791 руб.; убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору - 9 332 руб. 51 коп.; компенсации морального вреда - 15 000 руб.; неустойки за неисполнение требования о безвозмездном предоставлении на время проведения проверки качества товара, товара с такими же потребительскими свойствами, - в размере 25 267 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за просрочку выполнения требований о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, - в размере 193 324 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа, указывая, что приобрел у ответчика телефон, при эксплуатации которого были выявлены недостатки, ответчик принял данный товар на гарантийный ремонт, однако, на период ремонта аналогичный товар не предоставил, в результате недостатки товара продавцом устранены не были. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы: уплаченные за товар деньги в сумме 46 791 руб.; убытки в размере 9 332 руб. 51 коп.; неустойка за неисполнение требования потребителя о безвозмездном предоставлении на период проведения ремонта (замены) аналогичного товара, в размере 25 267 руб. 14 коп.; неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 193 324 руб. 24 коп.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 144 857 руб. 44 коп.; судебные расходы на уплату услуг представителя - 30 000 руб., с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 6 247 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» просит отменить постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и принять по делу в этой части новое решение. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, явную несоразмерность взысканных судом денежных сумм, последствиям неисполнения обязательств ответчиком, нарушение принципов разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик в установленный законом срок не исполнил требование потребителя о безвозмездном предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, а также, требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в связи с расторжением договора купли-продажи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, удовлетворили заявленные требования. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, учитывая, что соответствующее ходатайство ответчиком в ходе рассмотрения спора не было заявлено. Злоупотребление правами со стороны истца судом не установлено.

Взыскивая компенсацию морального вреда и штраф, и определяя их размер, суд руководствовался положениями статьи 13 части 6 и 15 Закона о защите прав потребителей, а также требованиями разумности и справедливости.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованно отклонил указанные доводы ответчика.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: