Решение по делу № 2-3566/2023 от 16.08.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» ноября 2023 года                  г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                 Пираевой Е.А.,

при секретаре                             Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/2023 по иску Бойко С.В. к ООО «МСервис30» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МСервис30» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что <дата обезличена> между истцом и ООО «МСервис30» заключен договор не гарантийного ремонта, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить ремонт телевизора марки Самсунг. Стоимость услуг по договору в виде предоплаты на запасные части составила 30000 руб., доставка 700 руб. Истец перечислил <дата обезличена> 18700 руб. <дата обезличена> перечислено 12000 руб. Однако по состоянию на <дата обезличена> ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту телевизора перед истцом.

Просит расторгнуть договор не гарантийного ремонта от <дата обезличена>, обязать возвратить телевизор, переданный для ремонта.

Взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 30700 руб., неустойку в размере 58023 руб., моральный вред в размере 30000 руб.

Представитель истца Мустафина Э.Р., действующая по доверенности и ордеру, не возражала о направлении по подсудности мировому судье. При решении вопроса о выборе подсудности, просила направить по месту жительства истца в Трусовский район г. Астрахани.

Представитель ответчика ООО «МСервис30» Чугошкин И.Г., действующий по доверенности, не возражал о направлении дела по подсудности мировому судье, расположенному в Трусовском районе г. Астрахани.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору оказания услуг означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (Определение Верховного суда РФ от <дата обезличена> <№>-КГ22-3К1).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора, по которому заказчик передал исполнителю определенное имущество, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате заказчику переданного исполнителю товара.

Дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Истцом заявлены требования при цене иска 88723 руб.

Таким образом, истцом заявлены взаимосвязанные и взаимозависимые требования имущественного характера, а именно, о расторжении договора об оказании услуг по ремонту телевизора, о возврате телевизора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 30700 рублей.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями законодательства о защите прав потребителей, вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Астраханской области <№> от <дата обезличена> и изменений, внесённых Законом Астраханской области <№> от <дата обезличена> «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области» <адрес> включена в границы судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца Мустафиной Э.Р., действующей на основании доверенности и ордера, суд считает, что данное гражданское дело по исковому заявлению Бойко С.В. к ООО «МСервис30» о защите прав потребителей подлежит передачи по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-3566/2023 по исковому заявлению Бойко С.В. к ООО «МСервис30» о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:                                     Пираева Е.А.