Решение по делу № 2-2123/2022 от 05.04.2022

Дело №

55RS0№-60

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                           08 июля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО7, при помощнике судья ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО <адрес> УСФФП России по <адрес> ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов», сумма задолженности 7 786 508 руб. 30 коп. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ФИО3 принадлежало на праве собственности:

    - нежилое помещение, общей площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:146327, расположенного по адресу: <адрес>, тер. ГСК Полет-22, бокс 1;

    - нежилое помещение, общей площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070401:146327, расположенного по адресу: <адрес>, тер. ГСК Полет-22, бокс 257.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника, указанное постановление направлено в Росреестр для исполнения.

    Согласно данным ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, права собственности должника были погашены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с целью ухода от исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры купли-продажи на спорные нежилые помещения.

    Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа по взысканию кредитору.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10, ст. 168 ГК РФ, просит признать договоры купли-продажи, заключенные между ФИО9 и ФИО4 в отношении имущества: нежилое помещение, общей площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:146327, расположенного по адресу: <адрес>, тер. ГСК Полет-22, бокс 1; нежилое помещение, общей площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070401:146327, расположенного по адресу: <адрес>, тер. ГСК Полет-22, бокс 257, недействительным, применить последствия недействительности сделок, путем возврата указанного имущества ФИО3

    В ходе производства по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО10, ФИО5

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Национальное агентство по сбору долгов», УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО3 знал о наличии задолженности перед кредитором и намеренно продал спорное имущество. Вместе с тем, сведения о том, почему арест на имущество должника не был наложен с момента возбуждения исполнительного производства, пояснить не смогла, поскольку производство находилось на исполнении другого пристава-исполнителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что приобрел спорное имущество за 80 000 руб., обратившись к ФИО3, увидев объявление о продаже гаража, размещенного на территории ГСК. ФИО9 до сделки не знал, как и о наличии обременений, является добросовестным приобретателем. Просил отказать в полном объеме.

Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО11, заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что её доверитель является добросовестным приобретателем, поскольку на момент сделки ему не было известно о наличии обязательств продавца. О продаже имущества узнал из объявления, продавцов ранее не знал, познакомился в день сделки. ФИО5 использует гараж по назначению, хранит свои личные вещи, оплачивает членские взносы. Вместе с тем, представила заявление, в котором просила взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 94 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО5, третьи лица ООО «Национальное агентство по сбору долгов», УФССП России по <адрес>, участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» представило отзыв, из которого следует, что с ФИО12, в пользу общества решением Хорошевского районного суда <адрес> была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. На основании выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено. ФИО3, с целью ухода от исполнения решения в части взыскания с него задолженности по кредитному договору производит незаконное отчуждение имущества, что существенно нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО3, ООО «Металлург» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист с 2017 года неоднократно предъявлялся к исполнению.

Как следует из представленной копии исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов», сумма задолженности 7 786 508 руб. 30 коп.

В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес>.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 принадлежало на праве собственности:

- нежилое помещение, общей площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:146327, расположенного по адресу: <адрес>, тер. ГСК Полет-22, бокс 1;

- нежилое помещение, общей площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070401:146327, расположенного по адресу: <адрес>, тер. ГСК Полет-22, бокс 257.

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника, указанное постановление электронно направлено в Росреестр для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавцами ФИО9, ФИО2 был продан ФИО5 гаражный бокс, с кадастровым номером 55:36:070401:146327, расположенный по адресу: <адрес>, тер. ГСК Полет-22, бокс 257.

Также в этот же день был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавцами ФИО9, ФИО2 был продан ФИО4 гаражный бокс, с кадастровым номером 55:36:070401:146327, расположенный по адресу: <адрес>, тер. ГСК Полет-22, бокс 1.

Согласно п. 2 договоров отмечено, что указанный гаражные боксы принадлежат продавцам на праве собственности, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс принадлежит ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13; 7/16 долей в праве общей собственности на гаражный бокс принадлежит ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13; 1/12 доля в праве общей собственности на гаражный бокс принадлежит ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13; 7/48 долей в праве общей собственности на гаражный бокс принадлежит ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13

Пунктом 3 договоров установлено, что стоимость каждого гаражного бокса составляет 80 000 руб. Расчет между покупателями и продавцами произведен в полном объеме.

Государственная регистрация перехода права на гаражные боксы от продавцов ФИО9 ФИО2 к покупателям ФИО5, ФИО4 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По предоставленным сведениям ЕГРН следует, что собственником нежилого помещение, общей площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:146327, расположенного по адресу: <адрес>, тер. ГСК Полет-22, бокс 1 в настоящее время является ФИО4

Собственником нежилого помещения, общей площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070401:146327, расположенного по адресу: <адрес>, тер. ГСК Полет-22, бокс 257 является ФИО14

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, наущающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления полномочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.

В соответствии с положениями ст.ст. 224, 398, 556 ГК РФ под исполнением сделки договора купли-продажи следует понимать совершение продавцом действий по передаче объекта договора. Таким образом, обязательными условиями исполнения договора будут являться передача имущества в собственность и возникновения у покупателей прав на это имущество. Вследствие этой сделки продавец утрачивает право собственности на имущество, такое право приобретает покупатель.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные ДД.ММ.ГГГГ сделки по купле-продаже гаражных боксов № и № реально исполнены сторонами. Проданные гаражные боксы переданы покупателями находятся в их владении, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. На момент совершения сделок ограничение (обременение) права на гаражный бокс не было зарегистрировано, таким образом покупатели не располагали информацией о наличии у продавца неисполненных обязательств.

Осуществление покупателями прав собственника в настоящее время подтверждается предоставленными в материалы дела копиями членских книжек и квитанциями о произведенных паевых взносах.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности действий покупателя по оспариваемым договорам истцом не предоставлено.

Доказательств того, что ответчики ФИО4 и ФИО5 знали или могли знать о наличии неисполненных обязательствах ФИО9 перед ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и также того, что они не преследовали цели фактического приобретения имущества, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что на момент заключения сделок ФИО3 было известно о наличии обязательства по погашению долга перед ООО «Национальное агентство по сбору долгов» не подтверждает недобросовестность второй стороны сделок.

Так же внимания суда требует и тот факт, что в период с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства и до запроса от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> о наличии у ФИО9 недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не предпринималось.

С учетом того, что доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях покупателей при совершении оспариваемых сделок истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Разрешая заявление ФИО5 о взыскании с УФССП России по <адрес> расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 94 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе участие представителя ФИО5 в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и подлежащими взысканию с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО5

Так же подлежат возмещению УФССП России по <адрес> в пользу ФИО4 судебные расходы последнего выразившиеся в расходах по оплате почтовых услуг в сумме 279 руб. 94 коп.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:146327, расположенный по адресу: <адрес>, тер. ГСК Полет-22, бокс 1; нежилое помещение, площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070401:9308, расположенный по адресу: <адрес>, тер. ГСК Полет-22, бокс 257.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для сохранения мер по обеспечению иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПИ ОСП по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Взыскать с УФССП России по <адрес> (ИНН 5503085514) в пользу ФИО4 (ИНН 221002314316) почтовые расходы в сумме 279 рублей 94 койки.

Взыскать с УФССП России по <адрес> (ИНН 5503085514) в пользу ФИО5 (паспорт РФ 5214 394165) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:146327, расположенный по адресу: <адрес>, тер. ГСК Полет-22, бокс 1;

- нежилое помещение, площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070401:9308, расположенный по адресу: <адрес>, тер. ГСК Полет-22, бокс 257.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-60Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2123/2022 ~ М-1722/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись