Решение по делу № 1-76/2024 от 18.12.2023

Дело № 1-76/2024 (12301330042000182)

43RS0001-01-2023-010516-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Киров                                 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К.,

подсудимого, гражданского ответчика Лисина С.В.,

защитника – адвоката Хлыбовой Н.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лисина Сергея Владимировича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}{ ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживавшего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыто {Дата изъята}, штраф оплачен {Дата изъята};

- {Дата изъята} Октябрьским районным судом {Адрес изъят} по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. По постановлению Верхнекамского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на срок 5 месяцев 28 дней. Наказание отбыто {Дата изъята};

осужденного {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто,

задержанного по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ {Дата изъята}, в отношении которого {Дата изъята} избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

{Дата изъята} период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Лисин С.В., находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины «KINDER шоколад» в количестве 8 штук на общую сумму 311 рублей 84 копейки; «RITTER SPORT Шоколад» в количестве 9 штук на общую сумму 745 рублей 20 копеек; «RITTER SPORT шоколад кокос» в количестве 12 штук на общую сумму 856 рублей 20 копеек; «RITTER SPORT шоколад карамельный» в количестве 11 штук, на общую сумму 784 рубля 85 копеек, а всего товара на общую сумму 2 698 рублей 09 копеек, после чего, минуя расчетно-кассовый узел и не оплачивая указанный товар, вышел с ним из магазина и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

По постановлению мирового судьи судебного участка {Номер изъят} { ... } {Адрес изъят} от {Дата изъята}, вступившего в законную силу {Дата изъята}, Лисин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 7 суток, которое отбыто им {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут Лисин С.В., находясь в помещении магазина «Самобранка» по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торгового прилавка 30 плиток шоколада «Аленка», стоимостью 10 рублей 65 копеек за 1 штуку, на общую сумму 319 рублей 50 копеек, после чего с указанным товаром прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив его на кассе, и покинул магазин, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

{Дата изъята} в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Лисин С.В., находясь на улице у {Адрес изъят}, зная о намерении ранее знакомого Потерпевший №2 нанести ему побои, испытывая личную неприязнь к последнему, подошёл к нему и, действуя умышленно, схватил его обеими руками за верхнюю одежду, повалил его на землю, после чего умышленно, с силой, нанес Потерпевший №2 не менее 4 ударов левой ногой, обутой в кроссовок, по туловищу, 2 удара правой ногой, обутой в кроссовок, по туловищу, 1 удар левой ногой по обеим рукам, которыми потерпевший прикрывал голову, 1 удар левой ногой по спине, 1 удар левой ногой по туловищу, от которых последний испытал физическую боль. В результате умышленных действий Лисина С.В. Потерпевший №2 были причинены физическая боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие повреждения: закрытые переломы 8,9,10,11 ребер слева задне-подмышечной линии с повреждением плевры и ткани легкого, осложненные гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Лисин С.В. вину в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого Лисина С.В., данных в судебном заседании и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-120, 194-197, т. 2 л.д. 43-46, 83-87, 192-196), следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества.

{Дата изъята} в дневное время он зашел в магазин «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}, где со стеллажа взял несколько плиток шоколада марки «RITTER SPORT» и «KINDER, которые убрал под свою кофту, после чего вышел из магазина, не оплатив их, впоследствии продав указанный товар неизвестному мужчине за 1 000 рублей.

{Дата изъята} около 19 часов он зашел в магазин «Самобранка» по адресу: {Адрес изъят}, где со стеллажа, расположенного возле расчетно-кассового узла, взял коробку с плитками шоколада «Аленка», после чего отошел к витрине с водой, где пересыпал указанный шоколад в свою сумку, а коробку оставил на стеллаже, после чего вышел из магазина, не оплатив указанный товар.

{Дата изъята} ему позвонил его знакомый Потерпевший №2 и предложил встретиться, поговорив наедине, при этом о чем должен состояться разговор, не пояснял, на что он согласился. После этого Потерпевший №2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, приехал к нему вместе с ранее неизвестным мужчиной, а также ранее знакомым ФИО10, который сообщил ему, что ФИО24 хочет избить его, в связи с чем он (подсудимый) ушел. {Дата изъята} он вновь встретился с ФИО10, при этом последний рассказал, что слышал разговор ФИО24 с вышеуказанным мужчиной о том, что они хотят избить его, однако за что именно, ему известно не было. Далее, около 03 часов 30 минут этого же дня ФИО24 позвонил Тарасову, и последний спросил его о причине, по которой тот хочет избить его (подсудимого), на что тот вновь предложил встретиться. После этого они с Тарасовым на автомобиле приехали к ФИО24, к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, где он подошел к потерпевшему, спросил у него, что он хотел обсудить и сразу же попытался нанести ему удар кулаком в область головы, однако тот увернулся. Затем он схватил ФИО24 за одежду, повалил его на землю и нанес ему около 10 ударов ногами по телу, после чего Тарасов попросил его прекратить избивать потерпевшего, что он и сделал, после чего они уехали на вышеуказанном автомобиле. Кроме того, подсудимый указал, что телесные повреждения ФИО24 он нанес не беспричинно, а вследствие возникшего между ними конфликат, в результате действий потерпевшего, который высказывал намерение избить его и искал с ним встречи.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что она проживает вместе с подсудимым без регистрации гражданского брака, при этом последний полностью обеспечивает ее, а также трех совместных детей, занимается их воспитанием. Лисина С.В. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Помимо вышеизложенного вина подсудимого по факту хищения {Дата изъята} имущества из магазина «Магнит» (преступление {Номер изъят}), подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных в судебном заседании, судом установлено, что он работает в должности ведущего специалиста сектора безопасности АО «Тандер», который {Дата изъята} от сотрудника магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}, узнал, что в указанном магазине было совершено хищение шоколада на общую сумму 2 698 рублей 09 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-107), судом установлено, что она являлась товароведом магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}, которая {Дата изъята} при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружила хищение из указанного магазина шоколада, о чем сообщила в службу безопасности магазина.

Вина подсудимого по факту хищения {Дата изъята} имущества из магазина «Магнит» (преступление {Номер изъят}), подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщением о происшествии, заявлением ФИО4, в соответствии с которыми он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое {Дата изъята} в 12 часов 10 минут совершило хищение товара АО «Тандер» из магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 54, 57);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым было осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}, оборудованное, в том числе, стеллажами с кондитерскими изделиями и камерами видеонаблюдения, записи с которых изъяты (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым с участием подозреваемого Лисина С.В. был осмотрен оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}, на которых запечатлено, как Лисин С.В. проходит к стеллажу с открытой выкладкой товара, где, поочередно, за пазуху кофты складывает шоколад, после чего направляется в сторону выхода из магазина (т. 1 л.д. 98-103). Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 104);

- товарно-транспортными накладными, справкой о причиненном материальном ущербе, в соответствии с которыми из магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят} были похищены «KINDER шоколад» в количестве 8 штук на общую сумму 311 рублей 84 копейки; «RITTER SPORT Шоколад» в количестве 9 штук на общую сумму 745 рублей 20 копеек; «RITTER SPORT шоколад кокос» в количестве 12 штук на общую сумму 856 рублей 20 копеек; «RITTER SPORT шоколад карамельный» в количестве 11 штук, на общую сумму 784 рубля 85 копеек, а АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 698 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 70, 71-72, 74-82).

Вина подсудимого по факту хищения {Дата изъята} имущества из магазина «Самобранка» (преступление {Номер изъят}), подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 20-22), судом установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою деятельность в сети магазинов «Самобранка». В июне 2023 года от ФИО13, сотрудника магазина «Самобранка» по адресу: {Адрес изъят} ему стало известно о хищении из указанного магазина шоколада «Аленка» на общую сумму 319 рублей 50 копеек.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 9-11), судом установлено, что {Дата изъята} при проведении инвентаризации в магазине «Самобранка» по адресу: {Адрес изъят} была выявлена недостача шоколада «Аленка» в количестве 30 штук, в связи с чем были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых было запечатлено, что указанный шоколад был похищен {Дата изъята}, о чем он впоследствии сообщил Потерпевший №1

Вина подсудимого по факту хищения {Дата изъята} имущества из магазина «Самобранка» (преступление {Номер изъят}), подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым было осмотрено помещение магазина «Самобранка» по адресу: {Адрес изъят}, оборудованное, в том числе, стеллажами с кондитерскими изделиями и камерами видеонаблюдения, записи с которых изъяты (т. 1 л.д. 243-248);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрен СD-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Самобранка» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}, на которых запечатлено, как Лисин С.В. подошел к прилавку с шоколадом, после чего взял с полки коробку с шоколадом, которую сложил в сумку и, минуя кассовый узел и не оплатив товар, вышел из магазина (т. 2 л.д. 27-33). Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качеств вещественного доказательства (т. 2 л.д. 34);

- актом инвентаризации, товарно-транспортными накладными, справкой о стоимости похищенного имущества, в соответствии с которым из магазина «Самобранка» по адресу: {Адрес изъят} было похищено 30 плиток шоколада «Аленка», стоимостью 10 рублей 65 копеек за 1 штуку, а ИП Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 319 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 1, 2-4);

- постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым Лисин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток (т. 2 л.д. 115-116).

Вина подсудимого по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 (преступление {Номер изъят}), подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-171, 188-190), судом установлено, что {Дата изъята} около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле {Адрес изъят}, он встретился с ранее знакомыми ФИО14 и Лисиным С.В., при этом последний стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он, якобы, хотел его избить, затем уронил его на землю и нанес своими ногами, обутыми в кроссовки, по телу и рукам не менее 8 ударов, отчего он испытал физическую боль, после чего прекратил свои действия, сел в автомобиль и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 185-187, 188-190), судом установлено, что {Дата изъята} он встретился с ранее знакомым Потерпевший №2, прогуливаясь с которым, они встретили знакомого последнего. В ходе разговора с указанным мужчиной ФИО24 предложил тому избить Лисина, поскольку он что-то неправильно делает, на что последний согласился, после чего ФИО24 позвонил Лисину и договорился с ним о встрече. Далее они втроем приехали к Лисину, при этом ФИО24 предложил последнему отойти в сторону, однако он (свидетель) предупредил Лисина, что его хотят избить, после чего тот ушел от них.

{Дата изъята} они вновь встретились с Лисиным по предложению последнего, и он рассказал ему о разговоре между вышеуказанным мужчиной и ФИО24. В ходе указанной встречи ему также позвонил ФИО24, и он (свидетель) спросил его о причине, по которой тот хотел избить Лисина, однако он не ответил, а предложил встретиться. Далее они с Лисиным приехали к магазину «24 часа» по адресу: {Адрес изъят}, где их ждал ФИО24, при этом Лисин сразу направился к нему, спросил, что тот хотел обсудить и попытался нанести ему удар по голове, однако последний увернулся. Затем Лисин повалил ФИО24 на землю и нанес ему ногами около 10 ударов по телу, после чего они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-69), судом установлено, что он является оперуполномоченным УМВД России по {Адрес изъят}, который в ходе проверки сообщения по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16 изъял на оптический диск запись камер видеонаблюдения {Адрес изъят}.

Вина подсудимого по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 (преступление {Номер изъят}), подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении, поступившим в УМВД России по {Адрес изъят} {Дата изъята} в 17 часов 25 минут, в соответствии с которым была оказана медицинская помощь Потерпевший №2, у которого обнаружены переломы 8,9,10,11 ребер слева с повреждением тканей легкого, гемоторакс, пояснил, что избил знакомый ФИО5 на {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрен участок местности возле {Адрес изъят}, расположенный рядом с проезжей частью, на котором следов борьбы, волочения не обнаружено (т. 1 л.д. 147-149);

- протоколами осмотра предметов от {Дата изъята}, {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрен изъятый у свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 71) оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на {Адрес изъят}, на котором запечатлено, что на проезжей части возле указанного дома расположен автомобиль «ВАЗ-Лада Гранта», около которого находятся трое молодых людей, при этом между двумя из них происходит конфликт, в ходе которого молодой человек, на ногах которого одеты кроссовки светлого цвета, замахивается кулаком в область головы второму молодому человеку, роняет его на землю, затем наносит два удара левой ногой по его телу, затем наносит один удар правой ногой по телу, наносит один удар левой ногой по рукам, один удар левой ногой по туловищу, далее наносит удар правой ногой и удар левой ногой по туловищу, 1 удар левой ногой по спине, 1 удар левой ногой по туловищу, после чего отходит в сторону. Третий молодой человек все это время стоит в стороне (т. 2 л.д. 72, 179-185). Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 184);

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которыми по результатам судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 установлены следующие повреждения: закрытые переломы 8,9,10,11 ребер слева задне-подмышечной линии с повреждением плевры и ткани легкого, осложненные гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при ударах ногой {Дата изъята}. Причинение указанные повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на плоскую поверхность исключается (т. 2 л.д. 65-66).Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину Лисина С.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Лисина С.В., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденные в ходе судебного следствия, указавшего, когда и каким образом он совершил тайные хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», ИП Потерпевший №1, а также нанес телесные повреждения Потерпевший №2, которые в полном объеме согласуются по обстоятельствам тайного хищения имущества с показаниями представителей потерпевших ФИО4, ФИО13, Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, а также согласуются по обстоятельствам произошедшего конфликта и механизме нанесения ударов с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и очевидца преступления, свидетеля ФИО14

Оснований для оговора Лисина С.В. потерпевшими, представителем потерпевших и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимого, судом также не установлено.

Показания всех указанных выше лиц согласуются также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с сообщениями и заявлением о преступлениях, с протоколами осмотров мест происшествий и записей с камер видеонаблюдения по времени, месту и способу совершения преступлений, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №2 по характеру и локализации нанесенных ему ударов.

Заключение проведенной по делу экспертизы отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержит противоречий и вероятностных суждений, согласуется с другими доказательствами по делу, компетентность экспертов не вызывает сомнений. Поэтому, оснований не доверять экспертному заключению суд также не усматривает.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Действия подсудимого Лисина С.В. в отношении имущества АО «Тандер», описанные в приговоре как преступление {Номер изъят}, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что Лисин С.В. в соответствии с описательной частью приговора {Дата изъята} похитил принадлежащие АО «Тандер» плитки шоколада на общую сумму 2 698 рублей 09 копеек.

Действия подсудимого Лисина С.В. по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1, описанные в приговоре как преступление {Номер изъят}, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании достоверно установлено, что Лисин С.В., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с описательной частью приговора {Дата изъята} похитил принадлежащие ИП ФИО17 тридцать плиток шоколада на общую сумму 319 рублей 50 копеек.

Суд отмечает, что вышеуказанные преступления совершены с прямым умыслом, тайным способом, так как подсудимый осознавал и понимал тайный противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при их исполнении посторонние лица за его действиями не наблюдают, он противоправно и тайно от иных лиц, вопреки воле собственников, изымает не принадлежащее ему имущество безвозмездно, и желал так поступить.

Преступления, описанные в приговоре как №{Номер изъят} являются оконченными, поскольку подсудимый довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При определении стоимости вышеуказанного имущества суд берет за основу документальные сведения, исследованные в судебном заседании, а также показания представителей потерпевших и потерпевшего. Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривается.

Действия Лисина С.В. по факту причинения Потерпевший №2 телесных повреждений органами предварительного следствия квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что Лисин С.В., находясь {Дата изъята} на улице у {Адрес изъят}, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему не менее 9 ударов ногами по туловищу, по рукам, по спине, от которых последний испытал физическую боль, причинив тем самым Потерпевший №2 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер примененного им в отношении Потерпевший №2 насилия, а именно нанесение с достаточной силой неоднократных ударов в жизненно-важные органы, по телу указанного лица, а также отсутствие реальной угрозы и посягательства в отношении подсудимого со стороны потерпевшего. При этом у Лисина С.В. была возможность прекратить преступные действия в отношении потерпевшего, поскольку он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако он этого не сделал.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что подсудимый совершил в отношении Потерпевший №2 преступление из личной неприязни, а не из хулиганских побуждений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что поводом для совершения им преступления послужило то, что он узнал о намерении Потерпевший №2 нанести ему побои. При этом из показаний подсудимого Лисина С.В., потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО14, чьи показания были оглашены с согласия сторон и не оспаривались сторонами, судом достоверно установлено, что инициатором конфликта с ранее знакомым подсудимым являлся именно потерпевший, который в присутствии свидетеля ФИО14 высказал намерение избить его, предложив поучаствовать в этом своему знакомому, после чего {Дата изъята} инициировал встречу с подсудимым, от которой последний, узнав о вышеуказанных намерениях, уклонился, а затем {Дата изъята} вновь предложил ему встретиться, вследствие чего между ними произошла драка. Таким образом, по мнению суда, причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим явился не малозначительный повод, как указано стороной обвинения, а возникшее личное неприязненное отношение Лисина С.В. к Потерпевший №2, который высказав намерения избить его, впоследствии лично дважды инициировал встречу между ними.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Лисину С.В. по преступлению в отношении Потерпевший №2 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому, указание на то, что он нанес 1 удар кулаком левой руки по голове потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, из показаний свидетеля ФИО14 и подсудимого Лисина С.В. следует, что последний лишь попытался нанести удар потерпевшему по голове, однако тот увернулся. Пояснения указанных лиц не оспаривались и потерпевшим Потерпевший №2 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО14, указавшего аналогичные обстоятельства, а также подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым комплекс телесных повреждений, полученных Потерпевший №2, причинил тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, и образовался от совокупности травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область туловища потерпевшего, при этом каких-либо повреждений в области головы последнего не установлено.

Также из объема обвинения суд полагает необходимым исключить нахождение Лисина С.В. в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как на данное состояние никто из вышеуказанных участников событий не указывает, сам подсудимый настаивает, что в момент совершения вышеуказанных действий был трезвый, а иных сведений стороной обвинения суду не представлено.

С учетом изложенного, действия Лисина С.В. в отношении Потерпевший №2, описанные в приговоре как преступление {Номер изъят}, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в полной мере учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Согласно заключениям комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} по результатам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз установлено, что у Лисина С.В. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства { ... }

Заключения экспертов в отношении Лисина С.В. мотивированы, обоснованы, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом указанных заключений, а также обстоятельств совершения преступлений, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Лисин С.В. на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 100, 102, 104, 106), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (материалы судебного заседания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает по всем преступлениям признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, в том числе о способе совершения преступлений, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также по преступлению {Номер изъят} явка с повинной, по преступлению {Номер изъят} совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, по отношению к преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступления по приговорам от {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Совершенные Лисиным С.В. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких. Учитывая наличие по уголовному делу отягчающего наказания обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, личность подсудимого, его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Лисина С.В. лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, полагая, что только данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели, при этом не усматривая оснований для признания смягчающих и иных обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, его отношение к содеянному, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены по данным преступлениям наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершены Лисиным С.В. до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, окончательное наказание судом определяется по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Лисину С.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Лисин С.В., не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему оставить прежней в виде заключения под стражей.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО13 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 319 рублей 50 копеек, который подсудимый признал в полном объеме (т. 2 л.д. 15).

Суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, указавшего в судебном заседании о своей трудоспособности, его семейное положение и возможность получения им дохода процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования суд полагает возможным взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лисина Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление {Номер изъят}) на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление {Номер изъят}) на срок 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (преступление {Номер изъят}) на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лисину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, окончательно назначить Лисину С.В. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лисину С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Лисину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания Лисина С.В. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, а также время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Лисина Сергея Владимировича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) 319 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: оптические диски с записями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Лисина С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Курагиным А.А., в сумме 2 451 рубль 80 копеек, адвокатом Соловьевой О.Л. в сумме 2 309 рублей 20 копеек, адвокатом Абраменковым Д.А. в сумме 2 309 рублей 20 копеек, адвокатом Хлыбовой Н.В. в сумме 15 280 рублей 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобах или возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий судья                 Е.Н. Черемисинов