Решение от 11.10.2022 по делу № 8Г-17522/2022 [88-22652/2022] от 20.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22652/2022

УИД 91RS0001-01-2021-001258-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Мартыновой Н.Н., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к О.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе О.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.02.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав О.Т., судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП Республики Крым «Крымэнерго») обратилось в суд с иском к О.Т., в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 672 192,24 руб., пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 672 192,24 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 9 922 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.06.2021 исковые требования ГУП Республики            Крым «Крымэнерго» удовлетворены частично. С О.Т. взыскана в пользу ГУП РК «Крымэнерго» сумма неосновательного обогащения в размере 672 192, 24 руб. и оплаченная государственную пошлину                            в размере 9 922 руб., а всего 682 114,24 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.Т. без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.Т. просит об отмене решения           суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении             дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права,                  несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами                      не учтено, что истцом добровольно были выплачены денежные средства с указанием в платежном поручении назначения платежа «зачисление заработной платы». Указывает, что судами также не дана оценка наличию двух исполнительных листов, выданных ответчику и исполнение                 одного из них через ФССП, а второго истцом. Обращает внимание, что полученные ею денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку выплачены в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании О.Т. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного           суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено,                            по делу принято новое решение, которым иск О.Т. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ ГУП РК «Крымэнерго» от 02.09.2019           №-к о прекращении действия трудового договора от 06.06.2019                  №АУ и увольнении О.Т. с работы по истечению срока трудового договора.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №АУ, заключенный между О.Т. и ГУП РК «Крымэнерго», признан заключенным на неопределенный срок.

О.Т. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности начальника сектора по работе с обращениями Отдела нормативно-правового сопровождения Департамента сетевого строительства технологических присоединений. Аппарат управления.

С ГУП РК «Крымэнерго» взыскан в пользу О.Т.           средний заработок за период вынужденного прогула в размере                               672 192,24 руб. и компенсация морального вреда в размере 7000 руб., а всего 679 192,24 руб.

Приказом ГУП РК «Крымэнерго» №-К от ДД.ММ.ГГГГ во исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу                      №, О.Т. восстановлена на работе.

Пунктом 6 данного приказа, О.Т. обязаны выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 672 192,24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Исполнение указанного приказа в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, подтверждается платежным поручением            № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 192,24 руб.

При этом, в инкассовом поручении № от 26.10.2020             указано, что ГУП РК «Крымэнерго» перечислило О.Т. сумму                 по исполнительному листу Железнодорожного районного суда                               г. Симферополя ФС № от ДД.ММ.ГГГГ дело №,                        в размере 679 192,24руб.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ из Евпаторийского РОЭ, являющееся структурным подразделением ГУП РК «Крымэнерго» поступила информация о списании суммы в размере 679192,24 руб., инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу О.Г. по исполнительному листу Железнодорожного районного суда г. Симферополя ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском ГУП Республики Крым «Крымэнерго» указывало, что О.Т. дважды получила сумму по                    апелляционному определению Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 192,24 руб., подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого               кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении спора судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим                       Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой            оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника                          сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по              рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене                          решения в порядке надзора допускается только в тех случаях,                           когда отмененное решение было основано на сообщенных                     работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу указанных нормативных положений обратное            взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником           ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также иных недобросовестных действиях с его стороны.

Для возложения на работника обязанности по возврату                заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника либо счетной ошибки,                    при этом недобросовестность работника должна быть установлена судом, однако спорная денежная сумма выплачена ответчику в качестве            заработной платы по исполнительным листам, выданным судом на основании судебных актов, таким образом, недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки при разрешении предъявленных требований судами не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о               взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из                     трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается,                       если отмененное решение суда было основано на сообщенных                      истцом ложных сведениях или представленных им подложных             документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2010 № 1650-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных                     ему на основании решения суда, вступившего в законную силу,                  является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса                     прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий                    защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в            судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено               на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Таким образом, вышеназванные нормы права предусматривают ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

При этом, согласно материалам дела, указанные денежные средства выплачены ответчику в качестве заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 672 192,24 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░                          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░                       ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.              ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░                    ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░            ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░             ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                            ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 6.1 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░                     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░                       ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░                          ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                   ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.02.2022 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░