Решение по делу № 1-313/2022 от 14.06.2022

№ Дело № ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Истра ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора ФИО8, подсудимого Шаропова Ф.Д., защитника – адвоката ФИО17, представителя потерпевшего – адвоката ФИО9, переводчика ФИО18, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШАРОПОВА Фархода Дилшоджона угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, имеющего среднее-специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего грузчиком в магазине «Пятерочка», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шаропов Ф.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным от неустановленного источника о наличии сейфа в принадлежащей Потерпевший №1 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и предполагая о наличии в данном сейфе денежных средств, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения решило совершить кражу данного сейфа с денежными средствами. Для реализации своего преступного плана, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием своей матери ФИО11, которая имела доступ в квартиру Потерпевший №1 и не была осведомлена о преступных намерениях ФИО16, взяло из ее сумки ключи от квартиры Потерпевший №1 и изготовило дубликат в неустановленном месте.

Далее, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, предложило Шаропову Ф.Д. совершить кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно сейфа с денежными средствами, находящихся в квартире по указанному адресу, на что последний согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно заранее распределенным ролям лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было открыть квартиру Потерпевший №1 при помощи заранее изготовленного дубликата ключей, а Шаропов Ф.Д. должен был находиться рядом, следить за обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены, после чего они совместно должны были похитить из квартиры Потерпевший №1 сейф с денежными средствами.

Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласно заранее распределенным преступным ролям, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Шаропов Ф.Д. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем открытия входной двери при помощи дубликата ключей проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда совместно тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 сейф «TOP KEY STANDERS», не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились: Договор об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из ЕГРН, которые не представляют для потерпевшего материальной ценности, а также денежные средства в размере 5500000 рублей, 20000 долларов США, что согласно данным Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 1427950 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 6927950 рублей, после чего Шаропов Ф.Д. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 6927950 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Шаропов Ф.Д. свою вину признал частично, в судебном заседании показал, что кражу ему предложил совершить ФИО21, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил, просил помочь вынести сейф из квартиры, где проживают, со слов последнего, отчим с мамой. Со слов соучастника, отчим не заплатил тому заработную плату, поэтому тот захотел вынести сейф и оттуда забрать свои деньги в счет заработной платы. Говорил, что сумма составляет около 100 000 рублей, сказал, что эти деньги они заберут, обещал отдать ему половину этих денег, а именно 50 000 рублей. В указанный день ФИО22 приехал на арендованной машине, забрал его, доехали до квартиры, поднялись на 4-й этаж. Своим ключом ФИО23 открыл квартиру, показал сейф и сказал, что деньги находятся в этом сейфе. Когда ФИО24 своим ключом открыл дверь, он подумал, что тот там живет и имеет свободный доступ в эту квартиру. Он поверил соучастнику и не сомневался, что это его квартира. Они забрали сейф и вышли из квартиры, пешком дошли до трассы и оттуда заказали такси, на котором доехали до Москвы, до метро Отрадное. ФИО25 предложил взломать сейф, они не смогли его взломать. В сейфе образовалась щель, оттуда извлекли 25 000 рублей. Видно было, что там деньги вразброс, но сколько именно – не видно было. ФИО26 сказал, что сейф заберет с собой и в гараже у своего дяди откроет сейф с помощью болгарки, обещал добавить еще 25000 рублей. Затем они разошлись, он поехал домой, пробовал позвонить соучастнику, но телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 сам позвонил и сказал, что сейчас приедет к нему. Приехал и сообщил, что его нашли, в сейфе было много денег, хотя они думали, что там около 100 000 рублей. Он бы не совершил кражу, если бы знал, что там более 100000 рублей, его такие большие суммы пугают. О случившемся сожалеет. На его иждивении находятся отец-инвалид и младший несовершеннолетний брат.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он постоянно проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу к нему иногда приезжает его знакомая ФИО28 которую он знает на протяжении 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ он улетел в Р. Таджикистан и должен был вернуться ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО11 и сообщила, что его квартиру обокрали, а именно украли сейф, в котором находились денежные средства в сумме 5500000 рублей, 20000 долларов США, документы, которые не представляют материальной ценности. Указанные денежные средства он заработал сам, так как занимается строительством домов, является индивидуальным предпринимателем, а также он работает с различными строительными организациями. Узнав о том, что произошло, он купил билет на самолет и ДД.ММ.ГГГГ прилетел в Москву. По факту совершенной кражи ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление, которое он направил посредством мессенджера «Вотсап» сотруднику полиции. Он направился домой и обнаружил, что в комнате квартиры отсутствует сейф, который был выломан из шкафа, сейф для него материальной ценности не представляет. Сотрудники полиции опросили его знакомых, в числе которых был ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонил дядя ФИО30 и сказал, что нужно встретиться, на что он согласился и направился в <адрес> совместно с ФИО11 Также с ними поехал его племянник ФИО3 Приехав на обозначенное место встречи в <адрес>, к нему подошел дядя ФИО31, который сообщил ему, что к хищению его имущества причастен ФИО32, и попросил, чтобы он не сдавал ФИО33 в полицию, пояснив, что ФИО34 все вернет. После к нему подошел ФИО35, который передал ему пакет, в котором находились похищенные с сейфом документы, а также деньги в сумме 3465000 рублей, 19900 долларов США. Он спросил у ФИО36, где находятся остальные деньги, и тот ответил, что их взял его друг Фарход (Шаропов Ф.Д.), и он может показать, где найти Фархода. Они все вместе доехали до места работы Шаропова Фархода, который спустя некоторое время вышел на улицу, представился и сказал, что он (Шаропов Ф.Д.) взял только 25000 рублей, а где находятся остальные деньги – тому неизвестно. Тогда он спросил того, сможет ли он подтвердить свои слова на камеру, находясь на месте преступления, то есть у него в квартире. Шаропов Фарход ответил, что сможет, после чего они направились в сторону <адрес> и по пути Шаропов звонил родителям, которым все рассказал, и они захотели с ним встретиться и поговорить. Где-то в Москве они остановились, туда же подъехали родители Шаропова, родственники, которые сообщили, что смогут возместить оставшийся материальный ущерб в сумме около 1800000 рублей, но только чтобы он не сдавал Шаропова полиции, на что он согласился. В дальнейшем Шаропов под видеозапись рассказал, каким образом они с ФИО37 совершили кражу. ДД.ММ.ГГГГ он также произвел запись ФИО38, в ходе которой ФИО39 подтвердил, что они вместе с Шароповым открыли дверь ключами и вытащили из квартиры сейф, ключи Жонибек украл у матери (ФИО11) (т. 1 л.д. 153-158).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым Потерпевший №1, его двоюродный брат, является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством домов в <адрес>, имеет высокий доход. Ему стало известно, что кражу имущества Потерпевший №1 совершили Шаропов Фарход и ФИО40, последнего он видел когда – то один раз и знал, что он является сыном ФИО41 – женщины, которая осуществляет уборку в квартире ФИО19. Так, после совершенной кражи Потерпевший №1 позвонил дядя ФИО42, имя которого ему неизвестно, и сказал, чтобы Потерпевший №1 подъехал в Москву, так как есть разговор. После этого Потерпевший №1 вместе с ним направились по указанному в ходе телефонного разговора адресу. По приезду увидели, что там находились ФИО43 вместе с дядей. ФИО44 подошел к Потерпевший №1, рассказал, что это он совершил кражу его сейфа с деньгами. Также ФИО45 передал Потерпевший №1 деньги, которые похитил, при этом извинялся. Потерпевший №1 пересчитал деньги и выяснилось, что не хватает около 2000000 рублей, о чем сообщил ФИО46 и попросил вернуть. Тогда ФИО47 рассказал, что он совершил кражу имущества Потерпевший №1 вместе с другом по имени Фарход Шаропов. Тогда они по указанию ФИО48 поехали на работу к Шаропову. ФИО49 сам пошел за Шароповым на его работу – магазин «Пятерочка», и вскоре они вернулись на улицу. Шаропов признался, что он похитил деньги, но говорил, что взял только 25000 рублей, и ни о какой сумме в размере 2 млн.рублей он не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, Шаропов, ФИО50 встретились возле дороги в ЖК «Малая Истра», туда же приехал ФИО12, который сильно ругал Шаропова за то, что тот совершил кражу. Также они открыли багажник автомобиля Потерпевший №1, чтобы показать Убайдову похищенный у ФИО19 сейфи денежные средства, которые вернул ФИО51 Потерпевший №1 – там было 3465000 рублей и 19900 долларов США. Далее ФИО52 попросил Потерпевший №1 показать квартиру, откуда был похищен сейф, на что Потерпевший №1 согласился. После этого он, Потерпевший №1 и ФИО12 поехали в квартиру к Потерпевший №1, зайдя в которую ФИО53 сказал, что верит в произошедшую кражу и причастность к ней Шаропова (т. 2 л.д. 103-109).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым, он состоит в должности следователя СО ОМВД России по г.о. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно – оперативной группы. В первой половине дня от дежурного по ОМВД России по г.о. Истра поступила информация о краже из <адрес>, в связи с чем на место преступления был осуществлен выезд следственно – оперативной группы. По прибытию на место было установлено, что владелец квартиры – Потерпевший №1 - на месте отсутствует и находится в Р. Таджикистан, в связи с чем не может принять участие в осмотре квартиры и дать свое письменное согласие на производство осмотра его жилища. В связи с указанным обстоятельством было принято решение о производстве осмотра места происшествия без вхождения в квартиру, то есть было осмотрено место нахождения <адрес> - подъезд № <адрес>, также осмотрена входная дверь квартиры - осмотром установлено, что замок в двери отсутствовал. В дальнейшем от Потерпевший №1 на его мобильный телефон поступило письменное заявление о том, что он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, совершивших кражу его имущества из принадлежащей ему квартиры по указанному адресу, и о том, что не возражает против осмотра его квартиры. После этого, им в составе следственно – оперативной группы, в присутствии понятых, в присутствии родственника Потерпевший №1 – Шарипова Д.Д., был проведен осмотр квартиры Потерпевший №1, установлено, что взломанный замок двери находился внутри квартиры на тумбе при входе, в ходе осмотра места происшествия данный замок был изъят для проведения трасологической экспертизы. При составлении протокола осмотра места происшествия им допущена техническая ошибка - дата «ДД.ММ.ГГГГ» указана неверно, ошибочно. Фактически датой составления данного протокола необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 62-64).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым, на территорию РФ она прибыла в ДД.ММ.ГГГГ году на заработки, так же в ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с Потерпевший №1, периодически стала с ним сожительствовать. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала периодически осуществлять трудовую деятельность по уборке квартиры Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Ключ от данной квартиры Потерпевший №1 передал ей в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ, в количестве одного ключа. Копии с данного ключа она не снимала. Всего она знает о наличии двух ключей: один был у Потерпевший №1, другой у нее, и кроме них двоих ни у кого ключей не было. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал на родину в Республику Таджикистан, и должен был вернуться ДД.ММ.ГГГГ Ключ от квартиры все время находился у нее в сумке, она всегда носила его с собой. Последнее время, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, к ней в конце каждой недели из Москвы приезжал ее сын, ФИО54. С ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года ФИО55 работал в фирме Потерпевший №1, но уволился из-за сокращения, а также из-за того, что у ФИО56 в ноябре заканчивался срок действия документов. По выходным они с ФИО57 проживали на даче, по адресу: <адрес>, номер участка не помнит. Теоретически ФИО58 мог иметь доступ к ее сумке, так как она ее спокойно оставляла в квартире и на даче. Ей неизвестно, снимал ли ФИО59 дубликат с ключа или нет. Ранее в квартире Потерпевший №1 ФИО60 был один раз, причем они сидели на кухне, по словам Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут она приехала убирать квартиру Потерпевший №1, когда поднялась на 4 этаж, то увидела, что дверь шатается от сквозняка, потом увидела, что на двери нет ручки. Сначала она подумала, что в квартире кто-то есть, но решила войти. Войдя в квартиру, она увидела, что на тумбе около входной двери лежит дверная ручка, дверь на кухню была открыта, двери в спальню и в детскую были закрыты, хотя она их не закрывала, когда убиралась там последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Открыв дверь в спальню, она увидела, что дверь шкафа открыта, и в шкафу отсутствует сейф. Сейф был квадратной формы, небольшой, темно-серого цвета, дверца цвета металлик, замок был с ключом. При ней Потерпевший №1 сейф не открывал. В остальном порядок вещей нарушен не был. Что хранилось в сейфе, она не знает, но по словам ФИО19, там хранились документы на квартиру, про деньги он ей не говорил. Они говорили о сейфе, так как он (Потерпевший №1) оставлял ей квартиру на время своего убытия в Таджикистан и оставлял деньги ей на дорогу, и она поэтому спросила, есть ли в сейфе деньги или только документы. После она позвонила Шарипову Д.Д., двоюродному брату Потерпевший №1, и самому Потерпевший №1, а также сотрудникам полиции. Когда приехал Потерпевший №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то он решил привести всех людей, кто был у него в квартире, в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО61, а также еще несколько знакомых Потерпевший №1, находились в полиции, где их опрашивали сотрудники полиции. После того, как они освободились, она поехала с Потерпевший №1 в его квартиру <адрес>, а Жонибек поехал на дачу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО62 уехал в Москву, затем в первой половине дня ей позвонил Потерпевший №1, и сообщил что похищенные деньги у ФИО63. Потерпевший №1 сказал, что ему звонил ее троюродный брат, ФИО64, фамилию не помнит, и сообщил о том, что деньги у ФИО65, и он хочет вернуть, но испугался звонить сам, так как боялся, что Потерпевший №1 его не поймет. Потерпевший №1 сказал ей собираться, что за ней приедет его двоюродный брат ФИО3, после чего они на двух машинах, Потерпевший №1 впереди, она с ФИО3 сзади, поехали в Москву. Приехав в Москву, время и место не помнит, они встретились с ФИО66, рядом был ФИО67. ФИО68 принес деньги и документы в пакете, и сказал, что в тот вечер, когда он и Шаропов Фарход похитили сейф, то вынесли в лес неподалеку, после чего, пока ФИО69 куда-то отходил, Фарход Шаропов сломал сейф о металлический предмет в лесу, откуда взял часть денег, после чего подошел ФИО70 и забрал оставшиеся деньги и документы. Фарход Шаропов и ФИО71 знакомы, так как в детстве учились в одной школе, Фарход на год младше ФИО73 (Т. 1 л.д. 174-177)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>. У него есть сын Шаропов Ф.Д. В ДД.ММ.ГГГГ года его сын Шаропов Ф. приехал в Москву на заработки, устроился на работу в магазин «Пятерочка» грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 14 мин. года в вечернее время ему позвонил сын (Шаропов) и сообщил, что его удерживают неизвестные мужчины, которые требуют от него вернуть какие – то деньги, предварительно сын прислал ему на «Вотсап» координаты своего местонахождения. Он (ФИО74) находился возле места своей работы в <адрес>, сразу вызвал такси и направился по указанным координатам, которые ему прислал сын Шаропов. В итоге он приехал в район Москвы «Тропарево», к магазину «Виктория», вышел из такси и увидел два автомобиля, в одном из автомобилей находился Шаропов вместе с двумя на тот момент неизвестными ему мужчинами, а в другом автомобиле сидела женщина, а также двое мужчин. Как позже было установлено, его сын находился с ФИО3 и мужчиной по имени ФИО75, в другом автомобиле сидела женщина по имени ФИО76, ее сын ФИО77 и ее сожитель Потерпевший №1 (имена он узнал впоследствии от сотрудников полиции). Сын вышел к нему из автомобиля и сказал, что его подозревают в краже денег в размере 1 800 000 рублей. При этом Шаропов плакал, сказал, что он таких денег ни у кого не брал. ФИО3 сказал ему (ФИО78), что он получит сына обратно в случае, если ему (ФИО3) будут возвращены деньги в указанной сумме. Он сказал, что нужно время, чтобы собрать такие деньги, и ФИО3 дал 2 часа на сбор нужной суммы, при этом 2 машины, в том числе с сыном Шароповым, уехали в неизвестном направлении. Он тут же позвонил юристу, который посоветовал обратиться в полицию. Он позвонил ФИО3 по телефону, попросив его направить Шаропова для разбирательства в полицию, на что ФИО3 ответил, что полиция по выходным не работает. Тогда он набрал номер «112», по которому сообщил, что его сына незаконно удерживают. Через 5 минут приехали сотрудники полиции, и он направился в отделение для дачи показаний. На следующий день вечером его сын был обнаружен в <адрес>, где его незаконно удерживала семья ФИО19 (Т. 1 л.д. 187-189).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым, он является родственником Потерпевший №1. В настоящий момент Потерпевший №1 находится под стражей, а он с его согласия проживает у него в квартире, присматривая за ней. Квартира расположена по адресу: <адрес>, на 4 этаже. ФИО19 до момента задержания являлся ИП, занимался строительством и реконструкцией, у него был хороший высокий доход, не менее 300000 рублей ежемесячно на протяжении длительного периода. Ранее он неоднократно находился в квартире у ФИО19 и видел, что у него там находился сейф, однако, что в нем хранилось, не знал, но предполагал, что что – то важное, - при нем ФИО19 ни разу его не открывал. Ему известно, что ФИО19 сожительствовал с ФИО79, она же осуществляла уборку его квартиры, имела в своем распоряжении ключи от квартиры ФИО19, то есть могла свободно туда приходить. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у друзей, и примерно в 11 часов ему позвонил родной брат, спросив, где находятся нарды, пояснив, что они срочно ему понадобились. Он (Шарипов Д.Д.) ответил, что оставил их в квартире у ФИО19, и что доступа в квартиру у него нет, так как ФИО19 на тот момент находился в Р. Таджикистан. Однако вспомнил, что ключи есть у ФИО80, и он может попросить ее открыть квартиру ФИО19 и забрать нарды. Через 10 минут после звонка о брата ему позвонила ФИО81 и сообщила, что она собирается ехать к ФИО19 в квартиру, чтобы полить цветы, также сказала, что может заодно забрать нарды. ФИО82 попросила довезти ее до квартиры ФИО19, на что он (ФИО15) согласился. Он заехал за ФИО83 по адресу ее проживания в <адрес>, и довез ее затем до ФИО19, куда они приехали примерно в 14 часов. Далее ФИО84 направилась к ФИО19, а он остался ждать ее на улице в своем автомобиле. Минут через 15 ФИО85 вышла, при этом вынесла нарды, и более ничего у нее в руках он не видел. Далее они поехали в гости к его брату ФИО86 в <адрес>, где он (ФИО15) находился примерно до 17 часов, а ФИО87 ушла раньше. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он ехал по <адрес> в сторону <адрес> по работе, и в этот момент ему позвонила ФИО88 и сказала, что замок квартиры ФИО19 сломали и похитили сейф из квартиры. Он решил сразу направиться в квартиру к ФИО19, чтобы посмотреть, что случилось. Приехав примерно через час после звонка ФИО89, то есть примерно в 11 часов, он поднялся в данную квартиру, увидел, что там находится ФИО90 в слезах. Он посмотрел дверь, убедился, что замок действительно сломан, далее вошел в квартиру посмотреть на шкаф, где ранее видел у ФИО19 сейф – и также его не обнаружил, после чего они вышли на лестничную площадку и стали дожидаться сотрудников полиции, которых вызвала соседка по просьбе ФИО91. О краже сейфа ФИО92 сообщила по телефону ФИО19. Узнав о произошедшем, ФИО19 вернулся из Таджикистана ДД.ММ.ГГГГ. По приезду Потерпевший №1 рассказал ему, что в похищенном у него сейфе были деньги в сумме 5500000 рублей и 20000 долларов США. Вскоре ФИО19 был задержан за похищение человека, подробности произошедшего ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ он видел Потерпевший №1 последний раз перед его задержанием. Он решил найти этот сейф, направился в <адрес>, взял с собой металлический штырь и лопату, стал «простукивать» территорию, находившуюся под снегом. Так, ему удалось найти сейф ФИО19, который он извлек из – под снега и взял себе, он его узнал по внешнему виду, так как ранее неоднократно видел его. Дверца сейфа была закрыта на ключ, однако целостность сейфа была нарушена – разрезана и отогнута боковая стенка сейфа, в образовавшееся отверстие можно было свободно засунуть руку. Сейф был пустым. Координаты места обнаружения сейфа №. Сейф находится у него и он готов его выдать следователю (Т. 1 л.д. 205-208).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля со стороны защиты ФИО12, согласно которым, у него есть родной брат — ФИО93 ФИО1, у которого есть сын Шаропов Фарход Дилшоджон Угли, то есть его (ФИО12) племянник. ДД.ММ.ГГГГ Кучкоров ему рассказал, что Фарход пропал, не отвечал на звонки, а потом выяснилось, что его забрали какие-то таджики, которые обвиняют его в краже у них денег и угрожают, что сдадут его в полицию. Он решил разобраться в ситуации и на следующий день утром поехал на встречу с этими таджиками, как ему теперь известно - Потерпевший №1 и ФИО3 в <адрес>, точный адрес не помнит. Поясняет, что адрес, куда ему нужно было приехать, ему называли ФИО19 – они были на связи с с ФИО94, с которым созванивались. Он приехал на встречу с ФИО19 на своем автомобиле в <адрес>. Они встретились на какой – то дороге, к нему навстречу пришли ФИО19, женщина по имени ФИО95 - как ее зовут, он узнал позже), также пришел его племянник Шаропов Фарход, парень по имени ФИО96. На встрече ФИО19 стали уверять его, что Шаропов Фарход совместно с другом ФИО97 украли у них из квартиры огромную сумму денег - более 5 миллионов рублей, а также валюту. А лично Шаропов Фарход якобы похитил 1 миллион 800 тысяч рублей. Шаропов Фарход это отрицал. При этом, ФИО19, сразу же обратили внимание на то, что он (ФИО12) приехал на новой автомашине «Шкода карок», которую он приобрел за 2 миллиона 400 тысяч рублей. Они стали ходить вокруг машины, оценивать, и сразу же предложили отдать ее им или продать и за счет вырученных денег возместить ущерб, причиненный племянником. Его это сразу насторожило. У него возникли подозрения, что ФИО19 пытаются просто нажиться на сложившейся ситуации, сыграть на родственных чувствах и выманить деньги. Тогда он решил проверить, правду ли говорят ФИО19, была ли на самом деле кража и были ли у них такие большие деньги. Он предложил, чтобы племянник пока побыл у ФИО19 и попросил показать ему (ФИО98) квартиру, из которой якобы было совершено хищение. ФИО19 согласились. Однако, когда он приехал в эту квартиру, его подозрения только усилились. В частности, в квартире был полный порядок, отсутствовали следы взлома и хищения. При этом, ФИО19 утверждали, что часть похищенного им возвратил ФИО99, а это получалось несколько миллионов рублей. Тогда он попросил продемонстрировать ему эти деньги, которые возвратил ФИО100, чтобы удостовериться, что деньги действительно у них были. Однако ФИО19 сделать этого не смогли. Тогда он сказал ФИО19, что ему нужно подумать, решить, что дальше делать, возможно попытаться взять кредит, и поехал в сторону дома. При этом, он попросил, чтобы его племянник Шаропов Фарход пока побыл с ними, и они не писали заявление в полицию. Однако по пути домой, сопоставив все обстоятельства, он пришел к выводу, что никаких денег на самом деле у ФИО19 не было и ничего похищено не было, а его просто пытаются обмануть, чтобы нажиться на его родственных чувствах к племяннику. Поэтому он позвонил своему брату ФИО101 и рассказал о своих подозрениях, предложил сообщить о произошедшем в полицию, чтобы уже сотрудники правоохранительных органов разобрались в том, что произошло. По обстоятельствам совершения самой кражи ему лично ничего не известно, так как Шаропов Фарход ему боится что – либо рассказывать, так как боится порицания, однако Шаропов пояснил ему, что кражу такой крупной суммы денег не совершал. В этом он ему верит, так как никаких денег у него в итоге не оказалось, более того, Шаропов в силу своей молодости и глупости, располагая крупной суммой денег, сразу бы начал совершать дорогостоящие покупки: телефоны, планшеты, ноутбуки, кроссовки, одежду. Однако никаких покупок он не совершал, и не пытался сбежать в Узбекистан, являлся по вызовам в полицию и следственный комитет, в отличии от своего друга ФИО102. По его (ФИО103) убеждениям, если уж кто и причастен к краже, то только ФИО104. Он как раз сразу же убежал на родину. Его (ФИО105) родной брат — ФИО106, проживающий в Узбекистане, в одном населенном пункте с ФИО107, рассказал, что последний по приезду из России стал вести себя расточительно. При этом нигде не работает. Кроме того, дядя ФИО108 рассчитался с долгами и сыграл свадьбу, непонятно откуда взяв на это деньги (т. 1 л.д. 196-199).

Вина подсудимого Шаропова Ф.Д. в совершении указанного выше преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место преступления подъезд № <адрес>, вход в <адрес>, по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что замок двери квартиры и личинка замка отсутствуют (Т. 1 л.д. 47-48)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место преступления - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на тумбе при входе в квартиру обнаружен и изъят дверной замок (Т. 1 л.д.51-52)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дверной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д.69-71)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО15 был изъят похищенный у Потерпевший №1 сейф. (Т. 1 л.д.214-216)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый у свидетеля ФИО15 в ходе выемки сейф «TOP KEY STANDERS», ранее похищенный у Потерпевший №1 (Т. 1 л.д.219-220)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, входе которой у свидетеля ФИО15 были изъяты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1620000 рублей, Договор об уступке права аренды земельного участка, Выписка из ЕГРН, флэшкарта с видеозаписью (Т. 1 л.д.232-234)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые у свидетеля ФИО15 в ходе выемки денежные средства в общей сумме 1620000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая в количестве 324 штук, имеющие серийные номера соответствующие, а также Договор об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из ЕГРН (Т. 1 л.д. 238-246)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена изъятая у свидетеля ФИО15 в ходе выемки флэшкарта «16 GB smartbuy»с видеозаписью, на которой запечатлены лица, совершившие преступление: Шаропов Ф.Д., ФИО16 (Т. 2 л.д.64 -70)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена выписка операций по лицевому счету № индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученную в дополнительном офисе № Среднерусского банка ПАО Сбербанк по <адрес> (Т. 2 л.д. 125-127).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Шаропову Ф.Д. обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. В своих показаниях подсудимый признает факт хищения им сейфа с денежными средствами по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Эти показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств, а также с данными протокола осмотра места происшествия. Эти и другие вышеприведенные доказательства в своей совокупности не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Шаропова Ф.Д. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную в особо крупном размере.

Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку версия подсудимого о том, что он был убежден в том, что Фахриддинов имеет с разрешения собственника доступ в квартиру, где проживает мать последнего, не была опровергнута в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о сумме денежных средств, находящихся в сейфе, не влияют на квалификацию его действий, поскольку Шаропов Ф.Д. действовал в группе лиц по предварительному сговору с Фахриддиновым, преследуя корыстную цель на хищение денежных средств из сейфа потерпевшего. При этом действия подсудимого подлежат квалификации в зависимости от стоимости фактически похищенного имущества вне зависимости от того, на что первоначально он рассчитывал, а то, каким образом было распределено похищенное имущество, не имеет значения для правовой квалификации содеянного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шароповым Ф.Д. преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который не судим, отрицательных характеристик не имеет, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам Шаропову Ф.Д. суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением вреда, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, наличие на иждивении отца-инвалида и несовершеннолетнего брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаропову Ф.Д., суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку применение в отношении Шаропова Ф.Д. положений ст. 73 УК РФ противоречило бы установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шаропова Фархода Дилшоджона угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шаропову Ф.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шаропову Ф.Д. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дверной замок, сейф «TOP KEY STANDERS», денежные средства в общей сумме 1620000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей каждая в количестве 324 штук, договор об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из ЕГРН – оставить у законного владельца; видеозапись на флэшкарте с надписью «16 GB smartbuy», копию протокола допроса Фахриддинова Жонибека, выписку операций по лицевому счету № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев