Решение от 31.05.2021 по делу № 8Г-11716/2021 от 21.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                №88-12494/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                   31 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Улитиной Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-3859/2020 по иску ООО «Водоканал» к Кобзевой ФИО8, Дрень ФИО9, Клепиковой ФИО10, Дрень ФИО11, Дрень ФИО12 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

по кассационной жалобе Дрень ФИО13, Дрень ФИО14, Дрень ФИО15, Кобзевой ФИО16, Клепиковой ФИО17 на решение Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 16 декабря 2020 г., апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 марта 2021 г.,

по кассационной жалобе ООО «Водоканал» на апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 марта 2021 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Дрень Н.А., Кобзевой В.А., Дрень Г.Н., Клепиковой О.П., Дрень А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 21 612 руб. 47 коп., в обоснование требований указав, что ООО «Водоканал» по отношению к должникам является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению на основании открытого лицевого счета №208657. В нарушение установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, порядка и сроков оплаты ответчиками не исполняются обязанности по оплате потребляемой воды. Вследствие чего за ними образовалась задолженность за период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 21 612 руб. 47 коп.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 16 декабря 2020 г. исковые требования ООО «Водоканал» к Кобзевой В.А., Дрень Г.Н., Дрень Н.А., Клепиковой О.П., Дрень А.Г. удовлетворены. С Кобзевой В.А., Дрень Г.Н., Дрень Н.А., Клепиковой О.П., Дрень А.Г. в пользу ООО «Водоканал» в солидарном порядке взыскана задолженность за услуги водоснабжения за период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 21 612 руб. 47 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. 38 коп.

Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 1 марта 2021 г. решение мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 16 декабря 2020г. изменено. С Кобзевой В.А., Дрень Г.Н., Дрень Н.А., Клепиковой О.П., Дрень А.Г. в пользу ООО «Водоканал» в солидарном порядке взыскана задолженность за услуги водоснабжения за период с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 133 руб. 75 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2016 г. по 31 августа 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе Дрень Н.А., Дрень Г.Н., Дрень А.Г., Кобзева В.А., Клепикова О. П. просят об отмене судебных постановлений, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют нормам материального и процессуального права. Считают, что учет потребления воды должен производиться по прибору учета, установленному в жилом помещении ответчиков, и необходимости его переноса в колодец не имеется.

В кассационной жалобе ООО «Водоканал» просит об отмене апелляционного определения Грязинского городского суда Липецкой области от 1 марта 2021 г. и оставлении в силе решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности и расчета задолженности за определенный период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения ООО «Водоканал» на кассационную жалобу ответчиков, возражения ответчиков на кассационную жалобу истца, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кобзева В.А., Дрень Г.Н., Дрень Н.А., Клепикова О.П., Дрень А.Г. зарегистрированы по адресу: <адрес>, который принадлежит в равных долях трем собственникам: Кобзевой В.А., Дрень Н.А., Клепиковой О.П.

ООО «Водоканал» оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на основании открытого лицевого счета №208657.

В жилом помещении ответчиков установлен прибор учета потребления холодной воды, срок поверки которого истек в августе 2016 г.

Письмом от 14 сентября 2016 г. № 987 ООО «Водоканал» известил ответчиков о необходимости осуществить переустановку имеющегося прибора учета воды в колодец либо установлении второго прибора учета воды в колодец, для его дальнейшего использования в расчетах с ООО «Водоканал» (как контрольный), а имеющийся в доме использовать как дополнительный.

Поскольку ответчики не установили прибор учета воды в колодец, плата за холодное водоснабжение в период с 1 ноября 2016 г. и по 31 декабря 2017 г. была начислена им по нормативу потребления.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по оплате услуги водоснабжения за ответчиками в спорный период числиться в размере 21 612 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Водоканал» в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №461-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 6 мая 201 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644, постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства прибор учета потребления воды должен быть установлен на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей, в связи с чем предложение ООО «Водоканал» об устройстве нового прибора учета в колодце на границе балансовой принадлежности либо установке второго прибора учета потребляемой воды, является обоснованным. Отсутствие такого прибора учета влечет начисление платы по нормативам потребления, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований ООО «Водоканал» в полном объеме.

При этом мировым судьей по заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности был сделан вывод о том, что указанный срок не пропущен с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и приостановлении срока исковой давности до вынесения определения об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи о законности начисления платы ответчикам за услугу водоснабжение по нормативам потребления, не согласился с выводом в части неприменения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися п.п. 3, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г., исходя из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Водоканал» обращался к мировому судье 5 февраля 2018 г., судебный приказ выдан 5 февраля 2018 г. и отменен определением мирового судьи от 20 февраля 2018 г., с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 1 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности был прерван на 16 дней (с 5 февраля 2018 г. по 20 февраля 2018 г.) и по платежам до 15 сентября 2017 г. срок исковой давности пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования истца за период до сентября 2017 г.

Определяя размер задолженности ответчиков по оплате водоснабжения за период с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность ответчиков за данный период, согласно расчету, составляет 5 080 руб. 85 коп., при этом в декабре 2017 г. произведен перерасчет задолженности на сумму 4 947 руб. 10 коп., в связи с чем задолженность ответчиков была определена судом в размере 133 руб. 75 коп. (5 080 руб. 85 коп. – 4 947 руб. 10 коп.).

Оснований не согласится с выводом суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Водоканал» о неправильном исчислении срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, как ошибочные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о несогласии с суммой, взысканной с ответчиков, рассчитанной с учетом вычета суммы в размере 4 947 руб. 10 коп., указанной в расчете задолженности в качестве перерасчета в декабре 2017 г., направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судебными инстанциями или были ими отвергнуты.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчиков, то они в целом повторяют их позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, которая была предметом тщательной проверки и признана несостоятельной по мотивам, изложенным в судебных актах со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационных жалоб настоящий спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, юридически значимые обстоятельства определены полно и правильно, фактические обстоятельства дела установлены на основании оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы мотивированы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение мирового судьи и разрешившего спор по существу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░18, ░░░░░ ░░░20, ░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░