Решение по делу № 33-2704/2016 от 01.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2016 г., №

Судья ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО30, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО29, просивших решения суда отменить, представителя ФГУП «Почта России» ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в должности начальника Магарамкентского почтамта с <дата>. Двумя приказами УФПС РД от <дата> за №-КА и от <дата> за №-ДВ он уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приведенных приказов указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий №-ДВ от <дата>, №-ДВ от <дата>, №-ДВ от <дата>.

Считает, что увольнение является незаконным, ввиду предвзятого отношения к нему. Так, наложение дисциплинарного взыскания за №-ДВ от <дата> ему было объявлено <дата>, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного для обжалования. Кроме того, <дата> он находился на больничном и лечился в Магарамкентской ЦРБ, больничный лист о временной нетрудоспособности им был передан в бухгалтерию УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России». В нарушение требований ст. 193 ТК РФ был лишен возможности указать уважительные причины своего проступка. Письмо или телеграмму с предложением дать письменные объяснения по сути совершенного дисциплинарного проступка он не получал и акт о том, что он отказался от ознакомления с приказом также отсутствует.

Основание, по которому на него наложено дисциплинарное взыскание является надуманным, поскольку взыскание наложено в связи с изъятием закрепленного за Магарамкентским почтамтом служебного оружия и патронов к нему, якобы в связи с несоответствием комнаты хранения оружия требованиям технической укрепленности.

Все время, начиная с 2008 года до проведения проверки <дата> инспектором ЛРР ОМВД России по <адрес> ФИО10 и изъятия служебного оружия, вся документация и комнаты хранения оружия удовлетворяли требованиям технической укрепленности, о чем имеются Акты по результатам проверки, подписанные ФИО10, и со стороны надзорных органов не было претензий. Однако сразу после того, как ответчик предложил ему написать заявление об уходе с работы по собственному желанию, и он отказался это сделать, у него по работе обнаружились недостатки, которые до этого никто не замечал.

Тем не менее, в связи с выявленными нарушениями им были приняты меры для устранения недостатков, а также составлена смета расходов для приведения комнаты хранения оружия требованиям технической укрепленности, однако ответчик финансы для приведения комнаты хранения оружия, требованиям технической укрепленности не выделил, то есть нарушения не были устранены по причине не выделения денежных средств ответчиком, следовательно устранение указанных недостатков в большей степени зависело от воли самого ответчика, а не от него.

Ответчик в устной форме заявил ФИО4 о том, что необходимость в ремонте и приведения комнаты хранения оружия требованиям технической укрепленности отпали, в связи с тем, что оружие изъято для хранения в городе Махачкала, при этом предложил ему принять на баланс Магарамкентского почтамта 1 300 000 рублей из выявленных в качестве недостачи денежных средств 40000 000 рублей при закрытии <адрес> почтамта. На его отказ принять указанную сумму ответчик заявил, что в таком случае, он вынужден будет уволить истца и принять на работу более сговорчивого работника. Через некоторое время, главный бухгалтер Магарамкентского почтамта ФИО11 доложил ему, что он под давлением начальства из Управления почтамта РД вынужден был принять на баланс 1 300 000 рублей, в связи с чем он немедленно, под угрозой увольнения, за самовольное принятие незаконного решения, заставил списать с баланса указанную сумму и предупредил главного бухгалтера о последствиях таких действий.

Приказ №-ДВ от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания им был обжалован до вынесения приказа о его увольнении, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанный приказ отменен и о существовании указанного решения суда ответчик информирован, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

В связи с тем, что приказ №-ДВ от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания им был обжалован, ответчик не имел право применять его при его увольнении с работы, поскольку указанный приказ не имеет юридической силы, пока по этому вопросу не будет принято решение суда, которое вступило в законную силу.

Несмотря на вышеизложенное, <дата>, ответчиком изданы два приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы №-КА от <дата> и №-ДВ от <дата>. В приказе №-ДВ от <дата> также делается ссылка на дисциплинарные взыскания от <дата> №-ДВ - выговор и от <дата> за №-В - выговор, которые фактически не имеют юридической силы, в связи с тем, что первый приказ издан во время нахождения его на больничном, а второй приказ отменен судом.

В приказе №-ДВ от <дата> указывается, что вместо того, чтобы навести должный порядок и устранить все выявленные нарушения по настоящему акту, повторной внезапной проверкой выявлено проведение работниками почтамта махинаций с целью присвоения денежных средств, принятых от населения в качестве оплаты за потребленный газ. Во-первых, вина работников почтамта в проведении махинаций с целью присвоения денежных средств, принятых от населения в качестве оплаты за потребленный газ, вступившим в законную силу приговором суда не установлена и в случае подтверждения указанного факта виновные лица понесут заслуженное наказание, согласно уголовного кодекса, после чего и будут приняты меры организационного характера.

Во-вторых, согласно п.3 приказа по УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» от <дата> за № - разрабатывание и установление внутреннего распорядка обращения ценностей, осуществление деятельности по инкассации денежных средств, организация осуществления перевозки почты, обеспечение автотранспортом, сохранности и почтовой безопасности, возложено на заместителя начальника почтамта по технологии ФИО2, которая по данному случаю не только не получила никакого дисциплинарного взыскания, а наоборот получила поощрение в виде продвижения по службе, оказавшись на должности начальника Магарамкентского почтамта, что прямо указывает на то, что все, что ему вменяется инсценировано с целью освободить должность начальника для нужного ответчику человека, а именно ФИО2 В-третьих, в указанных нарушениях больше виноват сам ответчик, поскольку он, минуя его, заставляет его подчиненных принимать на баланс Магарамкентского почтамта 1 300 000 рублей, которые они присвоили и хотят списать за счет.

Кроме того в приказе №-ДВ от <дата>, указывается, что в нарушение графика проведения аттестаций работников Магарамкенткого почтамта, будучи предупрежденным под роспись о назначенной на <дата> плановой аттестации, не явился на нее, листок нетрудоспособности не представил. Никто и ни о какой плановой аттестации его не предупреждал и об этом он слышит впервые, в связи с чем он никак не мог участвовать в аттестации, о существовании которой он не знал и назначение наказания за явку на аттестацию является также незаконным.

Ответчик в нарушение требований п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не предоставил ему даже возможности написать объяснительную и, пригрозив уволить его по статье, опять потребовал написать заявление об уходе по собственному желанию. Его ответ, что ему надо ознакомиться со всем тем, в чем его обвиняют, и что ему необходимо время двое суток, чтобы собраться с мыслями, как это предусмотрено ТК РФ, ответчик оставил без внимания и ответил ему, что он увольняет его с работы в связи с неоднократным неисполнением служебных обязанностей, при этом сразу стал требовать, чтобы он подписал какие-то бумаги, от чего он отказался, поскольку в тот момент он испытывал давление и не мог понять, что происходит.

Фактически, ответчик все это заранее запланировал, и это прямо усматривается из акта об отказе ознакомиться с приказом об увольнении. Акт составлен на заранее напечатанном бланке и подписан лицами, находящимися в непосредственном подчинении ответчика.

Ответчик, заранее зная, что никаких оснований для его увольнения нет и что его могут не поддержать на месте, в целях претворения в жизнь своего обещания, уволить его и назначить на должность более сговорчивого работника и списания присвоенных другими лицами бюджетных средств, в размере 4 000 000 рублей, привез с собой всех своих работников из Махачкалы и почтамта <адрес> и в грубой форме отобрал гербовую печать и ключи от сейфа и дверей рабочего кабинета. По данному факту он письменно обратился в Магарамкентскую прокуратуру и уверен, что меры прокурорского реагирования будут приняты.

В случае если взыскание не признано (правомерно возложенным) законным в судебном порядке, оно не имеет правового значения, следовательно, приказы ответчика о его увольнении №-КА от <дата> и №-ДВ от <дата>, являются незаконными.

Просил обязать ответчика восстановить его в должности начальника Магарамкентского почтамта, взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что дисциплинарное взыскание, которое наложено на него в связи с изъятием закрепленного за Магарамкентским почтамтом служебного оружия и патронов, якобы в связи с несоответствием комнаты хранения оружия, требованиям технической укрепленности, необоснованно. Комната хранения оружия, удовлетворяла и сейчас удовлетворяет требованиям технической укрепленности, поскольку она имеет пять степеней защиты, построена по инструкции. Никаких изменений в приказе МВД № от <дата> нет, в связи с чем изъятие закрепленного за Магарамкентским почтамтом служебного оружия и патронов к нему произведено по надуманным основаниям, и дисциплинарное взыскание является несправедливым и незаконным.

Все время, начиная с 2008 года и до проведения проверки <дата> инспекторм ЛРР ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 комната хранения оружия, само оружие и документация соответствовали требованиям технической укрепленности, что подтверждается соответствующими актами, подписанными ФИО10, однако после того как он отказался уходить с работы по собственному желанию ФИО10 вдруг были обнаружены недостатки, которые до этого никто не замечал.

Тем не менее, в связи с выявленными нарушениями им были приняты меры по устранению недостатков, составлена смета расходов для приведения комнаты хранения оружия требованиям технической укрепленности, однако ответчик финансы для этих целей не выделил, следовательно устранение указанных недостатков в большей степени зависело от воли самого ответчика, а не от него.

Его увольнение также связано с его отказом ответчику в принятии на баланс Магарамкентского почтамта 1 300 000 рублей из выявленных в качестве недостачи денежных средств при закрытии Касумкентского почтамта. В период нахождения его на больничном бухгалтер Магарамкентского почтамта ФИО11 под давлением начальства из Управления почтамта РД вынужден был принять на баланс указанную денежную сумму, однако после выхода на работу он немедленно, под угрозой увольнения за самовольное принятие незаконного решения, заставил ФИО11 списать с баланса указанную сумму и предупредил главного бухгалтера о последствиях его действий.

Согласно п.3 приказа по УФПС РД - филиал ФГУП « Почта России» от 01 02.2013 года, за № - Разрабатывание и установление внутреннего распорядка обращения ценностей, осуществление деятельности по инкассации денежных средств, организация осуществления перевозки почты, обеспечение автотранспортом, сохранности и почтовой безопасности, возложено на заместителя начальника почтамта по технологии ФИО2, которая по данному случаю не только не получила никакого дисциплинарного взыскания, а наоборот получила поощрение в виде продвижения по службе, оказавшись на должности начальника Магарамкентского почтамта, что прямо указывает, на то что, все что ему вменяется, инсценировано с целью освободить должность начальника для нужного ответчику человека, а именно ФИО2 Это подтверждается и тем, что работники почтамта инкассатор ФИО3 и водитель ФИО13, по вине которых не были изъяты из кассы Ново-Макинского почтового отделения, сверхлимитные деньги, являются родственниками заместителя начальника почтамта по технологии ФИО2.

В связи с кражей денег с Ново-Макинскокого почтового отделения было возбуждено уголовное дело, идет следствие, вина работников почтамта в проведении махинаций с целью присвоения денежных средств, принятых от населения в качестве оплаты за потребленный газ, вступившим в законную силу приговором суда не установлена, однако ответчик не дождавшись завершения следствия, сразу определил его виновным в совершении указанных действий. За все время работы в должности начальника Магарамкентского почтамта он не имел ни одного взыскания, однако с 2013 года, после назначения на должность заместителя начальника почтамта по технологии ФИО2 у него начались проблемы и ответчик начал его преследовать.

Указанные обстоятельства оставлены судом без правовой оценки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> ФГУП «Почта России» в лице ФИО14 - директора Управления Федеральной почтовой связи РД - Филиал ФГУП «Почта России» и гражданин (истец) ФИО4 заключили трудовой договор № о принятии ФИО1 на должность Начальника обособленного структурного подразделения УФПС РД - Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Магарамкенсткий почтамт.

Согласно приказа директора Управления федеральной почтовой связи РД - филиала ФГУП «Почта России» ФИО14 за №-КА от <дата> с начальником Магарамкентского Почтамта ФИО1 прекращен трудовой договор от <дата> и последний уволен с <дата> по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 0.04.2015 г.

Основанием для увольнения послужили приказы о применении дисциплинарных взысканий №-ДВ от <дата>, №-ДВ от <дата> и №-ДВ от <дата>.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2).

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2).

Как установлено судом, согласно Приказа УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» за №-ДВ от <дата>, <дата> инспектором ЛРР ОМВД России по <адрес> ФИО10 изъято и сдано на хранение в Магарамкенсткий РОВД служебное оружие и патроны, закрепленные за Магарамкентским почтамтом. Основанием для изъятия закрепленного за Магарамкентским почтамтом служебного оружия стали многочисленные нарушения и недостатки в хранении служебного оружия и патронов к нему, несоответствие комнаты хранения оружия требованиям технической укрепленности. В почтамте выявлены грубые нарушения по ведению документации по учету и использованию оружия и патронов, что не соответствует Инструкции о порядке приобретения, учета, передачи, хранения, выдачи, транспортирования и использования организациями федеральной почтовой связи служебного, гражданского оружия, патронов к нему и специальных средств. Проверяющими органами неоднократно составлялись протокола, акты, предписания на имеющиеся недостатки, давали сроки по их устранению. Однако, начальник почтамта не принял меры по устранению выявленных нарушений, и самоустранился от выполнения указанных недостатков. После требований объяснения по этим фактам, начальник почтамта ФИО4 отказался дать объяснение. По результатам проверки сотрудниками МВД по РД в Магарамкентском почтамте выявлено наихудшее положение по сохранности оружия, также выявлен факт выдачи оружия инкассатору ФИО3, у которого установлено просроченное разрешение на ношение оружия, что является грубым нарушением инструкции. Считая такое отношение к вопросам, касающимся организации хранения, учета оружия и патронов недопустимым, а также наличия грубых нарушений в ведении документации по учету и использованию оружия и патронов в почтамте начальнику Магарамкентского почтамта ФИО4 объявлен выговор, до <дата> поручено устранить все выявленные недостатки и принять меры по возвращению изъятого оружия.

До наложения дисциплинарного взыскания у ФИО12 было отобрано письменное объяснение от <дата>.

Истец ФИО4 с данным приказом был ознакомлен <дата>, его не обжаловал.

Из материалов дела также следует, что согласно приказа УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» за №-В от <дата>, в период времени с 18 часов <дата> по 9 часов <дата> неустановленные преступники путем взлома входных дверей проникли в помещение отделения связи «Ново Мака» Магарамкентского почтамта, взломав рабочий сейф, похитили денежные средства в сумме 642 000 рублей, которые были собраны у населения за уплату коммунальных платежей за газ и электроэнергию. Указанная сумма 642 000 была собрана в период с <дата> по <дата> и хранилась в сейфе. Впоследствии деньги были похищены неустановленными лицами. Проведенной проверкой установлено, что начальник отделения почтовой связи «Ново Мака» ФИО15 грубо нарушил требования Инструкции «О порядке осуществления и документирования кассовых операций в ФГУП «Почта России» п.4.2.9 и п.<дата>, не выслав сверхлимитные остатки денежной наличности касс ОПС. Лимит кассы ОПС «Ново Мака» составляет 10 тысяч рублей. В процессе проведенной проверки было установлено, что инкассатор ФИО3, выехав на трассу Магарамкент-Тпиг, по указанному маршруту не поехал, в том числе и в ОПС «Ново Мака», откуда должен был забрать сверхлимитные деньги, а пошел домой, ссылаясь на болезнь ребенка. Руководство почтамта в известность не поставил. Таким образом, проверка показала, что сотрудниками Магарамкентского почтамта ФИО15 и ФИО16 допущены факты грубого нарушения требований Инструкции по оформлению кассовых операций, а также трудовой дисциплины.

За слабый контроль за деятельностью подчиненных, в результате чего допущено грубое нарушение требования Инструкции документального оформления кассовых операций, а также кражу денежных средств, директору Магарамкентского почтамта ФИО4 объявлен выговор.

Указанный приказ был обжалован истцом в суд.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО12 были удовлетворены, приказ УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» за №-В от <дата> о его привлечении к дисциплинарной ответственности был признан незаконным.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным п.1 приказа УФПС по РД - Филиала ФГУП «Почта России» №-В от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд обоснованно не включил в предмет доказывания доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» за №-В от <дата>.

Как видно из материалов дела, на основании утвержденного графика проведения плановых комплексных проверок и в соответствии с Программой проведения внутренних аудитов системы менеджмента качества (СМК), утвержденной представителем руководства по качеству УФПС РД <дата> была проведена комплексная проверка и внутренний аудит СМК с 16 по <дата> в Магарамкентском почтамте УФПС РД.

По результатам проверки был составлен Акт № комплексной проверки ОСП Магарамкентский почтамта УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» от <дата>.

Письмом от <дата> за №.3.2 заместителем директора УФПС РД - Филиала ФГУП «Почта России» ФИО17 акт № от <дата> комплексной проверки Магарамкентского почтамта был направлен для ознакомления и устранения выявленных нарушений в Магарамкентский почтамт.

Начальником Магарамкентского почтамта ФИО1 было направлено объяснение на имя заместителя директора УФПС РД - Филиала ФГУП «Почта России» ФИО17 о том, что акт № от <дата> комплексной проверки Магарамкентского почтамта, проведенной с 16 по <дата> в соответствии с приказом № от <дата> по филиалу и продленного до <дата> приказом №-п от <дата> для ознакомления был им получен на руки <дата>.

<дата> начальником Магарамкентского почтамта ФИО1 был составлен план мероприятий по устранению недостатков, указанных в Акте № от <дата> комплексной проверки Магарамкентского почтамта.

<дата> начальником Магарамкентского почтамта ФИО1 был вынесен приказ за № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания на работников Магарамкентского почтамта.

<дата> начальником Магарамкентского почтамта ФИО1 была направлена объяснительная на имя директора УФПС РД - Филиала ФГУП «Почта России» ФИО14, приняты меры по устранению недостатков.

Судом установлено, что согласно графика проведения аттестации персонала Аппарата управления ОСП филиала в 2015 году начальник Магарамкентского почтамта ФИО4 был извещен о дате проведения аттестации (<дата>) под роспись <дата>.

<дата> председателем аттестационной комиссии УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» ФИО18 было направлено извещение на имя начальника Магарамкентского почтамта ФИО1 о явке на аттестацию <дата>, на котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении <дата>.

Однако на аттестацию ФИО4 не явился.

Приказом УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» за №-ДВ от <дата> за совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушениях, выявленных по результатам Акта комплексной проверки ОСП Магарамкентский почтамта УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России», проведенной комиссией УФСПС РД с <дата> по <дата>, начальник Магарамкентского почтамта УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» уволен по п.5 ст.81 ТК РФ с <дата>.

Из Акта, составленного в сел.Магарамкент <дата>, следует, что начальник Магарамкентского почтамта ФИО4 в присутствии комиссии: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО32, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, Селимова A.M. и ФИО26 отказался ознакомиться под роспись с приказом №-КА от <дата> и №-ДВ от <дата>, а также от получения трудовой книжки. При членах комиссии приказ №-КА от <дата> ФИО4 3.А. был зачитан, после чего, отказавшись от подписей в получении приказов и трудовой книжки, он демонстративно покинул кабинет при всех.

Согласно требованиям ст.82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что данные требования ответчиком соблюдены. Из ответа № от 06.04.2015г. председателя профкома работников почтовой связи РД ФИО27 на имя директора УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» следует, что оснований для вмешательства профсоюза в процедуру увольнения истца не имеется, поскольку указанное увольнение производится из-за производственных вопросов, не касающихся профсоюзной деятельности ФИО28

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудового законодательства при издании ответчиком приказа об увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствии оснований для наложения дисциплинарных взысканий, опровергаются указанными выше доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ в период, когда решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> приказ УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» за №-В от <дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был признан незаконным, являются необоснованными, поскольку приказом №-ДВ от <дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, и к моменту издания приказа за №-ДВ от <дата> о его увольнении истец имел действующее дисциплинарное взыскание.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не содержат, таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи