Решение по делу № 2-252/2018 от 20.12.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-252/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бойцову А.В., Ловдину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Бойцову А.В., Ловдину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2014 года между истцом и Бойцовым А.В. (далее также заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Бойцову А.В. кредит в сумме 2700 000 рублей под 21,5 % годовых, а Бойцов А.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Бойцовым А.В., 25 марта 2014 года между Банком и Ловдиным Д.Ю. (поручителем) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение всех его обязательств по кредитному договору. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Вместе с тем, заемщик несвоевременно вносил платежи по погашению кредита, нарушая условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредитной задолженности.

С учетом изложенного, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2014 года за период с 30 апреля 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 2885499 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28627 рублей 50 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 25 марта 2014 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик Ловдин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании высказал несогласие с заявленными требованиями, поскольку полагал, что задолженность подлежит взысканию с Бойцова А.В.

Ответчик Бойцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, который совпадает с адресом, указанным в кредитном договоре, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил возражения на иск, в которых, не оспаривая факт заключения кредитного договора, пользования предоставленными денежными средствами, а также наличие кредитной задолженности, просил снизить сумму взыскиваемых Банком неустойки и процентов.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что 25 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и Бойцовым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит на сумму 2 700 000 рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2 договора) (л.д. 98-103).

При заключении договора ответчик Бойцов А.В. был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора.

10 июня 2016 года между Банком и Бойцовым А.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно которому в кредитном договоре от 25 марта 2014 года пункты, определяющие порядок погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по Договору, досрочного погашения кредита или его части, а также противоречащие условиям, изложенным в п. 2 Соглашения, считаются утратившими силу (л.д. 115-117).

12 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Бойцовым А.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, согласно пункту 3 которого пункт 1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 2700000 рублей под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, начиная с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой карты заемщика №.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1 (Приложением № 2 к Договору) и графиком платежей № 2 (Приложением № 1 к Соглашению). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №1 (Приложением № 2 к Договору) и графиком платежей № 2 (Приложение № 1 к Соглашению) (пункт 5 Соглашения) (л.д. 113).

Кроме того, 25 марта 2014 года, между истцом (кредитором) и Ловдиным Д.Ю. (поручителем) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Бойцовым А.В. обязательств по кредитному договору №. Договор поручительства совершен в письменной форме (л.д. 118-120).

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

12 октября 2016 года между Банком и Ловдиным Д.Ю. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № от 25 марта 2014 года, согласно которому последний принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Бойцовым А.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором, дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (лд.д. 111-112).

Материалами дела подтверждено, что кредитор - ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ответчика Бойцова А.В. сумму кредита в размере 2 700 000 рублей, которыми он воспользовался. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности, платежным поручением № от 25 марта 2014 года и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из предоставленных документов усматривается, что Бойцов А.В. свои обязательства по уплате долга исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические нарушения сроков оплаты, в связи с чем задолженность по кредитному договору за период с 30 апреля 2017 года по 11 декабря 2017 года составляет 2885499 рублей 84 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1909558 рублей 81 копейка; просроченные проценты – 551048 рублей 53 копейки; неустойка – 424892 рубля 50 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В силу пункта 5.2.3 кредитного договора № кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 101).

В силу пункта 3.3 договора поручительства № от 25 марта 2014 года, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 25 марта 2022 года (л.д. 119).

Поскольку срок, на который дано поручительство, не истек, у истца имеется право требования исполнения обязательства от заемщика и поручителя в солидарном порядке.

10 ноября 2017 года в адрес ответчиков направлены требования о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в соответствии с которыми досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 10 декабря 2017 года. Данные требования Банка ответчиками не были выполнены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Бойцов А.В. ненадлежащим образом выполнял условия договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета Банка следует, что общий расчет начисленной банком неустойки составляет 424892 рубля 50 копеек.

Ответчик Бойцов А.В., ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правиластатьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56ГПК РФ, статья 65АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламстатьи 333ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, а также размер ее годовой ставки, что составляет более 180 %, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой Банком неустойки до 60 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 2520607 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в указанной части.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора
№ от 25 марта 2014 года суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.9 кредитного договора № от 25 марта 2014 года датой погашения задолженности является дата списания денежных средств со счета, а также со счета банковского вклада.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

Суд признает существенным нарушение должником условий кредитного договора, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора
№ от 25 марта 2014 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22627 рублей 50 копеек – по требованию о взыскании задолженности, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке, и 6000 рублей – по требованию о расторжении кредитного договора с ответчика Бойцова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бойцову А.В., Ловдину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бойцова А.В., Ловдина Д.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2014 года с 30 апреля 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 2520607 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22627 рублей 50 копеек, а всего 2543234 рубля 84 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 марта 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бойцовым А.В..

Взыскать с Бойцова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бойцову А.В., Ловдину Д.Ю. о взыскании неустойки в размере, превышающем 60000 рублей - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Камерзан