Решение по делу № 33-1754/2024 от 26.03.2024

Дело № 33-1754/2024                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-214/2024                Судья Крыжановский К.С.

УИД 33RS0002-01-2023-004504-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2024 г. дело по апелляционной жалобе Смирнова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Николаевича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Смирнова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Владимирской области – Опариной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02.02.2023 младшим судебным приставом по ОУПДС СОСП по ОУПДС по г. Владимиру Радамовским В.В. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила), согласно которому: «в здании мировых судей Октябрьского района г. Владимира по адресу Октябрьский проспект дом 14 гражданин Смирнов А.Н., прибыв на судебное заседание, стал открывать двери кабинетов судей без разрешения. На сделанные неоднократные замечания судебного пристава не реагировал. На предложение предъявить документ удостоверяющий личность ответил отказом». Виновным себя в указанном административном правонарушении он не считает, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, поскольку установленного порядка деятельности судов он не нарушал. В протоколе отсутствует указание на конкретную норму или пункт Правил поведения в суде, которую он, якобы нарушил. Сам по себе факт его отказа на предложение предъявить документ не может являться самостоятельным правовым основанием, указывающим на наличие признаков административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку данная норма по своему характеру является бланкетной и предполагает неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 02.02.2023 примерно в 09 ч. 50 мин. он прибыл в здание мировых судей Октябрьского района г. Владимира по адресу: г. Владимир, Октябрьский пр., д. 14, для подачи жалобы на административный штраф за нарушение ПДД и ознакомления с другим гражданским делом, по которому он является истцом. Вход в указанное здание он осуществил через КПП на 3-м этаже, при входе он сообщил судебному приставу о цели своего пребывания, передал в руки судебному приставу паспорт гражданина РФ для записи в журнал в развернутом виде, сообщил о цели своего визита. Он прошел осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами, выполнил все иные их требования, после чего свободно прошел в здание суда. Далее он проследовал на 4-й этаж, где он постучался и открыл дверь к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира для выяснения факта вступления в законную силу решения суда, которым его исковые требования к ООО «****» были удовлетворены. В кабинете никого не было, он в кабинет не входил и сразу же закрыл дверь. Затем он постучал в соседнюю дверь в поиске мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира, в данном кабинете также никого не оказалось. В кабинет он не входил и сразу же закрыл дверь. После этого его окрикнул человек в камуфлированной форме: «Эй, ты кто?», как потом выяснилось это был Радамовский В.В. Не отреагировав на такое обращение, он зашел к секретарю мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира в целях выяснения своего вопроса. После чего Радамовский В.В. также вошел в кабинет к секретарю мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира и повторил свой вопрос: «Эй, ты кто?». На что он ему ответил, что он - человек. После этого Радамовский В.В., не представившись ему по форме, стал требовать от него предъявления его паспорта. На его вопрос – в связи с чем, Радамовский В.В. ответил: «Из-за того, что шарахался по коридору и открывал двери». На его вопрос – в чем конкретно он виноват, и что он нарушил, никакого вразумительного ответа не получил. После чего Радамовский В.В. ушел, сообщив, что ждет его на 3-м этаже у КПП. После этого он зашел к помощнику мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении за нарушение им ПДД от ****. Далее он проследовал на выход, где на 3-м этаже был остановлен четырьмя судебными приставами, которые все вместе требовали от него паспорт для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ. Ни на одной из дверей, в которые он постучался и открыл, не было каких-либо табличек с указанием на запрет входа. Его попытки объяснить судебным приставам, что он ничего противоправного не совершал и не имел никакого злого умысла, остались без внимания. Он сообщил судебным приставам, что уже предъявлял паспорт при входе и его данные были ими записаны в журнал посетителей. Судебный пристав Радамовский В.В. составил в отношении него протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. В процессе ознакомления с протоколом он увидел, что к нему должен прилагаться некий рапорт судебного пристава, однако данного рапорта не имелось, и никто его с ним не знакомил. При составлении протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства ****), то есть мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира. Судебный пристав Радамовский В.В. представился только после составления протокола в присутствии наряда полиции, который приехал по ложному вызову одного из судебных приставов, якобы, по факту его хулиганства. После того, как полиция приехала и выяснила суть происходящего, никаких претензий и замечаний со стороны сотрудников полиции к нему предъявлено не было. Им было подано письменное заявление о совершении судебным приставом Радамовским В.В. в отношении него угрозы физической расправы и угрозе убийством из имевшегося у него оружия. Не обладая необходимыми юридическими познаниями в сфере применения КоАП РФ, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении, он обратился за юридической помощью к юристу **** М.А., с которым заключил **** договор об оказании юридических услуг в целях анализа документов, устного консультирования, подготовки жалоб, возражений и иных документов, касающихся вопроса о привлечении его к административной ответственности по **** КоАП РФ. В рамках оказания услуг по указанному договору **** М.А. изучил и проанализировал имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, подготовил 5 ходатайств, возражения и дополнения к возражениям на протокол об административном правонарушении, которые он представил и озвучил в ходе судебных заседаний у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира. За оказанную юридическую помощь по договору им оплачены услуги **** М.А.: **** руб. за устное консультирование (****.), **** руб. за изучение и анализ документов, **** руб. за подготовку ходатайств **** руб. за ходатайство х 5), **** рублей за подготовку возражений и дополнений к возражениям на протокол об административном правонарушении, а всего **** руб. Несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, дело об административном правонарушении в отношении него было принято и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира. **** постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере **** рублей. В ходе рассмотрения данного дела в мировом суде судья вышла за пределы содержания протокола об административном правонарушении и вменила его в вину нарушение, которое не было отражено в протоколе об административном правонарушении. На информационном стенде в здании мировых судей Октябрьского района г. Владимира по адресу: г. Владимир, Октябрьский пр., д. 14, размещены Правила поведения граждан в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей г. Владимира. Согласно п. 3.2 данных Правил разрешение мирового судьи на видеосъемку необходимо только для фиксации хода судебного разбирательства и не распространяется на коридор здания, где он снимал на свой телефон. В протоколе об административном правонарушении никаких фактов о том, что он составлен на него в связи с ведением видеосъемки, нет. В ходе рассмотрении дела мировым судьей он узнал о новом свидетеле, который ранее не указывался в протоколе об административном правонарушении. Не согласившись с постановлением мирового судьи, он принял решение о его обжаловании. В рамках договора об оказании услуг его представитель Борзов М.А. изучил и проанализировал постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 27.04.2023 и подготовил соответствующую жалобу в Октябрьский районный суд ****. За оказанную юридическую помощь по договору им оплачены услуги **** М.А.: **** руб. за устное консультирование, **** руб. за изучение и анализ документов, **** руб. за подготовку жалобы на постановление о назначении административного наказания, а всего **** руб. 07.06.2023 решением Октябрьского районного суда г. Владимира его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от **** была удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании **** КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении его жалобы Октябрьский районный суд г. Владимира справедливо установил, что мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира, вопреки заявленному им ходатайству о рассмотрении дела по месту его жительства, ходатайство не рассмотрела и не разрешила. В рамках договора об оказании услуг за подготовку настоящего искового заявления, изучение и анализ решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.06.2023 во взаимосвязи со всеми материалами дела об административном правонарушении им были оплачены услуги представителя в размере **** руб.: **** руб. за устное консультирование, **** руб. за изучение и анализ документов; **** руб. за подготовку искового заявления. В связи с незаконным и необоснованным преследованием по делу об административном правонарушении он испытывал и испытывает нравственные страдания и переживания. Он вынужден был выслушивать угрозы в свой адрес со стороны судебного пристава Радамовского В.В., что он применит оружие, а затем в судах доказывать свою невиновность. Компенсацию морального вреда он оценивает в **** руб. Также им понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** руб.

Определениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.10.2023 и 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены младший судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПДС по г. Владимиру Радамовский В.В., младший судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПД по г. Владимиру Бурдаков А.В.(л.д. 75, 87)

В судебном заседании истец Смирнов А.А. иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика - ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Владимирской области – Опарина А.В., действующая на основании доверенностей, иск не признала. Пояснила, что действия судебного пристава, составившего протокол об административном правонарушении, незаконными не признавались. Судебный акт не подтверждает противоправных действий должностных лиц. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлены основания для прекращения производства по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - младший судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПДС по г. Владимиру Радамовский В.В., младший судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПД по г. Владимиру Бурдаков А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 100-106).

В апелляционной жалобе Смирнов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права. Отказывая в иске на основании того, что дело об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Н. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие вины сотрудника УФССП России по Владимирской области, составившего протокол об административном правонарушении, суд не провел проверки и не дал оценки законности действиям судебного пристава Радамовского В.В. и незаконности его действий по составлению в отношении него (Смирнова А.Н.) протокола об административном правонарушении, который является источником причинения морального вреда и ущерба в виде вынужденно понесенных расходов на юридические услуги, а также не исследовал данную причинно-следственную связь. Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без наличия законных оснований был привлечен младший судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПД по г. Владимиру Бурдаков А.В. Судебное решение не затрагивает права и обязанности последнего по отношению к одной из сторон по делу. Истребованный материал проверки КУСП **** не мог быть принят во внимание, поскольку в рамках данного материала у него (Смирнова А.Н.) объяснения никто не отбирал, его позиция не отражена и не выяснена. Кроме того, имеющееся в материалах КУСП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено с многочисленными нарушениями и процессуальными противоречиями (л.д. 111-117).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - младший судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПДС по г. Владимиру Радамовский В.В., младший судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПД по г. Владимиру Бурдаков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 142-143, 147-148), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий должностного лица, установления его вины, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2023 младшим судебным приставом по ОУПДС СОСП по ОУПДС по г. Владимиру Радамовским В.В. в отношении Смирнова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью **** КоАП РФ, согласно которому **** в **** в здании мировых судей Октябрьского района г. Владимира по адресу: г. Владимир, Октябрьский пр., д. 14, Смирнов А.Н., прибыв на судебное заседание, стал открывать двери кабинетов судей без разрешения. На сделанные неоднократные замечания судебного пристава не реагировал. На предложение предъявить документ, удостоверяющий личность, ответил отказом (л.д. 18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 27.04.2023 Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью **** КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. (л.д. 36-38).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.06.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью **** КоАП РФ, в отношении Смирнова А.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 **** КоАП РФ (****) (л.д. 66-67).

В решении судьи указано, что вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, мировой судья, рассмотрев дело по месту совершения инкриминируемого Смирнову А.Н. правонарушения, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не разрешил, мотивированное определение об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что **** года между Смирновым А.Н. (заказчик) и **** М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в рамках производства по делу об административном правонарушении по **** КоАП РФ от ****, а заказчик принять и оплатить услуги (л.д. 52-57).

Сторона договора определили, что стоимость оказываемых услуг составляет: изучение и анализ документов, представленных заказчиком – **** руб., устное консультирование заказчика – **** руб. в час, подготовка ходатайств по делу – **** руб. за одно ходатайство, подготовка возражений на протокол об административном правонарушении – **** руб. за одно возражение, подготовка жалобы на постановление о назначении административного наказания – **** руб. за одну жалобу, подготовка искового заявления на возмещение ущерба – **** руб. (пункт 3 договора).

Материалами дела подтверждено, что за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Смирновым А.Н. понесены расходы в размере **** руб., в том числе: **** руб. за устное консультирование (****.), **** руб. за изучение и анализ документов, **** руб. за подготовку ходатайств (**** руб. за ходатайство х 5), **** руб. за подготовку возражений и дополнений к возражениям на протокол об административном правонарушении.

За оказанные юридические услуги при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Владимира жалобы на постановление мирового судьи Смирновым А.Н. понесены расходы в сумме **** руб., в том числе: **** руб. за устное консультирование, **** руб. за изучение и анализ документов, **** руб. за подготовку жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Кроме того, за составление искового заявления о возмещении убытков, компенсации морального вреда Смирновым А.Н. понесены расходы в сумме **** руб., в том числе: **** руб. за устное консультирование, **** руб. за изучение и анализ документов, **** руб. за подготовку искового заявления (л.д. 61).

Факт несения Смирновым А.Н. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций, а также судебных расходов при рассмотрении настоящего спора и выполнения названных работ подтверждается актом от **** приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ****, распиской от **** )(л.д. 58-59, 60).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, Смирнов А.Н. указал, что данные расходы являются убытками, причиненными незаконными и необоснованными действиями судебного пристава, в том числе незаконным и необоснованным преследованием по делу об административном правонарушении, и подлежат взысканию в его пользу, также как и компенсация морального вреда за нравственные страдания и переживания, причиненные незаконными и необоснованными действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.Н., исходя из следующего.

Как следует из вышеуказанного протокола об административном правонарушении от ****, Смирнову А.Н. разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Смирнова Н.А. в протоколе.

В протоколе отражены объяснения Смирнова А.Н., согласно которым пристав Радамовский В.В. в грубой форме в здании суда угрожал физической расправой из-за ошибочно открытой двери в кабинет и повторно требовал предъявить паспорт после его предъявления на пропускном пункте 3 этажа. Считает действия пристава незаконными.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе обеспечивать в суде безопасность судей, иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в том числе проверять документы, удостоверяющие личность у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596, судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностной инструкцией.

Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (пункт 3.3 Порядка).

На основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены копии документов из дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.Н.

Из постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС СУМС Октябрьского и Фрунзенского районов г. Владимира СОСП по ОУПДС по г. Владимиру на 02.02.2023 следует, что судебные приставы по ОУПДС Бурдаков А.В. и Спиридонов И.О. находились на постоянном посту (видеонаблюдение), Радамовский В.В. находился на подвижном посту (л.д. 159 оборот -160).

Согласно выписке из обязанностей судебного пристава под охраной судебного пристава по ОУПДС на посту № 3 подвижной (4 этаж) состоят, в том числе коридор 4 этажа, кабинеты, помещения 4 этажа, лестничный марш до 1 этажа (л.д. 159).

В обязанности судебного пристава по ОУПДС на посту № 3 входит, в том числе: службу нести методом патрулирования 4 этажа и лестничного марша запасного входа до 1 этажа здания; не реже одного раза в час осуществлять тщательный осмотр коридоров, подсобных помещений; вести постоянное наблюдение за посетителями, находящимися в здании и помещениях суда; в случае обнаружения признаков преступления или правонарушения незамедлительно доложить старшему смены на объекте, старшему судебному приставу; предупреждать правонарушения, задерживать нарушителей и при необходимости составлять протокол об административном правонарушении (л.д. 159).

Приказом УФССП по Владимирской области и Департамента юстиции Владимирской области от 04.05.2022 № 78-ОД утверждены Правила пребывания посетителей в зданиях (помещениях) занимаемых мировыми судьями Владимирской области (л.д. 161-164).

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанных Правил пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании (помещении) судебного участка осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (судебные приставы по ОУПДС) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596, и Правилами.

Согласно пункту 3.2 Правил посетители судебных участков вправе являться на прием к мировому судье и служащим аппарата в дни и часы приема, установленные мировым судьей, как для подачи в суд заявлений, жалоб, так и для получения процессуальных документов; приходить в суд в течение рабочего времени, предусмотренного Правилами внутреннего распорядка, покидая служебные помещения на время обеденного перерыва.

Положениями подпункта «д» пункта 4.2 Правил предусмотрено, что посетители обязаны выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС, не допуская неуважительного отношения к ним.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.4 Правил в здании (помещении) судебного участка посетителям запрещается находиться в служебных помещениях или залах судебных заседаний без разрешения на то мирового судьи, служащих аппарата, судебного пристава.

Согласно журналу учета посетителей Смирнов А.Н. прошел в здание, занимаемое мировыми судьями Октябрьского района г. Владимира, 02.02.2023 для посещения кабинета № 407 (л.д. 157-158, 160 оборот).

Согласно рапорту на имя врио начальника СОСП по г. Владимиру от 02.02.2023 младшего судебного пристава по ОУПДС по г. Владимиру Радамовского В.В. ****. в здание мировых судей Октябрьского района г. Владимира прибыл Смирнов А.Н. Поднявшись на 4 этаж, Смирнов А.Н., проходя по коридору этажа, стал без разрешения открывать и заглядывать в кабинеты судей. На заданный им вопрос – кто он и что ему нужно в кабинетах судей – Смирнов А.Н. ответил, что это не его дело. На требование предъявить документ, удостоверяющий личность, Смирнов А.Н. неоднократно отвечал отказом (л.д. 153).

Из рапортов на имя врио начальника СОСП по г. Владимиру от 02.02.2023 судебных приставов по ОУПДС СОСП по ОУПДС по г. Владимиру Спиридонова И.О. и Бурдакова А.В. следует, что, спустившись на 3 этаж, младший судебный пристав Радамовский В.В. пояснил, что Смирнов А.Н. на 4 этаже стал ходить по всем кабинетам судебного аппарата. На сделанное замечание Смирнов А.Н. отреагировал агрессивно, сказал отойти, и что он будет ходить туда, куда ему необходимо (л.д. 154, 155).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения статьи 11 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктов 3.2, 3.3 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596, пунктов 2.2, 3.2, 4.2, 4.4 Правила пребывания посетителей в зданиях (помещениях) занимаемых мировыми судьями Владимирской области, утвержденных Приказом УФССП по Владимирской области и Департамента юстиции Владимирской области от 04.05.2022 № 78-ОД, поскольку Смирнов А.Н., находясь в здании, занимаемом мировыми судьями Октябрьского района г. Владимира, не исполнил законное распоряжение младшего судебного пристава по ОУПДС Радамовского В.В. о предъявлении для проверки документа, удостоверяющего личность, в материалах дела отсутствуют доказательства высказывания Радамовским В.В. в адрес Смирнова А.Н. угроз, в том числе угрозы применения оружия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий младшего судебного пристава по ОУПДС Радамовского В.В. противоправными. Младший судебный пристав по ОУПДС Радамовский В.В. в силу своих полномочий, в связи с неисполнением законного распоряжения судебного пристава, составил в отношении Смирнова А.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ. Согласно протоколу Смирнову А.Н. разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, от него получены объяснения.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий младшего судебного пристава ОУПДС Радамовского В.В., не установлено. В материалах дела не имеется доказательств виновности младшего судебного пристава ОУПДС Радамовского В.В. в причинении истцу Смирнову А.Н. убытков и морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.Н. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Смирнова А.Н. удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы Смирнова А.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, младшего судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПД по г. Владимиру Бурдакова А.В., не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ, исходя из задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иных факторов, которые влияют на процесс. Привлечение третьих лиц к участию в деле, само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения.

Ссылка Смирнова А.Н. в апелляционной жалобе на то, что истребованный судом первой инстанции материал проверки **** от **** и имеющееся в нем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по **** КоАП РФ от ****, составлены с многочисленными нарушениями и не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, также не влечет отмену обжалуемого решения.

Согласно положениям части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

ГПК РФ не устанавливает ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, полученных, в том числе, в результате проведения проверки правоохранительными органами. Материалы проверки КУСП, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции, подлежат оценке по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Владимира и удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова А.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Глебова С.В.

Судьи                                Огудина Л.В.

Сергеева С.М.