Решение по делу № 8Г-7820/2020 от 19.03.2020

I инстанция –Андреева О.В.

II инстанция – Павлова И.П., Фурс Е.Н., Чубарова Н.В. (докладчик)

Дело №88-16605/2020

                         номер дела РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции 2-458/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 РіРѕРґР°                                  Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЬГААРД» и ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО9 на определение Перовского районного суда города Москвы от 11.10.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 постановлено: взыскать солидарно с ООО «ЭЛЬГААРД» и ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 6 900 000 руб., проценты в сумме 1 601 156,49 руб., пени в сумме 1 601 156,49 руб., взыскать с ООО «ЭЛЬГААРД» в пользу ФИО2 расходы в сумме 40 105,78 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в сумме 40 105,78 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 была допущена замена взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО7 на стадии исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2016г.

ООО «Континенталь Сервис» и финансовый управляющий ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Перовского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 по новым обстоятельствам, указывая на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 договор уступки права требования от 04.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО7, признан недействительным.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 11.10.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО9 просит отменить определение суда и апелляционное определение судебной коллегии.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, исходил из того, что заявителями пропущен срок для подачи заявления, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 о признании недействительным договора уступки прав требования от 04.10.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО7, вступило в законную силу 15.02.2019, а заявление было подано 22.07.2019.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы финансового управляющего о том, что пропущенный заявителем срок подлежит восстановлению, поскольку о наличии обжалуемого определения ему стало известно только 11 июля 2019 года после ознакомления с материалами исполнительного производства, является необоснованным.

Согласно ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявление, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании действительным договора уступки права требования от 04.10.2017 было подано в арбитражный суд г. Москвы финансовым управляющим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 был назначен ФИО9

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовому управляющем не могло не быть известно о состоявшемся определении арбитражного суда г. Москвы, следовательно, препятствий к своевременной подаче заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам не имелось. Наличие сведений о вынесенном Арбитражным судом г. Москвы определении заявитель в кассационной жалобе не оспаривает.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО9 не было известно именно об обжалуемом определении Перовского районного суда г. Москвы от 12.12.2017, является несостоятельным, поскольку в тексте определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 приводится содержание как заявления ФИО2 и ФИО7 о замене взыскателя, так и определения Перовского районного суда г. Москвы от 12.12.2017, из которых явно усматривается, что ФИО7 переданы права требования к ФИО1 на сумму 10 142 418,76 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Перовского районного суда города Москвы от 11.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 оставить без изменения.

Кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО9 оставить без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ