Решение по делу № 2-2518/2023 от 12.05.2023

дело №

      УИД 50OS0№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской     суд <адрес>     в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах»    обратился с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму убытков в размере     № рублей, расходы по оплате государственной    пошлины в сумме 9 № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак № - ФИО2, что подтверждается административным материалом, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель. На момент ДТП владельцем транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак № являлся Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» договора лизинга N? №-л от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей АО «Авилон Автомобильная Группа» в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением N? № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Итого на сумму № коп. Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства транспортное средство «Камаз» государственный регистрационный знак № (водитель - ФИО2) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В силу ст. 7 ФЗ N? 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - № руб. № коп. В претензионном порядке СПАО «Ингосстрах» обращалось к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере № руб. № коп. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание фактический размер ущерба № коп., не возмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию ИП ФИО1, составляет № руб№ коп. (№ руб. № коп. - № руб. 00 коп. лимит ответственности по ОСАГО). В адрес ответчика ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах»    в судебное заседание    не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО5, в судебное заседание    не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

От ответчика ИП ФИО1 поступил письменный отзыв в котором просит в иске отказать в виду следующего: ущерб получен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении застрахованного СПАО «Ингосстрах» автомобиля (собственник ФИО6) с автомобилем КАМАЗ №. Управлял автомобилем КАМАЗ в момент ДТП и допустил нарушение правил дорожного движения (п. 8.5 ПДД), согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. Однако, ФИО5 управлял автомобилем КАМАЗ в собственном интересе и на законном основании, а именно: на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N? № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком ФИО1 Предметом договора является передача арендатору (ФИО5) автомобиля во временное владение и пользование для нужд арендатора. Согласно пункту № Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, а также за нарушения КоАП РФ, несет арендатор (ФИО2) в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, Определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО6 ФИО2 признан виновным ответчиком, причинившим вред. В результате признания вины, судебный спор между ФИО6 и ФИО2 был урегулирован путем заключения мирового соглашения и оплаты ФИО2 суммы ущерба. Ответчик ФИО2 также поддержал ходатайство представителя ФИО1 о признании ФИО1 ненадлежащим ответчиком. Определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан ненадлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак № - ФИО2, что подтверждается административным материалом, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель. На момент ДТП владельцем транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак № являлся Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» договора лизинга N? №-л от ДД.ММ.ГГГГ..

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису КАСКО АА N? № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей АО «Авилон Автомобильная Группа» в размере № руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N? № от ДД.ММ.ГГГГ. и в № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Итого на сумму № руб. № коп.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства транспортное средство «Камаз» государственный регистрационный знак № (водитель - ФИО2) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 7 ФЗ N? 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - № руб. № коп.

В претензионном порядке СПАО «Ингосстрах» обращалось к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере № руб. № коп. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание фактический размер ущерба № руб. № коп., не возмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет № руб. № коп. (№ руб. № коп. - № руб№ коп лимит ответственности по ОСАГО).

В адрес ответчика ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Из материалов дела следует, что ущерб получен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении застрахованного СПАО «Ингосстрах» автомобиля (собственник ФИО6) с автомобилем КАМАЗ №. Управлял автомобилем КАМАЗ в момент ДТП и допустил нарушение правил дорожного движения (п. 8.5 ПДД), согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2.

ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ в собственном интересе и на законном основании, а именно: на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N? № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком ФИО1

Предметом договора является передача арендатору (ФИО5) автомобиля во временное владение и пользование для нужд арендатора.

Согласно пункту № договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, а также за нарушения КоАП РФ, несет арендатор (ФИО2) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО6 ФИО2 признан виновным ответчиком, причинившим вред. В результате признания вины, судебный спор между ФИО6 и ФИО2 был урегулирован путем заключения мирового соглашения и оплаты ФИО2 суммы ущерба. Ответчик ФИО2 также поддержал ходатайство представителя ФИО1 о признании ФИО1 ненадлежащим ответчиком. Определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан ненадлежащим ответчиком.

При установленных по делу обстоятельствах, а именно, что ФИО5 управлял транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, и согласно договору аренды принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, то исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно ущерб подлежит взысканию с ФИО2. Оснований для взыскания убытков с ИП ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО2 доказательств причинения вреда в меньшем размере не представлено, а размер ущерба, причиненного в результате его действий, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет №. № коп. (№ руб. - №,0 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,     удовлетворить частично.

Взыскать      с     ФИО2 в пользу      СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере № рублей, расходы по оплате государственной    пошлины в сумме № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере №, рублей.

В удовлетворении требований к ИП ФИО1 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: