Решение по делу № 8Г-13945/2024 [88-13700/2024] от 07.05.2024

УИД №RS0№-07

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13.06.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 (Трубицыной) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от 24.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 (Трубицыной) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены ФИО4 материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования ФИО4 материального права и ФИО4 процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим ФИО2.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение ФИО4 материального права или ФИО4 процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (до изменения наименования - АО «Номос-Банк») в качестве кредитора и ФИО1 (Трубицыной) Л.В. в качестве заемщика заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № арр_№ на сумму кредита 200 тыс. рублей на срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик ФИО1 (Трубицына) Л.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 152.853,83 рублей, поскольку посчитал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства ответчиком по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел неосновательными доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что ответчик была извещена (л.д. 64, 72, 97) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по правильному адресу, являющемуся ее местом жительства по данным официального регистрационного учета, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Суд указал, что неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае изменения фактического места проживания ответчик была обязана по правилам ст. 1, 10, 165.1 ГК РФ обеспечить своевременное получение ею почтовой корреспонденции исходя из данных регистрационного учета по официальному месту жительства, что ею сознательно выполнено не было.

В связи с тем, что суд второй инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что в свою очередь, обусловило отказа в применении судом апелляционной исковой давности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили ФИО4 материального права, осуществив выбор ФИО4, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений ФИО4 процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении ФИО5 Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами ФИО4 гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых ФИО4 и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений ФИО4 процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были существенно нарушены ФИО4 процессуального права, поскольку исковое заявление ответчик не получала, в связи с чем просила суд направить ей копию искового заявления, на такие нарушения ФИО4 процесса не указывают, поскольку, как было установлено судом, требования ФИО4 ГПК РФ о направлении ответчику копии искового заявления были истцом выполнены. В силу ФИО4 ст. 35 ГПК РФ ответчик, как лицо участвующее в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии. Тем самым, зная о том, что судом возбуждено производство по настоящему делу, проявив должную осмотрительность и заботливость при реализации процессуальных прав, имела реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением и подать соответствующие возражения на него, в том числе посредством реализации процессуальных прав через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Поэтому нет оснований полагать, что судом допущено существенное нарушение ФИО4 процессуального права, что могло бы обусловить вывод о наличии оснований для отмены судебных постановлений в силу ФИО4 ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлял, у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с ФИО4 п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 11 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО5 Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО9 ПРИМЕНЕНИЕМ ФИО4 ГФИО2 ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» не имелось оснований для применения исковой давности при заявлении об этом ответчиком в апелляционной жалобе.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций о размере задолженности, которая, как полагает заявитель, определена судами не верно, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций в подтверждение указанного обстоятельства, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления ФИО5 Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами ФИО4 гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения ФИО4 процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения ФИО4 процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи