Решение по делу № 33-2883/2018 от 29.03.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2883

Строка № 200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В., гражданское дело по исковому заявлению Кудинова Владимира Андреевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кудинова Владимира Андреевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2018 года

(судья Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кудинов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2012 году между ООО «Алаам», директором которого являлся истец, и Ефремовым А. В. был заключен договор аренды земельного участка № 5050-05-09/мз, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - универсама готовностью 6 %. расположенного по адресу: <адрес> и предоставить право аренды земельного участка площадью 440 кв. м. Основная цена договора предусматривалась в размере 6000000 рублей. Срок заключения договора - до 1 октября 2012 года. В обусловленный договором срок основной договор не был заключен, ввиду чего Кудинов В. А., являвшийся на момент заключения соглашения генеральным директором ООО «Алаам», понес убытки. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2016 года установлено, что денежная сумма в размере 1500000 рублей в пользу Кудинова В.А. должна была быть оплачена Ефремовым после выхода Постановления Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области об определении границ дополнительного земельного участка, однако до настоящего времени такое постановление не принято. Основные функции ответчика предусмотрены положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365. В функции ответчика входят, в том числе, и выдача разрешений по изменению разрешенного использования земельного участка. По результатам обращения истца ему было разъяснено, что на момент обращения разрешенное использование земельного участка - детское дошкольное учреждение, то есть указанный земельный участок, который должен был быть передан под строительство, в одностороннем порядке передан под детское учреждение. Истец считает, что бездействием ответчика на стадии принятия Постановления ему был причинен материальный ущерб - упущенная выгода. Просил суд взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области 1500000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы (т.1, л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2018 года исковые требования Кудинова Владимира Андреевича были оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д.74-81).

В апелляционной жалобе Кудинов В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 105-106).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание своего представителя не направил. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кудинова В.А., представителя ООО «Алаам» по доверенности Ефремовой Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до июля 2012 года Кудинов В.А. являлся учредителем и директором ООО «Алаам».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2016 года, которым иск Ефремова Александра Владимировича к Кудинову Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами был оставлен без удовлетворения, установлено, что 10.07.2012 года между Ефремовым А.В. (покупатель) и Кудиновым В.А., как директором и единственным участником ООО «Алаам», (продавец) был заключен договор по которому стороны обязуются заключить в срок до 01.10.2012 года с момента подписания договора основной договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка 440 кв.м, кадастровый № (принадлежащего на праве аренды до ноября 2015 года продавцу) и объекта незавершенного строительства готовностью 6% (универсам) лиг. А площадью застройки 320 кв.м, (принадлежащего на праве собственности продавцу), расположенные по адресу: <адрес>Д за цену 6000000 рублей. Из п. 3 договора следует, что в качестве обеспечения заключения основного договора покупатель передает в день заключения настоящего договора задаток в размере 3000000 рублей, являющейся частью цены основного договора, которая будет использована продавцом для обеспечения действий: оформление постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка для организации парковки и благоустройства территории по <адрес>, прилегающего к земельному участку, предоставленному для строительства универсама; регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества – универсам; продление разрешения на строительство универсама; получение и оплату технических условий на подключение строящегося универсама к объектам жизнеобеспечения - водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и связи; уплаты задолженности по налогам и сборам в отношении вышеуказанных Объемов до 01 августа 2012 года, в том числе погашение задолженности по арендной платы и пени земельного участка с кадастровым № в течение трёх банковских дней со дня подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма с учетом расходов включена в сумму (стоимость) основного договора. В п. 4 договора указано, что стороны пришли к взаимному согласию, что основными условиями основного договора являются: цена и количество Объектов, которые изложены в п. 1 настоящего договора, с учетом п. 3 настоящего договора, то есть Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить объекты недвижимости. Оставшиеся денежные средства за объекты недвижимости покупатель обязуется передать продавцу в полном объеме не позднее дня заключения основного договора, следующими суммами 1000000 рублей до 01 сентября 2012 года, оставшуюся часть денежных средств в согласованных сторонами суммах до окончания настоящего договора, в противном случае, основной договор будет считаться не заключенным и подлежит аннулированию, в данном случае Стороны руководствуются положениями п. 4 настоящего договора (т. 1, л.д. 17-19).

Во исполнение предварительного договора 10.07.2012 года Ефремов А.В. передал Кудинову В.А. денежные средства в размере 850000 рублей и в размере 2150000 рублей на общую сумму три миллиона рублей. Основной договор между сторонами заключен не был.

На основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «Алаам» от 10.07.2012 года Кудинов В.А. был освобожден от должности директора, а Ефремов А.В. назначен на должность директора ООО «Алаам».

Основной договор не был заключен, ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о его заключении, либо в суд с иском о понуждении к заключению основного договор, предварительный договор не является основным договором, обязательства сторон указанные в предварительном договоре прекратились в силу закона.

Согласно соглашению к договору № 1E/К от 10.07.2012 года, в связи с невыполнением пункта 3 Договора стороны договорились, что Кудинов Владимир Андреевич выходит из состава учредителей ООО    «Алаам», а Ефремов Александр Владимирович выплачивает Кудинову В.А. по расписке денежную сумму в размере 1000 рублей. Оставшаяся часть денежной суммы в размере 1500000 рублей будет выплачена после выхода Постановления об определении границ дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к земельному участку 114д, необходимого для обслуживания строящегося универсама, согласно утвержденного и согласованного проекта строительства, но не позже 5 (пяти) банковских дней после выхода Постановления (т.1, л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.05.2017 года в иске Кудинову В.Д. к Ефремову А.В. о взыскании суммы основного долга в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316415 рублей было отказано (т.1, л.д. 233- 246).

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что Кудиновым В.А. не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих как о нарушении его имущественных либо неимущественных прав Департаментом имущественных и земельных отношений по Воронежской области, так и доказательств причинения истцу какого-либо ущерба со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда, поскольку удовлетворение такого рода ходатайств является правом суда, а не его обязанностью, и их разрешение происходит в каждом случае индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудинова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: