Решение по делу № 2-6040/2018 от 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6040/18

07.11.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиорова Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка В.В. , Елиной О.А. к ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «СИБМОСТ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

С участием Сердюка В.В., представителя ответчика Лазаревой Е.П.

УСТАНОВИЛ:

Истец Сердюк В.В., также являющийся представителем Елиной О.А., обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Енисей» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>» произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сердюк В.В., на препятствие в виде дорожной выбоины. Чуть позже, а именно в <данные изъяты> мин. в эту же яму заехала истец Елина О.А. на автомобиле <данные изъяты>. ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, на котором находилась выбоина, размеры которой не соответствуют ГОСТу. Просили взыскать с ответчика в пользу истца Сердюк В.В. ущерб 124 973,74 коп., в том числе 116 473,74 руб. – стоимость ремонта ТС, 1 500 руб. – услуги аварийного комиссара, 7 000 руб. – расходы за проведение экспертизы. В пользу Елиной О.А. 56 012,34 руб., в том числе 37 512,34 руб. – стоимость ремонта ТС, 1 500 руб. – услуги аварийного комиссара, 7 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 10 000 руб. – оплата услуг представителя.

Определением от 16.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сибмост».

Истец Елина О.А. в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании истец Сердюк В.В., действующий в своих интересах и интересах Елиной О.А., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 50-60 км/час по автодороге <данные изъяты>» в плотном потоке автомобилей на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. В связи с дорожными работами одна полоса движения была закрыта, образовалось сужение дороги, автомобили двигались по одной полосе в двух направлениях плотным потоком. Неожиданно на его пути возникла выбоина, обнаружить которую заблаговременно и пропустить которую между колес машины не мог из-за впереди едущей машины, которая закрывала ему обзор. Объехать яму возможности не было, поскольку по встречной полосе двигались автомобили, с другой стороны – разделительное ограждение. Правой стороной автомобиля он заехал в яму, повредил переднее колесо с диском, на заднем колесе поцарапал диск. Через небольшой промежуток времени в эту же яму, двигаясь в плотном потоке машин, попал автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий Елиной, повредила переднее и заднее правые колеса. Никаких предупреждающих знаков о наличии на дороге выбоины не было. В период оформления ДТП в данную яму попало еще несколько автомобилей, поскольку при плотном потоке машин обнаружить яму и предупредить наезд на нее невозможно. Яма имела глубину 10 -11 см. и резкие края, что повредило шины. Просил удовлетворить исковые требования, дополнил, что денежные средства от Елиной за представление ее интересов в суде еще не получил.

Представитель ответчика Лазарева Е.П., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что ФКУ УПРДОР Енисей является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ на участке км <адрес> проводились работы по реконструкции дороги на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 2/113-14, заключенного с ОАО «Сибмост». В соответствии с п. 11.8 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сибмост» на период действия контракта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Ответчик ОАО «Сибмост» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Елиной, ответчика ОАО «Сибмост».

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы права, ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>» водитель Сердюк В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины.

В результате ДТП повреждены: шина передняя правого колеса, диск переднего правого колеса.

Из объяснений Сердюка В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. двигался по автодороге <данные изъяты>» со стороны <адрес>. Допустил наезд на дорожную выбоину, повредил шину и диск переднего правого колеса. Объехать выбоины возможности не имел, поскольку по встречной полосе шли машины, обочина была узкой. Чтобы не создавать помех для движения других ТС отъехал и остановился на обочине, вызвал аварийного комиссара.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сердюка В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> км. автодороги «<адрес> водитель Елина О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № допустила наезд на препятствие в виде дорожной выбоины.

В результате ДТП повреждены: шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса.

Из объяснений Елиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. двигалась по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес>., из-за плотного потока машин не смогла объехать дорожную выбоину, заехала в нее и повредила шину и диск переднего правого колеса, т.к. обочина была узкой продолжила движение и остановилась, вызвала аварийного комиссара.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елиной О.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оба административных материала содержат акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты> автодороги <адрес> на проезжей части имеется выбоина длиной 1,67 м., шириной 0,6 м., глубиной 0,10 м.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что работает <данные изъяты> по г<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ производил фиксацию и замеры выбоины на проезжей части в связи с ДТП на <адрес> Была ли выбоина причиной ДТП не знал, об этом ему сообщили участники ДТП. В момент фиксации ДТП в выбоины попало еще 2-3 машины, меняли колеса и ехали дальше. Начало у выбоины пологое, затем идет острый край. Предупреждающих знаков или знаков, ограничивающих скорость движения не было. В связи с ремонтными работами машины двигались только по одной полосе движения, вторая полоса была закрыта. Два потока машин шли навстречу друг другу, трасса федерального значения, машин много. У одной машины была повреждена шина с диском, у второй две шины и диск.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что повреждения шин и дисков автомобилей <данные изъяты> является следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возникшего в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна – наличие выбоины, размеры которой не соответствуют допустимым ГОСТом Р 50597-93.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.В силу п.2 ст. 28 вышеуказанного закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» и ОАО «ДЭП № 369» заключен долгосрочный государственный контракт № 3/141 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения <данные изъяты> до границы с <данные изъяты> на участке км <адрес>

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

Сроки выполнения работ по контракту – с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» и ОАО «Сибмост» в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги <адрес> в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.11.2013.

Срок выполнения работ – с момента заключения гос. контракта, окончание – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта на содержание участка автомобильной дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подрядной организации АО «Сибмост» на период проведения работ по реконструкции на содержание передано 8 км. федеральной автомобильной дороги <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11.8 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключение ДТП, произошедших вследствие обязательств непреодолимой силы).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на участке дороги, переданному на обслуживание в вышеуказанный период АО «Сибмост», соответственно ответственность за причинение ущерба имуществу истцов несет АО «Сибмост».

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.1, п. 3.2.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Обязанность доказать соблюдение нормативных требований, предусмотренных вышеуказанным ГОСТом возлагается на ответчика. Ответчик таких доказательств суду не представил. Факт наличия выбоины на <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, который на период проведения работ по реконструкции передано АО «Сибмост» подтвержден материалами дела, показаниями свидетеля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины АО «Сибмост», выразившейся в не обеспечении безопасности дорожного движения, с возложением на него в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязанности по возмещению вреда.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,70 м., ширина обочины справа составляет 0,90 м., слева – 2,40 м. Таким образом, технической возможностью объехать выбоину справа истцы не располагали.

В качестве подтверждения размера ущерба истец Сердюк В.В. представил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составляет 116 473,74 руб. В стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> включен диск передний и задний правых колес, шина переднего правого колеса. Поскольку в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждение заднего диска правого колеса не указано, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ сам истец указывает, что в результате ДТП повредил шину и диск переднего правого колеса, суд полагает необходимым исключить из стоимости ремонта стоимость диска заднего правого колеса (36 501,45 руб.).

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с АО «Сибмост» в пользу Сердюка В.В. составит 79 972,29 руб. (116 473,74 – 36 501,45).

Согласно экспертному заключению № 101-18 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Колесниковой В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Елиной О.А. <данные изъяты> с учетом износа составляет 37 512,34 руб. С учетом того, что повреждения диска заднего правого колеса ни в справке ДТП, ни в объяснениях Елиной не значатся, суд исключает из стоимости восстановительного ремонта стоимость диска заднего правого колеса в размере 11 303,68 руб. Наличие повреждений шины заднего колеса подтвердил свидетель аварийный комиссар.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с АО «Сибмост» в пользу Елиной О.А. составит 26 208,66 руб. (37 512,34 – 11 303,68).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы последних, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара по 1 500 руб. в пользу каждого (квитанции № 58 № 59 от 31.07.2018).

Исковые требования Сердюка В.В. удовлетворены в размере 69 %, требования Елиной О.А. в размере 70 %. Расходы истцов (7 000 руб. с каждого) на проведение оценочной экспертизы являются судебными расходами, подтверждаются квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца Сердюка В.В. подлежит взысканию судебные расходы в размере 4 830 руб., в пользу истца Елиной О.А. – 5 886,26 руб.

Расходы по оплате госпошлины, оплаченные Сердюком В.В., подлежат возврату пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 599,16 руб.

Учитывая, что истец Елина судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя Сердюка фактически не понесла, оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюка В.В. , Елиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибмост» ИНН 5407127899 в пользу Сердюка В.В. материальный ущерб в размере 79 972 руб. 29 коп., убытки 1500 руб., судебные расходы 7 429 руб. 16 коп., всего 88 901 руб. 45 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Сибмост» ИНН 5407127899 в пользу Елиной О.А. материальный ущерб в размере 26 208 руб. 29 коп., убытки 1500 руб., судебные расходы 5 886 руб. 26 коп., всего 33 594 руб. 55 коп.

В удовлетворении требований истцов к ФКУ УПРДОР «Енисей», отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2018.

Председательствующий: