Решение по делу № 2-462/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-462/2018 05 сентября 2018 года

УИД 29RS0016-01-2018-000609-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя ответчика Виноградовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Рыжова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

Рыжов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 16.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государствен-ный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Попов Л.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> После ДТП он обратился в страховую организацию о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный срок и после предъявления претензии страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 233676 рублей 07 копеек, расходы за оплату услуг оценщика в сумме 27000 рублей, расходы на представительские услуги в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска, а также расходы на досудебную претензию в сумме 4000 рублей.

Истец Рыжов С.В. и его представитель Мамедов В.Р. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Виноградова И.И. с иском не согласна. Считает, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта завышена и не соответствует объему механических повреждений, полученных в результате рассматриваемого страхового случая. 29 мая 2017 года истцу была произведена страховая выплата в сумме 21600 рублей, поэтому в соответствии с результатами судебной экспертизы требования подлежат удовлетворению только в сумме 5200 рублей. Просит учесть, что расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку представитель не выполнил весь объем оплаченных истцом услуг, а услуги по составлению претензии входили в объем и стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг. Представленный истцом договор на оказание юридических услуг считает недействительным, поскольку ООО «Правовая защита+» прекратило деятельность в 2015 году. Полагает, что стоимость услуг эксперта, проводившего досудебные исследования транспортного средства, значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Третьи лица Попов Л.В., Ануфриев Н.А. и Ободов Н.А. извещены по известным суду адресам.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, расположенных на пересечении улиц <данные изъяты>, водитель Попов Л.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ануфриеву Н.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Рыжову С.В., под управлением Оводова Н.А.

Постановлением инспектора ДПС ООБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16.03.2017 водитель Попов Л.В. признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не оспариваются участвующими в деле лицами.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

После уведомления истца о факте ДТП страховщиком 30.03.2018 был организован осмотр автомобиля.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 24.04.2018, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

04.05.2018 страховщик направил в адрес потерпевшего уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств страхового события и дополнительного запроса в компетентные органы.

29.05.2018 на основании организованной страховщиком экспертизы и акта о страховом случае страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 21600 рублей.

07.06.2018 истец обратился к страховщику с претензией о невыплате страхового возмещения.

После получения претензии 09.06.2018 ответчик направил в адрес потерпевшего уведомление о перечислении страхового возмещения на банковский счет истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривав-шего правильность и обоснованность представленных истцом заключений, судом была назначена судебная экспертиза транспортного средства в ООО «КримЭксперт», согласно заключению которой из всех выявленных у автомобиля <данные изъяты> повреждений обстоятельствам ДТП, произошед-шего 16.03.2017 с участием автомобиля <данные изъяты> соответствуют повреждения упорной левой накладки переднего бампера, крыла переднего правового, переднего участка передней правой двери, задней правой двери, лакокрасочного покрытия левого участка переднего бампера, боковины задней правой, порога правого. Объем повреждений на перечисленных деталях таков, что для их устранения, с учетом Единой методики ЦБ РФ, необходимо было произвести замену накладки упорной ФИО2 переднего бампера, ремонт крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, окраску переднего правого крыла, двери задней правой, части задней правой боковины. Исходя из полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 26100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета полученных повреждений составляла 312420 рублей. Полная гибель ТС не произошла, годных к реализации остатков не образовалось.

Экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административные материалы, сделан категоричный вывод о невозможности образования значительной части повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. У суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При производстве экспертизы даны исчерпывающие и мотивированные выводы на постановленные судом вопросы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Централь-ного Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, основаны на исходных объективных данных, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так с основным выводом эксперта АО «ТЭХНЭКСПРО», согласно которому транспортное средство истца подлежит ремонту, но возможны повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию. При этом суд учитывает, что справка ДТП фиксирует лишь наличие повреждений, но не подтверждает обстоятельств их возникновения и механизм образования. То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия автомобиль истца имел повреждения, не свидетельствует о том, что данные повреждения были получены именно в результате заявленного истцом ДТП.

Учитывая изложенное, произведенное ООО «Компромисс» экспертное заключения № 82/05/17 не отвечает признакам достоверности применительно к конкретному объекту. Кроме того суд не может принять во внимание представленное ответчиком экспертное заключение АО «ТЭХНЭКСПРО», поскольку в нем отсутствует подробное, мотивированное решение об исключении из расчета некоторых деталей, узлов и агрегатов, повреждение которых было зафиксировано при осмотре транспортного средства.

Таким образом, результаты судебной экспертизы в ООО «КримЭксперт» являются по данному страховому случаю единственным допустимым доказательством при определении страхового возмещения, размер которого составляет 26100 рублей. Обязанность по страховой выплате была исполнена страховщиком не в полном объеме. Разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, составляет 5200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф 2600 рублей (<данные изъяты>).

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая указанные выше разъяснения, суд относит расходы истца в сумме 27000 рублей к судебным издержкам, понесенным им в связи с собиранием доказательств для защиты нарушенного права. Однако, принимая по внимание положения статьи 98 ГПК РФ, предусматривающие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, доказательства страховщика о чрезмерности данных расходов, суд определяет подлежащими возмещению судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 400 рублей.

Стоимость услуг по составлению досудебной претензии включена в объем и стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2018, в связи с чем, не подлежит отдельному взысканию. Кроме того, услуги представителя исполнены не в полном объеме: в судебном заседании 04-05.09.2018 представитель истца не участвовал, действия по исполнению решения суда, включенные в размер возмещения, не оказывались. Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципом пропорциональности, данные виды судебных расходов суд определяет к возмещению в размере 250 рублей. При этом доводы представителя ответчика о недействительности договора, при установлении факта фактического несения истцом указанных расходов, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «КримЭксперт» в сумме 18000 рублей подлежат распреде-лению по правилам пропорциональности, в т.ч. с ответчика в сумме 400 рублей 55 копеек (5200 : 233676,07 х 18000,00), с истца в остальной сумме в размере 17599 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Рыжова С.В. страховое возмещение в размере 5200 рублей, штраф в размере 2600 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 250 рублей, а всего взыскать 8450 рублей.

В удовлетворении остальных требований Рыжову С.В. - отказать.

Взыскать с Рыжова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 17599 рублей 45 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 400 рублей 55 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 10 сентября 2018 года