Решение по делу № 33-3784/2022 от 14.02.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022 УИД 66RS0010-01-2021-000711-37 Дело № 33-3784/2022 (2-602/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецова ( / / )13, Макаровой ( / / )12, Поповой ( / / )11 к Власовой ( / / )14 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе ответчика Власовой С.С. на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2021.

установила:

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2021 исковые требования Кузнецова В.Н., Макаровой А.Н., Поповой Т.А. к Власовой С.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2021 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2021 было оставлено без изменения.

17.09.2021 поступило заявление Макаровой А.Н. о взыскании судебных расходов в размере 8500 руб.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2021 заявление Макаровой А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Власовой С.С. в пользу Макаровой А.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. (том 5 л. д. 93).

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, ответчик Власова С.С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать в пользу Макаровой А.Н. с Власовой С.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной. Суд первой инстанции не дал оценку договору, объему услуг и стоимости оплаты. В договоре на оказание юридических услуг не отражены критерии определения стоимости услуг с учетом степени сложности дела, объем работы, присутствует только общая неизменная стоимость по договору. Полагает, что сделка была притворной и у представителя имелась личная заинтересованность в настоящем деле.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, разъяснениями, содержащимися в п.п.11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел характер спора, все обстоятельства, связанные с участием представителя истца Абдулхаликовой Л. В.., взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., удовлетворив тем самым требования в части, снизив заявленную сумму в размере 8500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом обстоятельств рассмотрения дела, при правильном применении норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.03.2021 между Макаровой А.Н. и Абдулхаликовой Л.В. (том 5 л.д. 46) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с актом сдачи – приемки услуг от 25.08.2021 по договору об оказании юридических услуг без № от 26.03.2021 размер вознаграждения исполнителя по данному делу составил 8 500 руб. (том 5 л.д.49)

Распиской от 25.08.2021 подтверждается оплата услуг представителя в полном объеме (том 5 л.д.50)

Представитель истца Абдулхаликова Л.В., действующая на основании доверенности от 18.01.2021, принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.08.2021 (том 4 л. д. 138), участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2021 -26.03.2021, 09.04.2021 - 19.04.2021- 30.04.2021 (том 2 л. д. 196, том 4 л. д. 27-54).

Судом первой инстанции при определении размера суммы взыскания на оплату услуг учтен характер спора и его сложность (оспаривание решения собрания), объем оказанных услуг (анализ бюллетеней, подготовка дополнений к иску, допрошен 31 свидетель), а также требования разумности и справедливости снизил заявленную сумму до 5000 руб.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. являются правильными, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой, подтверждается материалами дела, а несение заявителем расходов подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

Довод о том, что представитель истца имела заинтересованность в рассматриваемом деле, правового значения не имеет, в данном случае имеет значение обстоятельство того, в пользу кого принят судебный акт, а также факт доказанности судебных расходов, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2021 о взыскании судебных расходов в пользу Макаровой ( / / )10 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Власовой ( / / )9 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова