Решение по делу № 33а-265/2022 (33а-4235/2021;) от 14.12.2021

    Судья Гавура О.В.                     Дело № 33а-265/2022 ( № 33а-4235/2021)

(номер дела в суде первой                                                    Категория 020а

инстанции 2а-3767/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                                                       город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Орловой С.В, Кондрак Н.И.
при секретаре	Марушевской Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе административного истца ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, в котором просила о признании незаконным решения от 23.04.2021 года об обязанности переместить (демонтировать) самовольно размещенный объект некапитального строительства - металлический забор ориентировочной длины - 25 м, расположенный по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Данное требование вынесено на основании пункта 7 решения Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства, оформленного протоколом от 12.03.2021 №.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что требование Департамента городского хозяйства города Севастополя от 23.04.2021 года и пункт 7 решения Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства, оформленного протоколом от 12.03.2021 № 61-Д, являются незаконными, поскольку административным ответчиком наличие документов о праве собственности истца не проверялось, что подтверждается указанием в требовании от 23.04.2021 года об отсутствии правообладателя, несмотря на то, что ее право на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. У административного ответчика отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение спорного металлического забора за границами принадлежащего истцу земельного участка. Просит признать незаконным требование Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности переместить (демонтировать) самовольно размещенный объект некапитального строительства - металлический забор ориентировочной длины - 25 м, расположенный по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также пункт 7 решения Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства, оформленное протоколом от 12.03.2021 №.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку требование административного ответчика о демонтаже металлического забора направлено к ней, то вывод суда первой инстанции о том, что данное требование не порождает для нее каких-либо обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, решение суда первой инстанции не мотивировано относительно ее исковых требований о признании незаконным пункта 7 решения Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов не строительства, оформленное протоколом от 12.03.2021 №.

При этом, требование о демонтаже вынесено на основании данного решения.

В соответствии с Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Севастополя при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов строительства, в том числе осуществления демонтажа (сноса) и (или) перемещения таких объектов, являющегося Приложением № 1 к Постановлению Правительства Севастополя от 09.10.2014 № 385 «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Севастополя», в обязанности Управления контроля городского хозяйства входит осуществление проверки наличия документов, являющихся основанием для размещения объектов строительства (пункт 10.2 Порядка).

В нарушение указанных требований административным ответчиком наличие у нее документов на земельный участок не проверялось, что подтверждается указанием в требовании от 23.04.2021 года об отсутствии правообладателя, несмотря на то, что ее право на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Подпунктом 13.1.1 пункта 13.1 Порядка предусмотрено, что городская комиссия полномочна принимать решение о демонтаже и/или перемещении незаконно (самовольно) размещенных объектов строительства в случае отсутствия у правообладателя объекта документов, определенных подпунктом 3.3 Порядка.

В соответствии с подпунктом 3.3 Порядка документом, являющимся основанием для размещения объектов, являются, в том числе, документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости.

Она является собственником жилого <адрес>, кадастровый номер дома №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.05.2019 года, а также земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 01.04.2021 года.

Кроме того, у административного ответчика отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение спорного металлического забора за границами принадлежащего ей земельного участка. В материалах дела отсутствует акт кадастрового инженера с указанием характерных точек земельного участка, на котором расположен металлический забор, из которого однозначноследовало бы нахождение забора за границами принадлежащего ей земельного участка.

Также, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что спорный металлический забор является временным, размещен на период строительства жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Назначением данного металлического забора является обеспечение безопасности граждан (прохожих) от негативного воздействия при проведении строительных работ. Размещенный металлический забор не ограничивает доступ граждан к тротуарам и дорогам общего пользования.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от 03.05.2019 ФИО на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, кадастровый номер: №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.05.2019 № №.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2021 года.

05.03.2021 года Департаментом составлен Акт о выявлении незаконно расположенного объекта № - Металлический забор, ориентировочной длины - 25 м, расположен в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположены некапитальные объекты является государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Акт составлен на основании писем Депаратмента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от 04.02.2021 года и Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя № от 01.02.2021 года, подтверждающей отсутствие правоустанавливающих документов, а также договоров аренды на земельный участок под некапитальными объектами.

12.03.2021 года состоялось заседание Комиссия по вопросам освобождения земель, на котором принято решение (протокол №№) освободить незаконно занимаемую городскую территорию, путём демонтажа незаконно размещенного некапитального объекта.

Протокол заседания Комиссии по вопросам освобождения земель передан сотрудникам Управления административно-технического контроля Департамента городского хозяйства города Севастополя для организации дальнейшего исполнения.

Требование от 23.04.2021 года о демонтаже или перемещении незаконно размещённого объекта в течении 10-ти рабочих дней размещено на некапитальном объекте, и размещено на сайте Правительства Севастополя на странице Департамента городского хозяйства города Севастополя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое Требование, исходя из его буквального содержания, не обладает признаками решения государственного органа, само по себе не порождает прав и обязанностей истца. Требование вынесено на основании коллегиального решения Комиссии по вопросам освобождения земель - п. 7 оформленное Протоколом от 12.03.2021 года №№. При этом оснований для признания указанного пункта незаконным, судом первой инстанции не установлено.

С принятым решением об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия соглашается.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден п. 1.3.2 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти при организации работы по освобождению территории города Севастополя от незаконно размещенных объектов, не являющихся капитальными, демонтаже и (или) перемещении таких объектов, утвержденного Постановлением Правительства города Севастополя от 09.10.2014 года.

Вместе с тем, Актом Департамента городского хозяйства № № от 05.03.2021 года установлено, что на земельном участке, находящимся в государственной собственности установлен металлический забор. В связи с чем, принято оспариваемое решение государственного органа, оформленное вышеуказанным протоколом. При этом, земельно-правовые отношения на участок, размещенный под некапитальным строением (металлический забор), не оформлены. Доводы административного истца о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, находящегося в собственности и установление ограждения с целью безопасности граждан не могут являются основанием для удовлетворения требований административного иска.

В связи с чем, действия административного ответчика соответствовали требованиям закона, судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований обоснован.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые соответствуют обстоятельствам дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи