Решение по делу № 33-8418/2023 от 17.07.2023

УИД 54RS0035-01-2023-000059-30

Судья Довыденко С.П. Дело: 2-111/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е. А.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В. А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Захаровой Ольги Степановны, представителя Гончаровой Любови Григорьевны – Курбатовой Тамары Фёдоровны на решение Татарского районного суда г.Новосибирска от 04 мая 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований Тереховой Тамары Алексеевны, Баранова Игоря Алексеевича к Яковцу Сергею Геннадьевичу, Гончаровой Любовь Григорьевне, Тихонову Алексею Сергеевичу, Захаровой Ольге Степановне о признании сделок купли - продажи гаража недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.01.2023 Терехова Т.А. обратилась в суд с иском к Яковцу С.Г., Гончаровой Л.Г., Тихонову А.С., Захаровой О.С., направленным посредством почты 28.12.2022, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи гаража от 05.04.2022, заключенный между Гончаровой Л.Г. и Тихоновым А.С. недействительным, признать договор купли-продажи гаража от 09.04.2022, заключенный между Тихоновым А.С. и Захаровой О.С. недействительным, истребовать из чужого незаконного владения Яковца С.Г. и Захаровой О.С. гараж объемом <данные изъяты> м3, расположенный по адресу: <адрес> с железными воротами, обитый железом, обязав ответчиков освободить гараж и передать ей (т. 2: л.д. 93-94).

В обоснование иска указала, что она - Терехова Т.А. - является дочерью Ф.И.О. и Ф.И.О.. При жизни родители произвели раздел имущества в судебном порядке, заключили между собой мировое соглашение, утвержденное определением Татарского районного суда Новосибирской области от 26.06.2001, согласно которому Ф.И.О. передается в собственность гараж стоимостью 9767 руб., объемом 65 м.куб. и иное имущество. Таким образом, спорный гараж был передан в собственность ее матери, при этом государственная регистрация договора не требовалась.

После смерти матери 22.04.2003 она приняла наследство, равно как и ее брат - Баранов Игорь Алексеевич и отец Ф.И.О. (по <данные изъяты> доли наследственного имущества). По соглашению наследников фактически гаражом владел Баранов И.А., после того как он уехал в <адрес>, право владения гаражом он передал ей. При таких обстоятельства Терехова Т.А. является собственником <данные изъяты> доли гаража объемом <данные изъяты> м.куб., расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца истца Ф.И.О., сожительница отца Гончарова Любовь Григорьевна, вступила в наследство по завещанию и, поскольку у нее имелись ключи от спорного гаража, 05.04.2023 продала его Тихонову А.С., не уведомив об этом Терехову Т.А. и ее брата. В дальнейшем, 09.04.2022 Тихонов А.С. продал спорный гараж Захаровой О.С., фактически гаражом стал пользоваться ее зять Яковец С.Г.

Терехова Т.А. имеет интерес в использовании спорного гаража, полагает, что сделки купли-продажи гаража были совершены незаконно, поскольку она и ее брат Баранов И.А. являются собственниками данного имущества.

04.05.2023 Баранов И.А. обратился в суд с заявлением к Гончаровой Л.Г., Тихонову А.С., Захаровой О.С., направленным посредством почты 27.04.2023, в котором просил признать договор купли-продажи гаража от 05.04.2022, заключенный между Гончаровой Л.Г. и Тихоновым А.С. - недействительным, признать договор купли-продажи гаража от 09.04.2022, заключенный между Тихоновым А.С. и Захаровой О.С. - недействительным, истребовать из чужого незаконного владения Яковца С.Г. и Захаровой О.С. гараж объемом <данные изъяты> м3, расположенный по адресу: <адрес> с железными воротами, в железе, обязав ответчиков освободить гараж и передать ей (т. 2: л.д. 160-162).

В обоснование заявления указал, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ он принял наследство, равно как и его сестра Терехова Т.А. и отец Ф.И.О. (по <данные изъяты> доли наследственного имущества), в связи с чем - является собственником спорного гаража. По соглашению наследников он фактически владел гаражом, после того как он уехал в <адрес>, право владения гаражом он передал своей сестре Тереховой Т.А.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 04.05.2023 Баранов И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1: л.д. 191).

04.05.2023 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Тереховой Тамары Алексеевны, Баранова Игоря Алексеевича к Яковцу Сергею Геннадьевичу, Гончаровой Любовь Григорьевне, Тихонову Алексею Сергеевичу, Захаровой Ольге Степановне удовлетворить частично:

Истребовать из чужого незаконного владения Захаровой Ольги Степановны гараж расположенный по адресу: <адрес> железными воротами, обитый железом путем передачи Баранову Игорю Алексеевичу и Тереховой Тамаре Алексеевне право пользования данным гаражом соразмерно их долям в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли».

С таким решением не согласились ответчики Захарова О.С. и Гончарова Л.Г. в лице представителя Курбатовой Т.Ф.

В апелляционной жалобе Захарова О.С. просит решение Татарского районного суда Новосибирской области от 11.05.2023 отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Л.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Захарова О.С. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Тереховой Т.А., Баранова И.А.

Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного гаража.

Считает, что владельцем спорного гаража ранее являлся Ф.И.О., который пользовался данным имуществом, нес бремя его содержания - вносил платежи за электроэнергию, а после его смерти – Гончарова Л.Г. Обращает внимание, что в соглашении о разделе имущества между супругами Ф.И.О. доли не указаны.

Обращает внимание, что действительные параметры гаража (<данные изъяты> кв.м. и объем <данные изъяты> м.) - не соответствуют сведениям, указанным в заявлениях Тереховой Т.А., Баранова И.А.

Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности, поскольку Терехова Т.А., Баранов И.А. длительное время не пользовались спорным гаражом и не обращались за оформлением прав на него.

Вопреки объяснениям истца Тереховой Т.А., обращает внимание, что замок не был заменен, действует комплект ключей, переданный Гончаровой Л.Г.

Также выражает несогласие со свидетельскими показаниями, полагая, что они вызывают сомнения.

В апелляционной жалобе Гончарова Л.Г. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Тереховой Т.А., Баранова И.А., поскольку они не представили доказательств, подтверждающих наличие у них права собственности в отношении спорного имущества, а также – в отношении земельного участка, расположенного под ним.

Вопреки выводам суда полагает, что Тереховой Т.А., Барановым И.А. не доказано, что спорный гараж являлся предметом раздела имущества между их родителями, указание истца и третьего лица на объем гаража и его внешнюю отделку, в отсутствие соответствующих документов, не позволяет установить индивидуально-определенные признаки данного имущества.

Полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Учитывая объяснения Тереховой Т.А., Баранова И.А. о том, что после смерти отца - Гончарова Л.Г. препятствовала их доступу к гаражу, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления наследников в права наследования после смерти отца, поскольку именно с данного момента им стало известно о нарушении своих прав.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гончарова Л.Г. в лице представителя Курбатовой Т.Ф. просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности для обращения истцами в суд за защитой своего предполагаемого права.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе указано, что судом необоснованно применены положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку истцом и третьим лицом не представлены доказательства наличия права собственности либо иного вещного права в отношении спорного гаража. При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда о принадлежности истцу и третьему лицу спорного гаража основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что на момент смерти наследодателя Ф.И.О., спорный гараж находился в ее собственности или владении, истец и третье лицо указывали лишь на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 26.06.2001 о разделе имущества между их родителями, при этом иных доказательств своих прав в отношении гаража не представили.

Судом не принято во внимание, что устные и письменные объяснения истца и третьего лица относительно прав на гараж являются противоречивыми. В этой связи обращает внимание, что Терехова Т.А. указывала, что спорным гаражом пользовался ее брат, однако Баранов И.А. указывал, что ключи от гаража всегда находились у отца. Ответчик Тихонов А.С. также пояснял, что при обращении к Баранову И.А. по поводу приобретения гаража, Баранов И.А. сообщил, что по указанным вопросам необходимо обращаться к отцу, из чего Тихоновым А.С. был сделан вывод о том, что гараж принадлежал именно отцу истца и третьего лица – Ф.И.О., который согласился продать ему гараж, но договор не был заключен, поскольку Ф.И.О. вскоре умер, после чего Гончарова Л.Г. предложила Тихонову А.С. купить гараж, на что Тихонов А.С. ответил согласием, поскольку полагал, что она является наследником Ф.И.О. Полагает, что обстоятельства, указанные истцом и третьим лицом, не соответствуют сведениям, указанным в заявлении Баранова И.А., при этом имеющиеся противоречия не были устранены при рассмотрении дела.

Кроме того, обращает внимание на пояснения Гончаровой Л.Г., согласно которым она проживала с наследодателем Ф.И.О. в период с 2012 года по 2019 год, они совместно пользовались спорным гаражом и со слов наследодателя ей стало известно, что он подарил Тереховой Т.А. долю в квартире - в обмен на гараж. При этом наследодатель Ф.И.О. вносил платежи за электроэнергию, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными Гончаровой Л.Г., которым судом не дана надлежащая оценка, кроме того, между наследодателем Ф.И.О. и энергоснабжающей организацией был заключен договор о поставке электроэнергии в гараж.

При таких обстоятельствах полагает необоснованными выводы суда о том, что спорный гараж находится в общей долевой собственности истца Тереховой Т.А., третьего лица Баранова И.А. и ответчика Гончаровой Л.Г. (по 1/3 доли каждому).

Считает, что истцом необоснованно не представлены доказательства, подтверждающие наличие вещного или обязательственного права в отношении земельного участка, расположенного под гаражом. Обращает внимание, что истец Терехова А.И. не отрицала наличие у нее соответствующих документов, при этом отказалась их представить в ходе рассмотрения дела.

Также полагает, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие индивидуально-определенные признаки и местонахождение гаража, а также то обстоятельство, что он являлся предметом раздела имущества между их родителями.

Обращает внимание, что спорный гараж расположен по адресу: <адрес>, что не соответствует адресу, указанному в определении Татарского районного суда <адрес> по вопросу раздела имущества супругов (<адрес>). Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., допрошенные в судебном заседании, показали, что гараж расположен по адресу: <адрес>. Кроме того, не представлен план гаража, согласно которому возможно установить соответствие гаража характеристикам, указанным в иске и заявлении.

Полагает необоснованными выводы суда о несогласованности условий договоров купли-продажи, заключенных между Гончаровой Л.Г. и Тихоновым А.С., а впоследствии между Тихоновым А.С. и Захаровой О.С. ввиду неуказания предмета договора, площади и местонахождения гаража.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, который подлежал исчислению не с момента продажи Гончаровой Л.Г. спорного гаража, а с момента вступления наследников в права наследования после смерти Ф.И.О., открытия наследства. При этом полагает, что истец и третье лицо имели возможность найти Гончарову Л.Г. и обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Кроме того, из материалов дела, в том числе, объяснений истца и третьего лица следует, что при открытии наследства им стало известно о наличии препятствий со стороны Гончаровой Л.Г. относительно пользования спорным гаражом. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда о том, что истцу и третьему лицу стало известно о нарушении прав только после продажи гаража - не соответствуют материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Терехова Т.А. просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - согласно свидетельству о рождении Ф.И.О. - её родителями являются Ф.И.О. и Ф.И.О. (л.д. 5).

Из определения Татарского районного суда Новосибирской области от 26.06.2001 года следует, что между Ф.И.О. и Ф.И.О. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Ф.И.О. передается в собственность <данные изъяты> квартира <адрес>, гараж стоимостью <данные изъяты> рублей, объемом <данные изъяты> м, автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска; а Ф.И.О. передается в собственность однокомнатная <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, гараж объемом <данные изъяты> м., дача в <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.И.О., о чем выдано свидетельство о смерти (л.д. 22);

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследниками Ф.И.О. являются: сын Баранов Игорь Алексеевич, дочь Терехова Тамара Алексеевна, муж Ф.И.О.. Наследственное имущество состоит из компенсаций по вкладам и благоустроенной <адрес> в <адрес>, каждый принял наследство по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 29 - 31).

05.04.2022 по договору купли-продажи Гончарова Л.Г. продала Тихонову А.С. гараж за 60000 рублей (л.д. 81).

09.04.2022 по договору купли-продажи от Тихонов А.С. продал Захаровой О.С. гараж за 60000 рублей (л.д. 80).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти Ф.И.О. наследство в равных долях по <данные изъяты> приняли: Ф.И.О., Баранов И.А. и Терехова Т.А., при этом в порядке п. 2 ст. 1152 ГК РФ они приняли в наследство все наследственное имущество, в том числе, гараж объемом <данные изъяты> м, который ранее ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность Ф.И.О. - после заключения мирового соглашения с Ф.И.О.

Следовательно, с момента открытия наследства - Ф.И.О., Баранов И.А. и Терехова Т.А. - являлись собственниками указанного гаража в равных долях по <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения Захаровой Ольги Степановны гаража по адресу: <адрес> с железными воротами, обитого железом, путем передачи Баранову Игорю Алексеевичу и Тереховой Тамаре Алексеевне права пользования данным гаражом соразмерно их долям в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О., о чем было выдано свидетельство о смерти (л.д. 38).

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследником Ф.И.О. по завещанию является Гончарова Л.Г., и ею принято наследство в виде квартиры по <адрес>, автомобиля, и требования по вкладам (л.д. 59- 61).

Из завещания Ф.И.О. видно, что он завещает Гончаровой Л.Г. все своё имущество, в чем бы оно не заключалось (л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд посчитал, что в порядке п. 2 ст. 1152 ГК РФ - Гончарова Л.Г. приняла в наследство после смерти Ф.И.О., кроме прочего, и право на <данные изъяты> долю спорного гаража, и с 2019 года является долевым собственником спорного гаража наряду с истцами в доле <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие воли истцов Тереховой Т.А. и Баранова И.А. на передачу их долей в праве общей долевой собственности на спорный гараж - иным лицам.

Суд пришел к выводу, что из содержания договоров купли-продажи от 05.04.2022 и 09.04.2022 - усматривается, что в них не конкретизировано какой именно гараж продаётся сначала Гончаровой и затем Тихонову. Не указана площадь гаража, его местонахождение, в связи с чем – суд посчитал, что отсутствует возможность его идентификации, при том обстоятельстве, что в собственности наследодателя Ф.И.О. находился еще один гараж, который был принят Гончаровой Л.Г. в порядке п. 2 ст. 1152 ГК РФ по наследству. Суд пришел к выводу о несогласовании существенных условий указанных договоров купли-продажи в части предмета сделки.

Суд исходил из правовой позиции, изложенной в письме Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.14 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", где сказано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 ст. 1142 ГК РФ);

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В порядке ст. 1164 ГК РФ - при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ - принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, согласно правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений юридически значимым для возможности истребования являются факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также возмездность или безвозмездность приобретения имущества, и знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – следует, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренными ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Из материалов дела очевидно следует, что истцы Терехова Тамара Алексеевна и Баранов Игорь Алексеевич не выражали волеизъявления на продажу их долей в спорном гараже 05.04.2022 по договору купли-продажи от Гончаровой Любови Григорьевне к Тихонову Алексею Сергеевичу (л.д. 81). В этом договоре истцы Терехова Тамара Алексеевна и Баранов Игорь Алексеевич – указаны не были и его не подписывали.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Захаровой О.С. о том, что нет оснований для удовлетворения требований Тереховой Т.А., Баранова И.А., поскольку она является добросовестным приобретателем спорного гаража.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по правилам п. 1 ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличия воли истцов Тереховой Т.А. и Баранова И.А. на передачу их долей в праве общей долевой собственности на спорный гараж - иным лицам.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем спорного гаража ранее являлся Ф.И.О., который пользовался данным имуществом, нес бремя его содержания - вносил платежи за электроэнергию, а после его смерти – Гончарова Л.Г., а в соглашении о разделе имущества между супругами Ф.И.О. доли не указаны.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что право собственности на спорный гараж истцов в долях по 1/3 – достоверно подтверждается определением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между Ф.И.О. и Ф.И.О. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Ф.И.О. передается в собственность, кроме прочего, гараж стоимостью <данные изъяты> рублей, объемом <данные изъяты> м. и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, наследниками Ф.И.О. являются три человека: сын Баранов Игорь Алексеевич, дочь Терехова Тамара Алексеевна, муж Ф.И.О..

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что действительные параметры гаража (24 кв.м. и объем 48 м.) - не соответствуют сведениям, указанным в заявлениях Тереховой Т.А., Баранова И.А.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что достоверных доказательств именно этих параметров гаража в дело не представлено.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Захаровой О.С. и апелляционной жалобы Гончаровой Л.Г. о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности, со ссылками на то, что Терехова Т.А., Баранов И.А. длительное время не пользовались спорным гаражом и не обращались за оформлением прав на него.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в подтверждение своих прав на спорный гараж Захаровой О.С. был представлен договор купли-продажи от 09.04.2022 года с Тихоновым А.С. С иском же в суд Терехова Т.А. обратилась 09.01.2023, а Баранов И.А. 04.05.2023, из чего следует, что общий 3-летний срок исковой давности не истек.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Гончаровой Л.Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Тереховой Т.А., Баранова И.А., поскольку они не представили доказательств, подтверждающих наличие у них права собственности в отношении спорного имущества, а также – в отношении земельного участка, расположенного под ним, как отклоняются и доводы о том, что Тереховой Т.А., Барановым И.А. не доказано, что спорный гараж являлся предметом раздела имущества между их родителями, указание истца и третьего лица на объем гаража и его внешнюю отделку, в отсутствие соответствующих документов, не позволяет установить индивидуально-определенные признаки данного имущества.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что из определения Татарского районного суда Новосибирской области от 26.06.2001 года - очевидно следует, что между Ф.И.О. и Ф.И.О. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Ф.И.О. передается в собственность гараж стоимостью <данные изъяты> рублей, объемом <данные изъяты> м, а Ф.И.О. передается в собственность гараж объемом <данные изъяты> м. (л.д. 6). После смерти Ф.И.О. наследство в равных долях по <данные изъяты> приняли: Ф.И.О., Баранов И.А. и Терехова Т.А., при этом в порядке п. 2 ст. 1152 ГК РФ они приняли в наследство все наследственное имущество, в том числе, гараж объемом <данные изъяты> м.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ - принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Гончаровой Л.Г. о необоснованном отказе в применении срока исковой давности, со ссылками на то, что из объяснений Тереховой Т.А., Баранова И.А. следует, что после смерти отца - Гончарова Л.Г. препятствовала их доступу к гаражу, от чего апеллянт полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления наследников в права наследования после смерти отца, поскольку именно с данного момента им стало известно о нарушении своих прав.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судом первой инстанции было правильно установлено, что Гончарова Л.Г. приняла в наследство после смерти Ф.И.О., кроме прочего, и право на <данные изъяты> долю спорного гаража, и с 2019 года является долевым собственником спорного гаража наряду с истцами в доле <данные изъяты>.

Следовательно, при наличии препятствий во владении истцам со стороны Гончаровой Л.Г., истцы Баранов И.А. и Терехова Т.А. могли обращаться к ней с иском об определении порядка пользования, как другие собственники долей по <данные изъяты>. К требованиям такого рода исковая давность не применяется (ст. 208, ст. 304 ГК РФ).

В данном случае иски заявлены по иным основаниям – в связи с истребованием своих долей истцами из владения другого лица - Захаровой О.С., которая основывает свои права на гараж на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что с иском в суд Терехова Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а Баранов И.А. ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что общий 3-летний срок исковой давности не истек.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда г.Новосибирска от 04 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Захаровой Ольги Степановны оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Гончаровой Любови Григорьевны – Курбатовой Тамары Фёдоровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: