Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7749/2020 от 19.10.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 16-7749/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Филатова Юрия Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 134 Кошкинского судебного района Самарской области от 5 июня 2020 года, решение судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью                            1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова Ю.Е.

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Кошкинского судебного района Самарской области от 14 апреля 2020 года, Филатов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год                         6 месяцев.

Решением судьи Кошкинского районного суда Самарской области от                 20 мая 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 134 Кошкинского судебного района Самарской области от 14 апреля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье судебного участка               № 134 Кошкинского судебного района Самарской области

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Кошкинского судебного района Самарской области от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 20 августа 2020 года Филатов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Филатов Ю.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства пор делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Филатова Ю.Е. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 14 февраля 2020 года в 11 часов 23 минуты <адрес> Филатов Ю.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении                   (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным                    средством (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11); актом освидетельствования от 14 февраля 2020 года и результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 12,13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 февраля 2020 года № 92 и результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 14,42); журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.43, 44); рапортом инспектора ДПС Исмагилова М.Г. (л.д. 16); видеозаписью (л.д. 15); показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, показаниями врача – нарколога ФИО6, допрошенными в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей (л.д. 98-99; 139-141), а также иными материалами дела.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт                              11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня    2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Филатов Ю.Е. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Филатову Ю.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2020 года, освидетельствование Филатова Ю.Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (дата последней поверки – 29 мая 2019 года, номер прибора 005303), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Филатова Ю.Е. составила 0,550 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Филатова Ю.Е., приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,550 мг/л., подпись Филатова Ю.Е. в указанном чеке имеется.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Филатов Ю.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем должностным лицом направлен он был на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 11).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к              Филатову Ю.Е. мер обеспечения по делу, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от                            18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно        0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

По результатам проведенного в отношении Филатова Ю.Е. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 февраля 2020 года № 92, проведенного в ГБУЗ «Кошкинская центральная районная больница», врачом ФИО6, имеющей соответствующую подготовку на базе ГБУЗ «Самарского областного наркологического диспансера»», о чем выдано удостоверение от 17 апреля 2017 года.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Филатова Ю.Е. составила в результате первого исследования - 0,255мг/л, а в результате второго - 0,285 мг/л (л.д. 14 оборот).

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование проведено в соответствии с вышеуказанным Порядком, техническим средством изменения «АКПЭ-01.01М-01» поверенным до 15 августа 2020 года (л.д. 50).

Довод жалобы о том, что во время медицинского освидетельствования у Филатова Ю.Е. не отбирались биологические объекты (моча, кровь), не влечет удовлетворения жалобы.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте                    1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (пункт 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании Филатова Ю.Е. поскольку в соответствии с пунктом                    15 указанного Порядка у него уже было установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 февраля 2020 года № 92.

Доводы настоящей жалобы о том, что медицинское освидетельствование Филатова Ю.Е. на состояние опьянения проводилось медицинской сестрой, не имеющей соответствующих полномочий, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний врача                         Игнатьевой Н.Н. медсестра выполняла только техническую работу, а заключение о нахождении Филатова Ю.Е. в состоянии опьянения сделано врачом. Факт подписи акта медицинского освидетельствования врачом ФИО6 не опровергнут.

Доводы жалобы заявителя о том, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, мундштук был не стерильным, не разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, были предметом оценки суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления Филатовым Ю.Е. 14 февраля 2020 года в                                      11 часов 23 минуты транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Филатова Ю.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях                    Филатова Ю.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения              Филатова Ю.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место <адрес> (л.д. 8), и данная территория, согласно Закона Самарской области от 31 декабря 2008 г № 173-ГД                               «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 142 Кошкинского судебного района Самарской области.

Филатовым Ю.Е. при составлении протокола заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес> (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Кошкинского судебного района Самарской области от 27 февраля 2020 года ходатайство Филатова Ю.Е. о рассмотрении дела об административные правонарушения по месту его жительства удовлетворено.

Материалы истребованного дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 134 Кошкинского судебного района Самарской области по месту жительства Филатова Ю.Е.

По существу все иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Филатова Ю.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Филатова Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Филатову Ю.Е. назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебных актов, по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 134 Кошкинского судебного района Самарской области от 5 июня 2020 года, решение судьи Кошкинского районного суда Самарской области от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью                          1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова Ю.Е., оставить без изменения, жалобу Филатова Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина