Решение по делу № 2-7539/2016 от 06.09.2016

Дело №2-7539/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Новожилова Руслана Васильевича к индивидуальному предпринимателю Ромашину Виктору Михайловичу о компенсации морального вреда,

установил:

Новожилов Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ромашину В.М. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указал, что 13.08.2016 приобрел в магазине ответчика консервы «говядина тушеная», высший сорт, в железных банках, масса нетто 325 г, производства ООО«Соверен». При вскрытии банки обнаружил, что содержание мяса, а также само мясо не соответствует требованиям ГОСТ. Полагает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец Новожилов Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ путем направления судебных извещений по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении. Представитель истца по доверенности ДворецкийЮ.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ромашин В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Семин А.А. в судебном заседании признал факт продажи истцу товара, ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2016 истец приобрел у ответчика консервы мясные «говядина тушеная высший сорт» в металлических банках, масса нетто 325 г, производства ООО«Соверен», в количестве двух банок на сумму 147 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, кассовым чеком, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества, что выразилось в недостаточном по сравнению с требованиями ГОСТ содержании мяса в продукте, наличии в банке мясного фарша наряду с кусочками мяса.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт продажи истцу спорного товара (консервов «говядина тушеная») ненадлежащего качества, о чем представил письменное заявление, приобщенное к делу. Последствия признания данного обстоятельства, установленные ст.68 ГПКРФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем в его заявлении и в протоколе судебного заседания имеются соответствующие записи.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПКРФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Оснований полагать наличие в данном деле обстоятельств, указанных в ч.3 ст.68 ГПКРФ, препятствующих принятию судом признания обстоятельств, у суда не имеется.

При данных обстоятельствах на основании ч.2 ст.68 ГПКРФ суд полагает установленным, что ответчиком истцу 13.08.2016 продан товар консервы мясные «говядина тушеная высший сорт» ненадлежащего качества.

Приведенные выше положения законодательства о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность по передаче потребителю товара, качество которого соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям, а также обязательным требованиям к товару, установленным законодательством.

При продаже истцу спорного товара ответчиком указанная обязанность не исполнена, чем нарушено право истца как потребителя, предусмотренное ст.4 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10000рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования Новожилова Р.В., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Новожилова Руслана Васильевича к индивидуальному предпринимателю Ромашину Виктору Михайловичу о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромашина Виктора Михайловича в пользу Новожилова Руслана Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромашина Виктора Михайловича в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов