Решение по делу № 2-2219/2019 от 08.04.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июля 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

При секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к Ленчук В. И. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее по тексту ООО «КАСКАД») обратился в суд с иском к Ленчук В.И. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Просил суд взыскать с Ленчук В.И. в пользу ООО «КАСКАД» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты>., и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Ленчук В. И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ. Ленчук В.И. свою вину признал, материалами уголовного дела и приговором суда установлено, что действиями Ленчук В.И. истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Как следует из приговора суда, денежные средства были перечислены Ленчук В.И. ДД.ММ.ГГГГ года, однако ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец считает, что с ответчика в его пользу подлежат к взысканию и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что Ленчук В.И. до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не возмещены, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Каскад» Казанов С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Ленчук В.И. в суд не явился, находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, о рассмотрении спора извещен, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ленчук В.И., надлежащим образом извещенного о дне, месье и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательств, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Ленчук В. И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, а именно:

Ленчук В.И. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Так Ленчук В.И., являясь в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> (далее - ООО), зарегистрированного в МИФНС России № по <адрес>, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, иные управленческие функции в коммерческой организации при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные законодательством РФ, имея умысел на полное или частичное неисполнение со стороны ООО, являющегося стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются коммерческие организации, в неустановленное следствием время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, разработал преступный план.

В дальнейшем Ленчук В.И., имея умысел на совершение мошенничества в отношении юридических лиц, под предлогом оказания услуг по поставке гранитной продукции, реализуя ранее разработанный преступный план,ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени <данные изъяты> с <данные изъяты>» договор №-ИАР на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности ЗАО «Информатика и вычислительные системы» (далее - ЗАО), согласно которому получил от ЗАО в аренду нежилые помещения по адресу: <адрес>, для использования под офисы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получив в свое распоряжение офисные помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, Ленчук В.И. осуществил набор сотрудников в <данные изъяты>», без оформления трудовых договоров, которым не сообщил об истинных своих намерениях, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также разместил в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети Интернет заведомо ложные сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», а также информацию об оказании указанным ООО услуг по поставке гранитных изделий юридическим лицам по ценам, ниже средней рыночной.

В целях реализации разработанного преступного плана, направленного на хищение денежных средств в значительном размере путем обмана клиентов, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, Ленчук В.И. инструктировал не осведомленных о его преступном умысле менеджеров из числа сотрудников <данные изъяты>» о необходимости привлечения клиентов - коммерческих организаций для заключения договоров поставки гранитной продукции.

После чего, Ленчук В.И., заведомо зная о наличии непогашенных задолженностей перед клиентами со стороны <данные изъяты>» ИНН №, где он (Ленчук В.И.) являлся учредителем и генеральным директором, то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, иные управленческие функции в коммерческой организации при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные законодательством РФ, а также об отсутствии фактической возможности ООО «Гэлэкси стоун групп» выполнить принятые на себя обязательства ввиду неудовлетворительного финансового положения, не имея намерения полностью, либо частично выполнить обязательства по поставке гранитной продукции, заключал от имени <данные изъяты>» с клиентами соответствующий договор поставки, на основании которого получал на расчетный счет <данные изъяты> Стоун Г рупп» №, открытый в <данные изъяты>» <данные изъяты> кредитные карты», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в качестве оплаты услуг по поставке продукции.

В завершении преступного умысла, Ленчук В.И., к исполнению обязательств со стороны своего ООО в рамках заключенного договора поставки не приступал, имея доступ к вышеуказанному расчетному счету <данные изъяты>», денежными средствами, полученными от клиентов, распоряжался по собственному усмотрению, то есть похищал.

Так, в неустановленное точно следствием время, ДД.ММ.ГГГГ, Ленчук В.И., находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> А, стр. 2, заведомо зная об окончании срока действия вышеуказанного договора аренды №-ИАР и о наличии задолженности по указанному договору в сумме <данные изъяты>, выдавая офисное помещение <данные изъяты>» за офис <данные изъяты>, действуя согласно ранее разработанному плану, сообщив заведомо ложные сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> генеральному директору <данные изъяты> ИНН № Ермакову А.Н., желающему приобрести гранитные изделия, имея умысел на полное или частичное неисполнение ООО Гэлэкси Стоун групп», являющегося стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения имущества ООО «Каскад» путем обмана и злоупотребления доверием, убедил Ермакова А.Н. заключить между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» договор поставки гранитных изделий на сумму <данные изъяты>.

После чего, в этот же день, в офисе <данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, между <данные изъяты> в лице генерального директора Ленчука В.И. и <данные изъяты>» в лице генерального директора Ермакова А.Н. заключен Договор № (далее - Договор), согласно условиям которого <данные изъяты>» приняло на себя обязательства по поставке гранитных изделий в адрес <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

Срок действия указанного договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, Ермаков А.Н., введенный в заблуждение Ленчуком В.И. относительно поставки заказанной им гранитной продукции, в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному Договору, ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>» ОАО Банк ВТБ, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> кредитные карты», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> с расчетного счета ООО «Каскад» № на расчетный счет <данные изъяты>» №, в качестве предоплаты.

После чего, Ленчу к В.И., действуя согласно ранее разработанному преступному плану, не имея намерений и возможности исполнять в полном объеме обязательства в рамках Договора, не предпринимая никаких мер к организации поставки гранитной продукции в адрес ООО «Каскад», имея доступ к расчетному счету <данные изъяты>» №, денежными средствами в сумме <данные изъяты>, полученными от ООО «Каскад», распорядился по собственному усмотрению, то есть похитил, причинив тем самым ООО «Каскад» значительный материальный ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ года, приговором Таганского районного суда <адрес> Ленчук В.И. был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Таганского районного суда <адрес> в отношении Ленчук В.И. был изменен в части исчисления и назначения судом первой инстанции общего срока назначенному Ленчук В.И. наказания, Ленчук В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В указанном выше приговоре ООО «Каскад» гражданский иск заявлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что согласно вступившего в законную силу приговору суда, вина Ленчук В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, а именно: совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, установлена, определен размер причиненного истцу прямого действительного ущерба от действий ответчика в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Ленчук В.И. материального вреда, причиненного преступлением, основаны на законе, доказаны в суде, в связи с тем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Ленчук В.И. на основании ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем перечисления средств) и до ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения в суд с данным иском, то суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства Ленчук В.И. были похищены путем совершения мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием истца, то есть получены заведомо неосновательно, начало периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) следует определять с момента незаконного завладения деньгами.

Учитывая, что вина Ленчук В.И. в причинении ущерба ООО «Каскад» установлена, суд приходит к выводу о взыскании с Ленчук В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со следующего дня после перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года по заявленный истцом период -ДД.ММ.ГГГГ года – дата обращения в суд с данным иском.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд с ним не соглашается, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика Ленчук В.И. в пользу истца с учетом общей суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., с применением ставки Банка РФ, подлежат к взысканию проценты в размере <данные изъяты>., исходя из следующего:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов именно в размере <данные изъяты>., то в данном случае суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает подлежащими ко взысканию проценты именно в размере исчисленном истцами – <данные изъяты>.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ООО «КАСКАД» изначально был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с Ленчук В.И. подлежит к взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к Ленчук В. И. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Ленчук В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ленчук В. И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: