Решение по делу № 8Г-13033/2024 [88-17695/2024] от 22.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.

№ 88-17695/2024

29RS0023-01-2022-006010-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

    судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2023 по иску С.А.А. к К.А.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе К.А.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.А. обратился в суд с иском к К.А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 28 мая 2022 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель К.А.М., который управлял ТС «Газ», государственный регистрационный знак №. Автомобиль «Газ» создал помеху в движении автомобилю «Фольксваген», после чего столкнулся с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 115 500 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 316 859 руб. Стоимость услуги по оценке составила 8 000 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 274 300 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2023 г. с учётом определения об исправлении описки от 5 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с К.А.М. в пользу С.А.А. причиненный ущерб в размере 274 300 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 307 514 руб.

Взыскана с К.А.М. в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственная пошлина в размере 729 руб.

Взысканы с К.А.М. в пользу ИП ФИО7 расходы по составлению экспертного заключения в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе К.А.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2022 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак М9050Р43.

Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобили «Газ» и «Киа» двигались друг за другом по проспекту Морскому в г. Северодвинске по левой полосе. В процессе приближения к выезду со дворовой территории водитель «Киа» начал снижать скорость. Водитель «Газ» применил экстренное торможение для предотвращения столкновения с ТС «Киа». В процессе торможения водитель автомобиля «Газ» допустил смещение автомобиля в правую сторону и частичный выезд на правую полосу движения, по которой двигался автомобиль «Фольксваген». Произошло скользящее взаимодействие автомобилей «Газ» и «Фольксваген». В результате столкновения автомобиль «Газ» начал смещаться обратно в левую полосу, где произошло скользящее взаимодействие с движущимся автомобилем «Киа».

Истец С.А.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате. В заявлении истец просил произвести выплату на банковские реквизиты.

В суде представитель истца Пименов Д.А. пояснил, что С.А.А. не просил АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт на СТОА, просил произвести выплату в денежной форме на банковские реквизиты.

АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата в сумме 115 500 руб. Каких-либо претензий к страховой компании у С.А.А. нет.

Сторона ответчика не оспаривала страховую выплату в денежной форме в размере 115 500 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 316 859 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 21 июня 2022 г. К.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Росси по г. Северодвинску от 14 июля 2022 г. указанное постановление изменено. В постановление внесено следующее: К.А.М., управляя транспортным средством «ГАЗ - 3302», из-за несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», под управлением С.А.А., который двигался в правой полосе в попутном направлении, после чего совершил столкновение с транспортным средством «КIА RIO» под управлением водителя Л.А.Е., движущимся в левой полосе.

Вступившим в законную силу решением судьи Северодвинского городского суда от 13 января 2023 г. по делу № 12-14/2023 постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 21 июня 2022 г. и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Росси по г. Северодвинску от 14 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении К.А.М. составлены без изменений.

Судебным постановлением установлено, что К.А.М. в ситуации, предшествующей дорожному происшествию нарушил требования пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Эксперт ФИО7 пришел к выводу, что в рамках ДТП водитель автомобиля «Газ» - К.А.М. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Выполнение водителем К.А.М. требований пункта 9.10 исключало бы вероятность ДТП. В действиях водителя С.А.А. не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт ФИО7 пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак М9050Р43, без учета износа заменяемых деталей на дату оценки составляет 389 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых вопросов положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая доказанность вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 274 300 руб. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статья 15, пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, 151, 152, 153, 161, 19 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых вопросов положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Установив, что страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Выплаченное страховое возмещение является надлежащим, иное из материалов дела не следует, при этом размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, ответчиком не оспорен, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности ответчика в ДТП и взыскания с него ущерба в пользу истца.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ущерб истцу подлежит возмещению страховщиком, поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом у истца нет права выбрать форму страхового возмещения в заявлении о страховом возмещении, а, значит, его заявление о страховом возмещении не является частью соглашения в письменной форме.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи