Решение по делу № 33-289/2023 (33-4878/2022;) от 21.12.2022

УИД:04RS0007-01-2022-005081-98                        2-3271/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4878/2022

Судья Баторова Д.А.

поступило 21 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Базарова В.Н.,

судей коллегии Васильевой С.Д. и Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмича Игоря Степановича к Санданову Денису Дандаровичу, Межрегиональному ТУ Росимущество в Забайкальском крае и РБ о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, по апелляционной жалобе представителя ответчика МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очировой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать торги по реализации принадлежащего Кузьмич Игорю Степановичу легкого автомобиля <...>, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества ...(03) от ..., заключенного между Сандановым Денисом Дандаровичем и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав мнение представителя ответчика МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Очировой С.В., представителя истца Зомонова С.С., представителя третьего лица УФССП России по Республике Бурятия Зубакиной В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмич И.С., обращаясь в районный суд с иском к ответчику Санданову Д.Д., просил признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества (на комиссионных началах) ...(03) от ..., заключенного между Сандановым Д.Д. и Межрегиональным ТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущество); обязать Санданова Д.Д. вернуть Кузьмич И.С. легковой автомобиль <...>, а Кузьмич И.С. принять данный автомобиль и вернуть Санданову Д.Д. денежные средства в размере 270 500 руб. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Кузьмич И.С. легковой автомобиль <...>, который в последствии на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ... ... передан в МТУ Росимущество. ... между МТУ Росимущество заключен договор купли-продажи арестованного имущества (на комиссионных началах) ...(03), согласно которому вышеуказанный легковой автомобиль был продан за 270 500 руб. Действия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству были обжалованы в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ о передаче имущества о принудительной реализации на комиссионных началах. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 03.08.2022 решение от 24.05.2022 оставлено без изменения. Таким образом, послужившее основанием для реализации арестованного имущества, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах, признано судом незаконным, то договор купли продажи арестованного имущества является недействительным.

Определениями суда от 12.08.2022, от 25.08.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Токуренова (Сотникова) С.В., взыскатель по исполнительному производству Симинина В.В.

Определением суда от 14.09.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное ТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были дополнены исковые требования, просил также признать торги по реализации принадлежащего Кузьмич И.С. вышеуказанного легкового автомобиля, проведенные МТУ Росимущество и их результаты, недействительными, в том числе: распоряжение Бур (Ар)/216-р на получение и реализацию арестованного имущества от 28.10.2021, протокол № 10-ПП заседания единой комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43-46 ЛК РФ от 14.12.2021, согласно которому Санданов Д.Д. признан покупателем на приобретение арестованного имущества. Требования мотивировано тем, что срок действия отчета об оценке №31/151 от 07.05.2021 истек 07.11.2021, с момента отчета об оценке от 07.05.2021 до продажи арестованного имущества 23.12.2021 прошло 7 мес. 16 суток (т.2, л.д.95-96).

В судебном заседании представитель истца Зомонов С.С. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворит уточненные исковые требования.

В судебное заседание истец Кузьмич И.С. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущество Очирова С.В. не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым функция Управления по реализации арестованного имущества является публичной, Управление выступает в роли организатора торгов и не имеет отношения к обеспечению функций собственника имущества. Т.е. законодательно не предусмотрена передача объектов арестованного имущества Управлению в натуре для проведения и организации. Управлением в полном объеме проведены торги в соответствие с действующим законодательством, истцом не представлены доказательства недостоверности информации и нарушение публичности размещения сведений о торгах. Также в заявлении просила рассмотреть без их участия (т.2, л.д.46-47).

Ответчик Санданов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не известны. Ранее в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснял, что автомобиль был передан истцу Кузьмич на основании мирового соглашения, денежные средства за автомобиль получил.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Республике Бурятия Зубакина В.А. с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что оснований для признания недействительным договор купли-продажи арестованного имущества не имеется, кроме того истцом не указано, каким образом признание договора купли-продажи недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере 270500 руб. распределены взыскателю Симининой В.В. в счет погашения задолженности по алиментам в размере 129623,32 руб., на исполнительский сбор в госдоход в размере 8981,08 руб., на расходы, затраченные УФССП по Республике Бурятия, на оценку арестованного имущества в размере 780 руб., возвращено должнику Кузьмич в размере 131115,60 руб. Относительно отчета об оценке указала, что в случае если истек срок действия отчета об оценке после начала процедуры реализации необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на повторные торги не имеется, оценка не оспорена в установленном порядке, не представлены доказательства, что с момента истекшего срока изменилась стоимость автомобиля (т1., л.д.31-32, т.2, л.д.103).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП УФССП России по РБ Токуренова (Сотникова) С.В. в судебное заседание не явилась, согласно сообщения ОСП по ВАП УФССП России по РБ Токуренова (Сотникова) С.В. не работает, уволена по собственному желанию.

Третье лицо Симинина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Районный суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очирова С.В., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В определении суда от 06.10.2022 года и в решение суда указано, что истец и ответчик Санданов Д.Д. подтвердили, что по акту приема-передачи от 12.08.2022 года транспортное средство передано Кузьмичу И.С., а Санданов Д.Д. получил денежные средства в размере 270 500,00 руб. Истец Кузьмич согласился с суммой, установленной по результатам торгов. Кузьмич И.С. совершил другую сделку после проведения торгов. Спор сторонами урегулирован. Считает необоснованным вывод суда, что исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Санданова Д.Д. вернуть Кузьмич И.С. автомобиль, а Кузьмич И.С. принять автомобиль и вернуть Санданову денежные средства в размере 270 500.00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Санданов является добросовестным приобретателем, так как в случае признания торгов недействительными применяются последствия недействительности сделки в виде возврата сторон к первоначальному положению.

Представителем истца Зомоновым С.С. направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он с доводами жалобы не соглашается.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очирова С.В., представитель третьего лица УФССП России по Республике Бурятия Зубакина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Зомонов С.С. доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о вынесении судебной коллегией в отношении представителя МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очировой С.В. частного определения, полагая, что направляя апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда, она злоупотребляет правом.

Истец Кузьмич И.С., ответчик Санданов Д.Д., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП УФССП России по Республике Бурятия Токуренова (Сотникова) С.В., третье лицо Симинина В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суп вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований для вынесения в отношении представителя ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очировой С.В. частного определения судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалование решения суда ответчиком является его правом. В данном случае никакого злоупотребления правом ответчиком не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ от 15.02.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузьмича Игоря Степановича, в пользу взыскателя Симининой В.В., предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере ? доли.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ от 27.01.2022 о расчете задолженности по алиментам, определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 27.12.2021 в размере 129 623,32 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ от 07.04.2021 о наложении ареста, Акта о наложении ареста арестован легковой автомобиль <...>.

Согласно п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Такой 10-дневный срок необходим, во-первых, для оспаривания результатов оценки имущества (ч. 5 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), во-вторых, для того, чтобы должник мог воспользоваться правом заявить ходатайство о самостоятельной реализации имущества.

До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимых документов.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Передача Росимуществу арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Такая передача должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента вынесения постановления о передаче имущества на реализацию.

В соответствии с Отчетом об оценке ... от ... рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений. Без учета НДС, составляет 270 500 руб..

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, стоимость определена 270 500 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ от ... о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, передано МТУ Росимущество имущество легковой автомобиль <...>

... МТУ Росимущество издало Распоряжение Бур (Ар)/216-р от ... на получение и реализацию арестованного имущества и перечислении денежных средств, полученных от его реализации на соответствующие счета подразделения службы судебных приставов.

... направлено извещение МТУ Росимущество о передаче имущества должника на реализацию на комиссионных началах.

... судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества для принудительной реализации в МТУ Росимущество.

... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ имущество передано МТУ Росимущество для принудительной реализации на комиссионных началах.

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано ... на сайте МТУ Росимущество https://tu75.rosim.ru в подразделе «продажа арестованного, конфискованного и иного имущества» раздела «Продажа». В общедоступном информационном сообщении указаны необходимые сведения о реализуемом имуществе.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации продажа арестованного имущества на комиссионных началах осуществляется лицу, первому подавшему в адрес продавца заявку на приобретение имущества.

Протоколом ...-ПП заседания единой комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43-46 ЛК РФ от ... Санданов Д.Д. признан покупателем на приобретение арестованного имущества, как первому подавшему заявку.

... заключен договор купли-продажи арестованного имущества (на комиссионных началах) ...(03) между Сандановым Д.Д. и МТУ Росимущество, автомобиль передан Санданову по акту приема-передачи ....

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере 270500 руб. распределены взыскателю Симининой В.В. в счет погашения задолженности по алиментам в размере 129623,32 руб., на исполнительский сбор в госдоход в размере 8981,08 руб., на расходы, затраченные УФССП по Республике Бурятия, на оценку арестованного имущества в размере 780 руб., возвращено должнику Кузьмич в размере 131115,60 руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя истцом подано административное исковое заявление о признании незаконным решение, действия должностных лиц УФССП России по РБ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ о передаче имущества о принудительной реализации на комиссионных началах, поскольку должник не был проинформирован о стоимости оценки транспортного средства и был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 03.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Так же частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной на момент принятия приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в этом постановлении.

Так на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ о передаче имущества МТУ Росимущество для принудительной реализации на комиссионных началах срок оценки не истек, однако на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ имущество передано МТУ Росимущество для принудительной реализации на комиссионных началах от ... срок оценки уже истек.

В соответствии с положениями статей 9, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании торгов по реализации арестованного имущества и соответственно о признании договора купли-продажи арестованного имущества ...(03) от ... недействительными судом были обоснованно удовлетворены.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя Симининой В.В. от ... об отзыве исполнительного документа и прекращении исполнительного производства, оценка которому дана ... отделением собственной безопасности УФССП России по Республике Бурятия по проверке подлинности заявления взыскателя, которая подтвердила личность заявителя Симининой В.В., и факт подачи заявления от ... подтвержден.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель должен был в декабре 2021 года возвратить исполнительный документ и прекратить исполнительное производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (утратил силу Федеральный закон от ... N 417-ФЗ с ...), что было сделано лишь ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимость, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению и при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Поэтому право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абзац 4 пункта 13 Постановления N 10/22).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 38 Постановления N 10/22 следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Санданова Д.Д. вернуть Кузьмич И.С. автомобиль Honda CR-V, а Кузьмич И.С. принять данный автомобиль и вернуть Санданову Д.Д. денежные средства в размере 270 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Санданов является добросовестным приобретателем.

Установив, что Санданов действовал добросовестно, в соответствии с правилами проведения торгов приобрел спорный автомобиль у лица, имеющего право отчуждать имущество, исходя из принципа разумности и добросовестности, не знал и не мог знать о нарушении порядка проведения торгов, соответственно в силу статьи 302 ГК РФ имеются основания для признания его добросовестным приобретателем.

При этом, в результате признания торгов, договора купли-продажи недействительными имущественные интересы истца должны быть восстановлены, однако истец Кузьмич и ответчик Санданов не отрицали факт, что автомобиль уже Сандановым передан истцу, и ответчиком получены от истца денежные средства в размере 270500 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи от ..., настоящий иск подан ... (т.1, л.д.33).

Фактически Кузьмич И.С. и Санданов Д.Д. совершили другую сделку после проведения торгов. Спор сторонами урегулирован.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, являются не состоятельными.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий

Судьи