Решение по делу № 33а-7500/2020 от 20.08.2020

Судья Ерохина И.В.	Дело № 33а-7500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-568/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черноморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, Отделению судебных приставов по Черноморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО1 о признании незаконным постановления,

по частной жалобе исполняющего обязанности начальника отделения, старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Черноморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 на определение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 4 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда,

установила:

ФИО2 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 29 июля 2020 года, вынесенное исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым ФИО5, об изменении режима хранения арестованного имущества по материалам исполнительного производства №-ИП. В целях обеспечения заявленных требований просил применить меры предварительной защиты по административному исковому заявлению согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – приостановить действие постановления от 29 июля 2020 года об изменении режима хранения арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. В качестве обоснования указал, что меры необходимы для исключения нанесения ущерба от запрета использования имущества (гибель краснокнижных животных, находящихся в бассейне).

Определением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 4 августа 2020 года ходатайство о применении мер предварительной защиты удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого постановления до разрешения дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, исполняющим обязанности начальника отделения, старшим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Черноморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 подана частная жалоба, в которой просит определение от 4 августа 2020 года отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично.

С учётом положений частей 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришёл к выводу о необходимости рассмотрения частной жалобы на определение судьи о применении мер предварительной защиты по делу с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 возражал против доводов частной жалобы, просил определение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 4 августа 2020 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 доводы частной жалобы поддержала, просила определение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 4 августа 2020 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходатайстве о применении мер предварительной защиты по административному иску должна быть указана причина обращения с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как усматривается из материалов административного дела и представленных копий материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках рассмотрения гражданского дела № Черноморским районным судом Республики Крым 14 января 2019 года вынесено определение о наложении ареста на бассейны лит. Ч-Ч, общей площадью 436,1 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №; административный корпус лит. Х, 2009 год постройки, общей площадью 131.9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; навес лит. Ц (трибуна 500 мест подтрибунными) 2009 года постройки, площадью 366,4 кв. м.

На основании указанного определения 15 января 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014959760.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым ФИО8 от 18 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 18 января 2019 года наложен арест на имущество должника.

27 июля 2020 года согласно требованиям исполнительного документа исполняющим обязанности начальника отделения, старшим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Черноморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 составлен акт о наложении ареста недвижимого имущества, указанного в исполнительном листе, с передачей на ответственное хранение ФИО2 арестованного имущества и назначением режима хранения с ограничением прав его пользования.

Постановлением того же должностного лица от 29 июля 2020 года изменен режим хранения арестованного имущества с «ограниченного права пользования» на «без права пользования».

Между тем, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определённым категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц.

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Рассматривая ходатайство о применении мер предварительной защиты, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявления административного истца, признав действия истца, направленные на защиту его интересов до разрешения дела по существу, соразмерными исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вопреки указанным требованиям административный истец, на котором в силу части 1 статьи 62 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации лежит бремя доказывания оснований своих требований, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел доводов, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо о невозможности или затруднительности их защиты в случае непринятия таких мер.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им не приведено и документально не подтверждено.

Кроме того, необходимо учитывать, что оспариваемые административным истцом ограничения установлены во исполнение судебного акта и в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ, вопрос об обоснованности установления которых подлежит разрешению при принятии судом решения по административному спору.

Таким образом, обжалуемое определение законным и обоснованным не является, на что обоснованно ссылается административный ответчик в частной жалобе, в силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

частную жалобу исполняющего обязанности начальника отделения, старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Черноморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 удовлетворить.

Определение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 4 августа 2020 года по административному делу № 2а-568/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении мер предварительной защиты отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его принятия.

Судья Л.А-В. Юсупова