Решение по делу № 2-84/2020 от 10.10.2019

Дело <№ обезличен> (2-5833/2019)

УИД 50RS0<№ обезличен>-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                                             г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, третьи лица – «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым с учетом его уточнения просила:

    - отступив от равенства долей супругов в совместно нажитом в браке с ФИО2, исходя из того, что первоначальный взнос в размере 803 410,50 руб. при покупке спорной квартиры был оплачен матерью истицы ФИО3, в порядке раздела имущества супругов, признать за ней право общей долевой собственности на 3/5 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> долю ответчика определить как 2/5;

- признать кредитную задолженность по кредитным договорам № <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, заключенными между «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1, <№ обезличен> от <дата>, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2, <№ обезличен> от <дата>, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 общим долгом супругов, разделив их в равных долях, без изменения условий кредитного договора.

ФИО2, возражая против раздела спорной квартиры с отступлением от равенства долей супругов, а, также, не признавая раздел обязательств перед банками, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, которым просил в порядке раздела имущества супругов, признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который, возражая против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования встречного.

Третье лицо – представитель «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на требования ФИО1 в части признании обязательств по кредитным договорам № <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, заключенными между «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 общими долгами супругов ФИО6 в равных долях (по ? доле каждый), а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество), будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке п.3 и п.5 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО6 (ранее (ФИО3) О.И. <дата> зарегистрировали брак в Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, актовая запись <№ обезличен>.

<дата> брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области.

Брачный договор сторонами не заключался.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что в период брака с использованием кредитных средств ФИО2 приобретена в собственность по договору участия в долевом строительстве от <дата> за <№ обезличен>1, заключенного с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион», квартира, расположенная по <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, которая находится в залоге у банка ВТБ (ПАО), (кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, договор поручительства <№ обезличен>-П01 от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1). Квартира оформлена в собственность ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> При этом ФИО1 <дата> оформила нотариально удостоверенное согласие своему супругу на заключение договора участия в долевом строительстве.

Как следует из договора участия в долевом строительстве от <дата> за № <№ обезличен>, заключенного между ФИО2 и АО «Первая Ипотечная Компания – Регион», его цена составила 4 243 410,50 руб. Квартира была приобретена за счет собственных средств в размере 803 410,50 руб., и за счет кредитных средств в размере 3 440 000,00 руб.

По утверждению истцовой стороны по первоначальному иску, первоначальный взнос в размере 803 410,50 руб. на приобретение спорной квартиры был оплачен матерью истицы ФИО3, в обоснование чего ФИО1 представила выписку ее счету, открытому Банком ВТБ (ПАО) за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что на счет ФИО1 от ФИО3 <дата> поступила денежная сумма в общем размере 800 000,00 руб. (л.д.33 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем, истицей ФИО1 не представлено доказательств использования для приобретения спорной квартиры средств, полученных от её матери. Так ни из материалов дела, ни из выписки по счету денежных средств не следует, что сумма в размере 800 000,00 руб. была получена истцом от своей матери именно в дар и реализована на приобретение именно спорной квартиры.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств истцом от своей матери в дар конкретно для покупки квартиры, не представлено.

При таких обстоятельствах, указанная квартира, в силу ст. 34, 39 СК РФ является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

То обстоятельство, что спорная квартира является обеспечением по кредитному договору и имеется обременение в виде ипотеки не может являться основанием для отказа истцам в иске о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на заложенное имущество, не прекращает имеющегося у него обременения.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения залога раздел общего имущества супругов.

Также судом установлено, что кроме кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, договора поручительства <№ обезличен>-П01 от <дата>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, на приобретение спорной квартирой, ФИО1 <дата> были заключены с «Московский кредитный банк» (ПАО) два кредитных договора № <№ обезличен> (овердрафт для физ. лиц на сумму 200 000,00 руб.), <№ обезличен> (простой кредитный договор на сумму 558 444,44 руб.) и с Банком ВТБ (ПАО) <№ обезличен> от <дата> на сумму 912 429,82 руб.

Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им использовано на нужды семьи.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, приходит к выводу о признании долговых обязательств по кредитным договорам № <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, заключенными между «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1, <№ обезличен> от <дата>, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2, <№ обезличен> от <дата>, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, совместным долгом ФИО1 и ФИО2, поскольку судом установлено, что все полученные по кредитным договорам денежные средства использованы на нужды семьи, а именно на приобретение спорной квартиры, которая настоящим решением признана совместно нажитым имуществом супругов, а также на её ремонт, покупку стройматериалов, мебели и товаров для дома, что также не оспаривалось ФИО2 при предъявлении встречного иска о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца чеками и личной перепиской между сторонами, из которой следует, что ФИО2 достоверно было известно о кредитных обязательствах ФИО1, которые он также активно использовал для погашения ипотечного кредитного договора.

Законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Вместе с тем, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности истицей того, что полученные ею кредитные денежные средства использованы на нужды семьи.

Между тем, разрешая требования ФИО1 в части раздела суммы кредита в равных долях по кредитным договорам № <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, заключенными между «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1, <№ обезличен> от <дата>, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2, <№ обезличен> от <дата>, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Тем самым, предусматривая возможность раздела общих долговых обязательств супругов, семейное законодательство вместе с тем не регламентирует отношения с третьими лицами при разделе долгов, в связи с чем, к правоотношению супругов в этой части подлежит применению гражданское законодательство, нормы которого не предусматривают раздел общих долгов супругов в качестве основания для изменения установленных отношений в этих обязательствах с третьими лицами.

Из системного толкования приведенных положений закона раздел общих долгов предполагает лишь распределение долга в целях определения имущественных отношений между супругами, не затрагивая обязательств супругов перед третьими лицами и не изменяя достигнутые с третьими лицами соглашения о порядке их исполнения.

Отказывая ФИО1 в иске о разделе долговых обязательств перед «Московский кредитный банк» (ПАО), Банком ВТБ (ПАО) суд исходит из того, что заявленный истцом вариант раздела общих долгов супругов повлечет изменение условий кредитных договоров, заключенных сторонами, изменение состава его участников, в отсутствие предусмотренных законом оснований. При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий договоров займа раздел имущества супругов.

Доводы истцовой стороны об ограничении права супругов на раздел общих долгов, приоритетном праве граждан на реализацию своих прав перед финансовыми организациями, не могут быть признаны состоятельными, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу пункта 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений вне зависимости от его состава.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить.

    В порядке раздела имущества супругов, признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>Б, <адрес>.

    Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, путем отступления от равенства долей супругов, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании кредитной задолженности по кредитным договорам № <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, заключенными между «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1, <№ обезличен> от <дата>, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2, <№ обезличен> от <дата>, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 общим долгом супругов, разделив их в равных долях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: