Решение по делу № 33-6582/2018 от 10.05.2018

Судья: Медведева Н.П. Гр.д. № 33-6582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н. Маликовой Т.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ковальчук Ю.С. по доверенности Зубкова А.С. на решение Красноглинского районного суда г.Самарыот 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковальчук Юлия Сергеевича к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи телевизора SONY KDL 48WD653, заключенный 11.09.2017 года между Ковальчук Юлием Сергеевичем и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Ковальчук Юлия Сергеевича стоимость телевизора SONY KDL 48WD653, в размере 42740 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 0.1% от цены товара (42.74 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, затраты понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в размере 10300 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 62 040 (шестьдесят две тысячи сорок) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Ковальчук Юлия Сергеевича возвратить ответчику ООО «М.видео Менеджмент» телевизор SONY KDL 48WD653, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1842,20 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Ю.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» (далее ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 11.09.2017 года с ответчиком заключен договор купли – продажи телевизора SONY KDL 48WD653, стоимостью 42740 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

Однако в течение гарантийного срока, а именно в течение пятнадцати дней с момента покупки телевизор перестал функционировать.

18.09.17 года истец обратился с письменным требованием о расторжении договора купли – продажи телевизора SONY KDL 48WD653 отправив его по адресу регистрации ответчика.

27.09.2017 года ответчик получил требование истца, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просила суд расторгнуть договор купли – продажи телевизора SONY KDL 48WD653, от 11.09.2017г. и возвратить денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 42740.00 руб.

Взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 42740 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10300 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Ковальчук Ю.С. по доверенности Зубкова А.С. просит решение суда в части взысканной неустойки, штрафа изменить, увеличить размер неустойки, штрафа.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11.09.2017 года между истцом ответчиком был заключен договор купли – продажи телевизора SONY KDL 48WD653, стоимостью 42740 руб.

Согласно заключения эксперта от 09.02.2018 года №, выполненного АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО на основании определения Красноглинского районного суда г.Самары от 27.12.2017 года, на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, возможностей их устранения, следует, что телевизор SONY KDL 48WD653 имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других предметов, не выявлено. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлено. Данный дефект имеет скрытый производственный характер.

При рассмотрении спора, суд признал установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании стоимости телевизора, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».18.09.2017 года истец Ковальчук Ю.С. обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли – продажи, выплатить денежную сумму, оплаченную за товар.

Согласно услуге отслеживания почтовых отправлений претензия вручена ответчику 27.09.2017 года.

До настоящего момента ответчик требований истца не исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере определенном по состоянию на 22.02.2018 года в размере 42740 руб., а также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара.

Арифметическая правильность расчета неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Учитывая, что истец в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит снижению до 2000 руб., размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит снижению 0,1% от цены товара (42,74 руб.) за каждый день просрочки, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оснований для увеличения размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку сумма, определенная судом первой инстанций по требованиям о взыскании неустойки компенсирует потери истца, соразмерна его нарушенным интересам, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил сумму штрафа до 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа подлежат отклонению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковальчук Ю.С. по доверенности Зубкова А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: