Решение по делу № 33-3791/2017 от 23.03.2017

Судья Бузьская Е.В. Дело № 33-3791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Г к администрации Артемовского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по частной жалобе Г на определение Артемовского городского суда Приморского края от 30 января 2017 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю,

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 13 декабря 2016 года требования Г к администрации Артемовского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения.

Г обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 17 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Судья разъяснила заявителю, что в случае, если недостатки апелляционной жалобы не будут устранены в срок до 30 января 2017 года, то жалоба будет считаться неподанной и возвращена ей.

Судьёй постановлено определение о возврате апелляционной жалобы. В частной жалобе Г просит определение отменить, как не соответствующее закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу и руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Г не получено, а потому она не знала об оставлении её апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия находит не убедительными.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит определение обоснованным, поскольку в установленный судьёй срок недостатки ответчиком не устранены.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: