Решение по делу № 33-9415/2019 от 14.10.2019

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-9415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Казмирова М.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/2019 по иску Бондарь Оксаны Викторовны к ООО «Авиаль», ООО «Русь-Тур» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Бондарь О.В. по доверенности Бондарь А.Л. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2019 года между истцом и компанией ООО «Авиаль» был заключен договор о реализации туристического продукта б/н (далее договор), предметом которого является оказание услуг по подбору и приобретению туристического продукта. Заказчиком из предложенных вариантов был выбран тур, в соответствии с листом бронирования туристического обслуживания по договору б/н. Стоимость выбранного тура составила 81 000 рублей, и была оплачена при подписании договора.

18 апреля 2019 года Бондарь О.В. сообщила об отказе от туристического продукта, предоставив медицинскую справку. 19 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой повторно уведомила об отказе от туристического продукта по состояния здоровья, а также просила в срок до 29 апреля 2019 года расторгнуть договор о реализации туристического продукта и вернуть уплаченную по договору сумму.

25 апреля 2019 года ответчик предоставил в письменной форме ответ, фактически отказав в добровольном исполнении требований истца по возврату оплаченного тура, без подтверждения каких-либо расходов.

Истец, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор б/н от 3 апреля 2019 года, заключенный между истцом и ООО «Авиаль» о реализации туристического продукта, взыскать с ООО «Русь-тур» денежные средства в счет возмещения стоимости туристических услуг в размере 46 593,51 руб.; неустойку за период с 30.04.2019 на дату вынесения решения суда, но не более 100 % стоимости услуг в размере 72648,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф, взыскать с ООО «Авиаль» денежные средства в счет возмещения стоимости туристических услуг в размере 8 351,35 руб., неустойку за период с 30.04.2019 на дату вынесения решения суда, но не более 100 % стоимости услуг в размере 8 351,51 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года исковые требования Бондарь О.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор о реализации туристического продукт от 03 апреля 2019 года, заключенный между ООО «Авиаль» и Бондарь О.В.

В пользу Бондарь О.В. с ООО «Русь - Тур» взыскана стоимость туристических услуг в размере 46593,51 рублей, неустойка в размере 2500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с ООО «Авиаль» в пользу истца взыскана стоимость туристических услуг в размере 8351,35 рублей, неустойка в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований Бондарь О.В. к ООО «Русь - Тур», к ООО «Авиаль» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказано.

С ООО «Русь - Тур» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1672,81 руб., с ООО «Авиаль» в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Бондарь О.В. по доверенности Бондарь А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа в большем размере, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Авиаль» не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе. ООО «Русь-Тур» хотя и заявляло о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, но не представило доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки. Кроме того, полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Бондарь А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, между истцом и компанией ООО «Авиаль» был заключен договор о реализации туристического продукта б/н. В соответствии п. 1.1. договора, предметом договора является, оказание посреднических услуг по подбору и приобретению туристического продукта. Непосредственным лицом, оказывающим туристические услуги является туроператор ООО «Русь - Тур». Комплекс оказываемых услуг излагается в согласованном между сторонами «Листе бронирования туристического обслуживания» (п. 1.4 Договора).

Согласно листу бронирования стоимость выбранного тура составила 81 000 рублей, указано направление тура – (данные изъяты), дата и срок пребывания – с 29.04.2019 по 06.05.2019. Стоимость тура была оплачена заказчиком при подписании договора полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2052 от 03.04.2019 (оплата по заявке 138158).

19 апреля 2019 года, истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил об отказе от туристического продукта в виду состояния здоровья и рекомендаций врача, а также просила в срок до 29 апреля 2019 года расторгнуть договор о реализации туристического продукта б/н от 03.04.2019 и вернуть уплаченную по договору сумму в размере 81 000 руб.

Сумма, поступившая на расчетный счет туроператора ООО «Русь - Тур» в оплату туристической заявки № 138158, составила 72648,65 рублей. Сумма удержанного вознаграждения Агента (ООО «Авиаль»), предусмотренного п 7.1 Агентского договора, составила 8351,35 рублей.

Ответчиком ООО «Русь - Тур» был произведен частичный возврат денежных средств согласно заявлению по заявке № 138158 в размере 26055,14 рублей.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 779, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора, поскольку истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств заблаговременно, известив об этом турагента, и в соответствии с договором, турагент должен был возвратить оплаченную за услугу денежную сумму. При этом ответственность по возмещению истцу денежных средств должна быть возложена на ООО «Русь - Тур», которое являлось туроператором по заключенному договору и исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт, а также на ООО «Авиаль» в части полученного вознаграждения.

Определяя суммы подлежащие возврату, суд взыскал с ответчика ООО «Русь - Тур» 46 593,51 руб. (72648,65 - 26055,14), с ответчика ООО «Авиаль» сумму 8351,35 рублей, учитывая, что агентское вознаграждение не является расходами ответчика, а представляет собой вознаграждение, т.е. прибыль турагента, за выполненную работу.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Русь - Тур» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности справедливости, в сумме 1000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиками истцу не были в полном объеме возвращены денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа.

Соглашаясь с требованиями истца о взыскании неустойки, суд удовлетворил ходатайство ответчика ООО «Русь-Тур» о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций и с учетом того, что неустойка и штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер, размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 2500 рублей и размера штрафа до 5000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения неустойки и размера штрафа, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «Авиаль» судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, частично удовлетворяя требования Бондарь О.В. о взыскании с ответчика ООО «Авиаль» суммы неустойки и штрафа, суд без заявления ответчика - юридического лица, в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению по собственной инициативе снизил размер заявленных сумм.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции сторона по делу ООО «Авиаль» заявление о снижении размера неустойки и штрафа в суд не направляла, в судебном заседании представитель ответчика также не просил о снижении штрафных санкций, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился.

Таким образом, при разрешении заявленного спора суд по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика ООО «Авиаль» применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика ООО «Авиаль» о снижении неустойки, штрафа, доказательств их несоразмерности допущенному нарушению, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленных истцом сумм неустойки и штрафа, и полагает необходимым взыскать с ООО «Авиаль» настойку за нарушение сроков возврата денежных средств потребителю, исходя из расчета, представленного истцом, учитывая положения абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, который устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных с ООО «Авиаль» неустойки и штрафа подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

С ответчика ООО «Авиаль» в пользу истца Бондарь О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 8351 руб. 51 коп. и штраф в размере 8351 руб. 51 коп.(8351,51 руб. убытки + 8351,51 руб. неустойка / 2 = 8351,51 руб.), что составляет 50% от взысканных сумм.

В остальной части решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований к его изменению, отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года по данному делу в части размера взысканных с ООО «Авиаль» неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Авиаль» в пользу Бондарь Оксаны Викторовны неустойку в размере 8351 руб. 51 коп. и штраф в размере 8351 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова М.А. Казмиров