Решение по делу № 33-14605/2023 от 10.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2021-000588-61

Рег. №: 33-14605/2023 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года по Горбуновой И. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года, с учетом определения суда от 1 февраля 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-49/2022 по иску Горбуновой И. В. к Жемчужиной Т. А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения истца Горбуновой И.В., ее представителя – адвоката Кочетковой А.А., ответчика Жемчужину Т.А.. ее представителя – Керна В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кузина К.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жемчужиной Т.А., просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 31.08.2019, прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и возвратить квартиру истцу.

В обоснование требований истец указывал, что между сторонами был заключен 31.08.2019 договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого истец передала в собственность ответчика бесплатно указанную квартиру, а ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание истца с иждивением; вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями (т. 1, л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела Кузина К.А. <дата> умерла, производство по делу определением суда от 21 сентября 2021 года было приостановлено и возобновлено определением суда от 10 марта 2022 года (т. 1, л.д. 62, 65-66, 104).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года произведена замена истца Кузиной К.А. на её правопреемника – истца Горбунову И.В. (т. 1, л.д. 144).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года, с учетом определения суда от 1 февраля 2023 года об исправлении описки, исковые требования Горбуновой И.В, к Жемчужиной Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности – оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 41-48, 80).

Не согласившись с решением суда, истица Горбунова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, излагает фактически обстоятельства дела, на основании анализа которых истец полагает, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, поскольку с осени 2019 года ответчик не исполняла условий договора. Полагает, что бремя доказывания судом было распределено неверно, поскольку ответчик должен был доказать надлежащее исполнение обязательства плательщика ренты. Критически относится к оценке свидетельских показаний, данных судом. Обращает внимание на то, что с 8 августа 2020 года Кузина К.А. утратила способность к самообслуживанию, обращает внимание на то, что суд оставил без оценки пояснения ответчика о том, что она с ноября 2020 года перестала выполнять свои обязанности по договору (т. 2, л.д. 62-66).

Истец Горбунова И.В., ее представитель – адвокат Кочеткова А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Жемчужина Т.А. ее представитель – Керн В.А. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо – нотариус БН. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.08.2019 между Кузиной К.А. (получателем ренты) и ответчиком (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты передала бесплатно в собственность плательщику ренты принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а плательщик ренты получила квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением; также плательщик ренты обязалась пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за получателем ренты право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой; плательщик ренты обязалась один раз в неделю производить уборку указанного жилого помещения, а также оплатить все расходы, связанные с ритуальными услугами (пункты 1, 4, 7 Договора) (т. 1, л.д. 11-13).

Стоимость ежемесячного общего объема материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух величин прожиточного минимума, установленной законом, с последующим увеличением, с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге (пункт 8 договора).

Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга БН., государственная регистрация договора, перехода права собственности и обременения произведена 4 октября 2019 года.

25 ноября 2020 года Кузина К.А. направила истцу претензию о расторжении договора, которая получена ответчиком 19 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 9-10).

8 сентября 2021 года Кузина К.А. (получатель ренты) умерла (т. 1, л.д. 62).

Наследство после смерти Кузиной К.А. на основании завещания приняла истец Горбунова И.В. (т. 1, л.д. 136-137).

Из пояснений Кузиной Н.А., изложенных в проколе адвокатского опроса в т. 1 на л.д. 151-155, следует, что с осени 2019 года ответчик приходила к Кузиной К.А. только после 23 час. 00 мин., иногда приносила еду, в основном куриный бульон, который по просьбе ответчика Кузиной Н.А. давали женщины, которые к ней приходили. Из пояснений Кузиной Н.А. следует, что приобретение продуктов и оплата коммунальных услуг осуществлялись ответчиком за счет Кузиной Н.А.

Ответчик оспаривала данные обстоятельства, однако указала, что обязанности по договору перестала исполнять с ноября 2020 года, поскольку не имела доступа в квартиру (т. 1, л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели (протокол от 18 мая 2021 года в т. 1 на л.д. 41-48).

Свидетель И. (социальный работник), которая осуществляла социальные услуги на платной основе Кузиной К.А. с июня 2019 года по 2020 год, пояснила, что ответчика видела несколько раз (3) по утрам, со слов Кузиной К.А. известно, что ответчик приходила либо рано утром, либо поздно вечером, с декабря 2020 года И. вновь стала осуществлять уход за Кузиной К.А., получала от онколога диету для Кузиной К.А., кроме того указала, что Кузина К.А. желала расторгнуть договор ренты, боится ответчика.

Свидетель Ю. (медсестра), допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что работала медсестрой у Кузиной К.А. с декабря 2019 года до появления сиделок, ответчика знает, видела пару раз. Ю. указала, что квартира Кузиной К.А. была в неблагоприятном состоянии (грязь, мусор), сама Кузина К.А, находилась в тяжелом состоянии, иногда Ю. по ее просьбе покупала продукты.

Свидетель Ш. (социальный работник) показала суду, что осуществляла уход за Кузиной К.А. с августа 2020 года, в её обязанности входило приготовление еды и кормление, смена памперсов; за Кузиной К.А. ухаживали два социальных работника, которые ходили к ней два раза в день; социальные работники, в частности, делали уборку; изначально в квартире было грязно. Сейчас уборку делает истец Горбунова И.В. (судебное заседание было проведено до момента смерти Кузиной Н.А. в сентябре 2021 года), в квартире чисто; Кузина К.А. говорила, что боится ответчика.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Л. (соседка Кузиной К.А.) показала, что жила в одном доме с Кузиной К.А., по указанию и за счет ответчика свидетель ухаживала за Кузиной К.А. до конца 2019 года; свидетелю известно, что в дальнейшем к Кузиной К.А. приходили социальные работники, медицинские работники, сиделки; когда свидетель впервые пришла в квартиру к Кузиной К.А., увидела, что в квартире чисто, в холодильнике много еды, ответчик мыла окна, стирала занавески, покупала продукты; к Кузиной К.А. стала ходить соседка Горбунова И.В., она наговаривала на свидетеля и ответчика.

Свидетель И. показал, что знает ответчика 6 лет, был её соседом сверху; свидетель неоднократно помогал ответчику пересаживать Кузину К.А. на инвалидную коляску; в квартире у Кузиной К.А. была чистота и порядок.

Истец Горбунова И.В., будучи первоначально допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что она знала Кузину К.А. на протяжении 20 лет, и с августа 2019 г. помогала ей, а ответчик ухаживала за Кузиной К.А. с 2017 года; истец видела, как ответчик выносила утром мусор из квартиры Кузиной К.А.; в августе 2020 года истец была в квартире Кузиной К.А., увидела, что она не встаёт с кровати; в дальнейшем Кузина К.А. неоднократно просила истца себя покормить.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж. (дочь ответчика) показала, что в 2017 году Кузина К.А. попросила ответчика оформить завещание; свидетель лично ходила к Кузиной К.А., готовила, убирала и т.д.; осенью 2019 года свидетель с ответчиком вызвали Кузиной К.А. скорую из-за кашля, после её госпитализации установили, что у неё рак желудка, однако врачи пояснили, что Кузина К.А. операцию не выдержит. В настоящее время ответчик не посещает квартиру Кузиной К.А., так как истец Горбунова И.В. поменяла замки.

В судебном заседании 17 июня 2022 года судом первой инстанции были также допрошены свидетели (т. 1, л.д. 193-196).

Из показаний свидетеля З. следует, что Кузина К.А. была ее пациенткой, свидетель посещала квартиру Кузиной К.А., в квартире была ответчик, которая за ней ухаживала; Кузина К.А. была тяжело больна, нуждалась в посторонней помощи, питалась специальным жидким питанием, которое ей должен был делать человек, который за ней ухаживал. Кузина К.А. не жаловалась, что ответчик плохо за ней ухаживает. Истца свидетель не знала.

Свидетель Б. (одноклассница ответчика), пояснила, что знала Кузину К.А., с которой у ответчика были хорошие отношения, также ответчик ухаживала за Кузиной К.А. В квартире свидетель была два раза с ответчиком, в квартире было чисто, была еда, термос, лекарства.

Свидетель К. (знакомый ответчика) показал, что является старым знакомым ответчика. Весной 2018 года по просьбе ответчика он приходил в квартиру к Кузиной К.А. для того, чтобы помочь собрать кресло-каталку. Осенью 2019 года по просьбе ответчика свидетель починил торшер в квартире Кузиной К.А.; в квартире свидетель видел на столе рядом с кроватью яблоки, йогурты. Кузина К.А. была инвалидом и самостоятельно передвигаться не могла. Зимой 2019-2020 года свидетель также был у неё в квартире, последний раз был в квартире весной 2020 г., чтобы починить коляску. Несколько раз свидетель с ответчиком и Кузиной К.А. ездили в онкологический центр. Кузина К.А. была ухоженная. Истца свидетель не знает, в квартире у Кузиной К.А. не видел.

Свидетель Я. (коллега истца) показал, что в квартире у Кузиной К.А. был несколько раз, начиная с 2019 года. Со слов истца свидетелю известно, что к ней обратилась Кузина К.А. за помощью, так как человек, который должен был ухаживать, перестал это делать. Свидетель присутствовал 27 мая 2019 года при разговоре Кузиной К.А., истца и адвоката истца о том, что она хочет расторгнуть договор.

Допрошенная в судебном заседании 26 июля 2022 года в качестве свидетеля нотариус СТ. показала суду, что посещала Кузину Т.А. зимой 2021 года, когда последняя составляла доверенность на Горбунову И.В. в целях расторжения договора пожизненной ренты и составления завещания, Кузина К.А. не могла ходить, лежала, болела, своими действиями Кузина К.А. могла руководить.

Допрошенная повторно в судебном заседании 3 августа 2022 года (т. 2 на л.д. 33-34) свидетель Ш. показала, что с 10.08.2020 до 15.07.2021 вместе с ещё одним человеком ухаживала за Кузиной К.А., а именно оказывали социальные услуги: кормили, обмывали, обтирали, переодевали, кормили из баночек, которые сперва покупала ответчик, затем истец; ответчик сперва готовила бульон, затем перестала. Данные услуги Кузина К.А. оплачивала сама. Также Кузина К.А. рассказывала, что давала деньги ответчику на покупку продуктов, что ответчик приходит по вечерам, что ответчик один раз получила подгузники, затем их покупала истец. Иногда у Кузиной К.А. не было еды, поэтому она просила ответчика приготовить еду. Ответчика свидетель видела несколько раз. По просьбе Кузиной К.А. свидетель помогла найти ей адвоката. Свидетель говорила ответчику, что необходимо получить матрас, выделенный для Кузиной К.А., однако ответчик отказалась, так как у неё закончилась доверенность от Кузиной К.А., а новую её не дают. С осени 2020 г. свидетель видела истца каждый день.

В материалы дела ответчиком также были представлены чеки (в приобщенной к материалам дела папке).

Истцом представлены: квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с января 2021 года по август 2021 года (т. 1, 201-222), оплату ритуальных услуг, связанных с погребением Кузиной К.А. (т. 1, л.д. 223-238).

В материалы дела представлены также медицинские сведения о состоянии здоровья Кузиной К.А. - <...>; рекомендована диета – жидкая пища (нутридринк) (т. 2, л.д. 1).

Согласно сведениям ООО «Телерадиокомпания Царское село» по договору, заключенному с Кузиной К.А. оплата не поступала с 1 июня 2020 года, задолженность на 1 марта 2021 года составляла минус 750 руб., 28 марта 2021 года поступил платеж на сумму 1500 руб. (т. 2, л.д. 2).

Из сведений ГБУСОН КЦСОН Пушкинского района Санкт-Петербурга, с 11 июня 2019 года по 07 августа 2020 года Кузина К.А. находилась на социальном обслуживании в специализированном отделении социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, услуги предоставлялись медицинской сестрой и социальным работником как лицу, частично утратившему способностью к самообслуживанию, с 8 августа 2020 года по 8 сентября 2021 года услуги предоставлялись сиделками (2 раза в день ежедневно), 1-2 раза в неделю – социальным работником, как лицу, полностью утратившему способность к самообслуживанию и нуждающемуся по медицинским показаниям в постоянном постороннем уходе (т. 2, л.д. 16-17), представлены чеки об оплате за период января 2020 года, ноября 2020 года - августа 2021 года, плательщиками в квитанциях (за Кузину К.А.) указаны разные лица, включая Р., И. С., Горбунову И.В. (т. 2, л.д. 19-29.1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 452, 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетелей, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПКР РФ, исходил из того, что истцом не было представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, что могло бы являться основанием для расторжения договора, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п. 2 ст. 583).

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено правилами параграфа (п. 2 ст. 601 ГК РФ).

Согласно положения ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты (п. 1). При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 583 ГК РФ именно на плательщике ренты лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком условий, предусмотренных заключенным договором ренты.

Судебная коллегия такое распределение бремени доказывания считает ошибочным.

Судебной коллегией перераспределено бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказать надлежащее исполнение условий договора ренты.

Однако таковых доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Так, по распоряжению судебной коллегии ответчиком был произведен расчет сумм чеков, представленных в обоснование возражений, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что с сентября 2019 года по ноября 2020 года ответчик осуществляла свои обязательства по договору, при том, что за период сентября 2019 года по октябрь 2020 года включительно суммы чеков превышают двойную величину прожиточного минимума населения, установленного в Санкт-Петербурге, что сторонами не оспаривалось. В ноябре 2020 года осуществлены покупки на сумму 1901,16 руб., т.е. уже с нарушением договора.

Из пояснений ответчика и самой Кузиной К.А. следует, что обязательства по договору перестали исполняться ответчиком уже с осени 2020 года, что подтверждается расчетом сумм, представленным ответчиком, свидетельскими показаниями социальных работников И. и Ш., при этом то, что Кузиной К.А. помощь оказывалась на основании договоров с социальным службами свидетельствуют копии чеков, оплата по которым вносилась в т.ч. свидетелем И. (социальным работником), при этом оплата производилась за счет денежных средств Кузиной К.А.

Следовательно, обязательства по договору перестали исполняться ответчиком в ноябре 2020 года.

Соответственно, ответчиком в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года (момент смерти Кузиной К.А.) было допущено существенное нарушение обязательств по договору.

При этом из позиции ответчика следует, что ей чинились препятствия в исполнении договора с осени 2020 года, однако никаких доказательств в обоснование данного утверждения представлено не было. При этом квартиру Кузиной К.А. ежедневно посещали социальные работники по договору, заключенной Кузиной К.А. самостоятельно, что не мешало ответчику посещать квартиру, указывая на исполнение договора.

Кроме того, пунктами 5 и 6 договора между Кузиной К.А. и Жемчужиной Т.А. была предусмотрена обязанность Жемчужиной Т.А. обеспечить Кузину К.А. уходом и необходимой помощью, осуществлять еженедельную уборку помещения, что ответчиком исполнено не было в период с ноября 2020 года по день смерти Кузиной К.А.

Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что и в период до ноября 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполняла, предусмотренные п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением условия, а именно обязанность обеспечить уход и необходимую помощь Кузиной К.А., учитывая, что Кузина К.А. с июня 2019 года частично утратила способность к самообслуживанию, а с августа 2020 года полностью утратила способность к самообслуживанию и нуждалась по медицинским показаниям в постоянном постороннем уходе, ответчик же поясняла, что до ноября 2020 года приходила к Кузиной рано утром с 6 до 7 часов, и вечером с 20 час. и до ночи, то есть когда Кузина спала, днем не могла посещать Кузину, так как работала. Учитывая, что в силу состояния здоровья Кузиной К.А. требовался постоянный уход, о чем ответчику было известно на момент заключения договора, неоказание в течение всего дня помощи (в приеме пищи, одевании (переодевании), смена постельного белья, гигиенический уход, наблюдение за состоянием здоровья, приема лекарств), лишало Кузину К.А. того, на что рассчитывала Кузина при заключении договора.

Доказательств обеспечения Кузину К.А. уходом, оказания помощи в течение дня, лично либо с привлечением третьих лиц ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением не соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно, договор от 31 августа 2019 года подлежит расторжению, с прекращением права собственности Жемчужиной Т.А. на недвижимое имущество.

Наличие завещания Кузиной К.А в пользу Горбачевой И.В., дает последней право на получение по наследству после смерти наследодателя имущества, которое принадлежало наследодателю на день его смерти.

При этом, поскольку указанная квартира не входила в наследственную массу после Кузиной К.А., она подлежит включению в состав наследства после умершей, с признанием за Горбуновой И.В. права собственности на квартиру в порядке наследования после умершей Кузиной К.А.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Горбуновой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 31.08.2019 года, заключенный между Кузиной К. А. и Жемчужиной Т. А., удостоверенный Б., временно исполняющей обязанности нотариуса БН., зарег. в реестре за №....

Прекратить право собственности Жемчужиной Т. А. на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №....

Включить в наследственную массу после умершей 08.09.2021 Кузиной К. А., квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Признать за Горбуновой И. В., право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в порядке наследования по завещанию после умершей 08.09.2021 Кузиной К. А., <дата> года рождения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

составлено 23.08.2023