Решение по делу № 2-663/2022 (2-5970/2021;) от 14.10.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года                                       г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивосток Приморского края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Л. Ф., Довганя Т. Н. кОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, о взыскании морального ущерба, причиненного действиями/бездействием ответчиков. В обоснование иска указано, что в 2013 году умер супруг Константиновой Л.Ф. Дочь умершего – ДовгА. А.Н. в течение шести лет не оформляла наследство.

В 2018 году истцы были вынуждены обратиться в суд. Определением Первореченского районного суда г.Владивостока утверждено мировое соглашение, согласно которому истцы по настоящему иску отдают гараж ДовгА. А.Н. Учитывая отдаленное проживание ДовгА. А.Н.Ю, было принято решение о том, что гараж продадут истцы, а денежные средства в размере 850 000 рублей отдадут ДовгА. А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истцы перевели ДовгА. А.Н. 200 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 650 000 рублей истцы должны были перевести в течение трех месяцев с момента государственной регистрации, то есть до мая 2019 года. Продать гараж не получилась даже за 500 000 рублей, а потому истцы приняли решение о продаже принадлежащего им автомобиля, который остался им по наследству. После продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ перевели ДовгА. А.Н. еще 300 000 рублей. Узнав, что покупатель автомобиля не смогу поставить его на учет, истцам стало также известно, что ДовгА. А.Н. подала обращение к судебным приставам.

Судебный пристав-исполнитель Малькова И.С. не поставив в известность истцов, не запросив определение Первореченского районного суда г.Владивостока, вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константиновой Л.Ф. о взыскании 850 000 рублей, а также вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Довганя Т.Н. о взыскании 850 000 рублей, несмотря на совместную ответственность последних. Следовательно, каждому из истцов необходимо уплатить штраф в размере 59 500 рублей, исходя из суммы 850 000 рублей. Между тем, на момент возбуждения исполнительного производства истцы уже выплатили ДовгА. А.Н. 500 000 рублей. От своих обязательств по выплате денежных средств ДовгА. А.Н. истцы не отказываются, и в случае уведомления от судебного пристава-исполнителя, нашли бы недостающую денежную сумму.

Истцы в течение двух лет писали жалобы в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, пытаясь прояснить ситуацию. Лишь после многочисленных жалоб судебный пристав-исполнитель Малькова И.С. поставила истцам совместную ответственность. Кроме того, истцы обращались в вышестоящие организации, однако ответы на обращения так и не получили.

В настоящее время с Константиновой ЛДД.Ф. взыскивают 50% с заработной платы, с пенсии и наложен арест на кредитную карту «Халва», отрытую в банке «Совкомбанк».

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность отменить исполнительное производство №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в также расходы по оплате услуг представителя в размере 27 200 рублей.

В дальнейшем истец Константинова Л.Ф. уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда 420 000 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец Константинова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который поддержал иск с учетом уточнений в полном объеме.

Интересы УФССП по Приморскому краю, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, представлял Березин А.И., который представили суду письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Настаивал на доводах, изложенных в возражениях на иск.

Представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО и истец Довгань Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, возбужденного Первореченским районным судом г.Владивостока в рамках дела о наследовании утверждено мировое соглашение, согласно пункту 1.9 которого Константинова Л. Ф. и Довгань Т. Н. обязуются передать ДовгА. А. Н. 850 000 рублей в качестве компенсации как участнику долевой собственности путем перевода на расчетный счет денежных средств в следующем порядке: 200 000 рублей в день подписания мирового соглашения; 650 000 рублей в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации за ними права собственности на доли, указанные в п.1.1-1.8 мирового соглашения.

Согласно чеку о безналичном переводе от ДД.ММ.ГГГГ, банковской выписке от ДД.ММ.ГГГГ с карты Константиновой Л. Ф. списаны 200 000 рублей на расчетный счет клиента банка ДовгА. А. Н..

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ДовгА. А. Н. с расчетного счета Константиновой Л. Ф. поступила сумма 300 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Мальковой И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Мальковой И.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым установлен остаток задолженности 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Мальковой И.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по солидарному взысканию. Должниками являются Константинова Л.Ф. и Довгань Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Мальковой И.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Константиновой Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Мальковой И.С. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. Данным постановлением установлен остаток задолженности в сумме 335 088,85 рублей и постановлено взыскать с должника исполнительный сбор в сумме 59 000 рублей.

Все последующие постановления судебного пристава-исполнителя об установлении суммы долга включают в себя 59 000 рублей исполнительского сбора (последнее от 10.09.21г).

Заявлениями от 09.07.2019г., 16.07.2019г., 18.07.2019г., 29.08.2019г., 25.11.2020г, 15.10.2020г., 29.10.2020г, истцы просили разобраться ответчика в ситуации и изменить размер исполнительского сбора.

Ответами от 25.03.2021г, 07.04.2021г., 28.06.2021г., 01.07.2021г истцу сообщалось о перенаправлении обращений для рассмотрения по существу.

Также истец неоднократно обращался в прокуратуру Первореченского района г.Владивостока, прокуратуру Ленинского района г.Владивостока, которая также пересылала ответчику заявления истца для рассмотрения по существу.

Ответов по указанным обращениям истцы не получили.

Как следует из искового заявления и из пояснений представителя истца Константиновой Л.Ф., исчерпав административные ресурсы, и осознав, их бесполезность, истцы обратились в Первореченский и Фрунзенские суды г.Владивостока с административными исковыми заявлениями, однако иски были возвращены в связи неподсудностью спора суду.

Частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Константинова Л.Ф. неоднократно, в течение длительного времени обращалась к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о нарушении ее прав и требованиями разобраться в сложившейся ситуации, однако получала формальные отписки. Постановления, выносимые приставами в отношении истцов, должным образом в их адрес не направлялись. Доказательства обратного суду не представлено и не имеется в материалах представленного суду исполнительного производства. Лишь на день судебного заседания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела старшего судебного пристава Фасхутдиновой Е.Л вынесено постановление об исправлении опечатки: сумма 59 000 рублей исправлена на 24 360 рублей.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Незаконными действиями судебного пристава – исполнителя Мальковой И. С. нарушены нематериальные права Константиновой Л.Ф. на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда ничем не подтверждены.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Константиновой Л.Ф в связи с незаконным действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь установлены, суд в силу вышеуказанных положений закона приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы морального вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины судебного пристава-исполнителя. С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 420 000 руб. является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а причиненный Константиновой Л.Ф. моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу 150 000 рублей, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Судом установлено, что Константинова Л.Ф. воспользовалась в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Интересы Константиновой Л.Ф. при рассмотрении дела представлял Личенко И.Ю., действующий на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела.

Факт получения представителем денежных средств в размере 27 200 рублей подтверждён договором оказания юридический услуг от 26.12.2020г., и кассовым чеком о получении от Константиновой Л.Ф. оплаты в связи с исполнением последнего и отсутствии претензий по выполненной работе со стороны истца.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения дела: составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, возражения представителей ответчиков, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 27 200 рублей не является завышенной, в связи с чем считает возможным из взыскать в полном объеме.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 27 200 рублей не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, время, которое затратил представитель на участие судебных заседаниях, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой Л. Ф., Довганя Т. Н. к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

Взыскать с УФССП России по Приморскому краю в пользу Константиновой Л. Ф. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 27 200 рублей.

В остальной части исковые требования Константиновой Л.Ф. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Довганя Т. Н. к ОСП по Ленинскому и Фрунзенского районам ВГО УФССП по Приморскому краю, УФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                             Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 25.05.2022